Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Пыленковой Т.А. и Габдрахмановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсных кредиторов
ООО "Арго-Ек", ООО "Строительная компания "Норд"
ООО "Наш стиль" и ООО "Октябрьская площадь"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года, принятое судьями Койновой Н.В., Рогожиной О.В. и Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-29217/2010 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"
в судебном заседании приняли участие представители:
должника: Селезнев Д.И., конкурсный управляющий,
работников должника: Зобнина Е.А. (пасп., протокол от 15.01.2008),
собственника им-ва должника: Коновалова О.Э. (пасп., дов. от 28.04.2012),
конкурсных кредиторов:
- ООО "Арго-Ек": Коковина Т.А. (паспорт, дов. от 25.06.2012),
- ООО СК "Норд": Горбунов Р.В. (пасп., дов. от 22.06.2012),
- ООО "Наш стиль": Горбунов Р.В. (пасп., дов. от 05.04.2012),
- ООО "Октябрьская площадь": Горбунов Р.В. (пасп., дов. от 22.06.2012),
- ОАО "Уралтрансбанк": Степановских Е.А. (уд., дов. от 18.11.2011),
- ФНС России: Вавилова Я.В. (уд., дов. от 26.01.2012),
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник, Предприятие "Уралвнешторг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.
Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, мотивируя его исчерпанием предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможностей для формирования конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 (судьи Койнова Н.В., Рогожина О.В., Артепалихина М.В.) конкурсное производство в отношении Предприятия "Уралвнешторг" завершено.
Конкурсные кредиторы ООО "Арго-Ек", ООО "Строительная компания "Норд", ООО "Наш стиль" и ООО "Октябрьская площадь" обжаловали определение от 05.06.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в завершении конкурсного производства ввиду того, что возможные мероприятия по формированию конкурсной массы далеко не исчерпаны.
В судебном заседании апелляционного суда представители данных конкурсных кредиторов, а также представители работников должника и ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий Селезнев Д.И, а также представитель конкурсного кредитора ОАО "Уралтрансбанк" (далее - Банк) возражали против доводов апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, деятельность Предприятия "Уралвнешторг" была связана с осуществлением строительства комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности (далее - Деловой центр) по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, л. 5, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации которого решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л правопредшественнику Предприятия "Уралвнешторг" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,46 га. Проект Делового центра предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков (А, Б и В), функционально отделенных друг от друга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/1998 строения А и А1 Делового центра признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и в связи с расторжением данного совершенного между Предприятием "Уралвнешторг" и Банком соглашения определена доля Банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995. Последнее подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2002 по делу N А60-19422/2002.
В последующем в 2005-2006 гг., как подтверждается судебными актами по делам N А60-20233/2006 и А60-12557/2007, Предприятием "Уралвнешторг" были возведены 7-10-й этажи вышеуказанного строения А Делового центра, однако, в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части с осуществлением регистрации права не выполнена.
Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А60-17348/2006 Предприятием "Уралвнешторг" в комплексе Делового центра возводился также иной объект (блок Б). На основании совершенных Предприятием "Уралвнешторг" с ООО "Строительная компания "Норд", ООО "Октябрьская площадь" и ООО "Арго-Ек" договоров долевого участия в строительстве и соглашения о распределении долей в мае - июне 2006 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект. В последующем в связи с признанием договоров долевого участия в строительстве ничтожными (дело N А60-17348/2006) такая регистрация права была аннулирована. В настоящее время какие-либо права в отношении данного объекта в установленном порядке не зарегистрированы.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, должен с учетом доводов участников дела о банкротстве оценить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Участники настоящего дела о банкротстве полагают, что формирование конкурсной массы могло быть осуществлено за счет введения в гражданский оборот (легализации) от имени Должника и последующей реализации недостроенных объектов Делового центра, расположенных на вышеуказанном земельном участке.
Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что последним исчерпаны все возможные меры, целью которых являлось включение указанных объектов в конкурсную массу. При этом судом были приняты во внимание доводы о том, что проектно-техническая документация на спорные объекты отсутствует, Должник не имеет прав на земельный участок, ранее выделенный под строительство, который в связи с имевшим место в 2009 году отказом Должника от права бессрочного пользования в настоящее время передан собственником в аренду другому лицу. В отсутствие документации и прав на земельный участок невозможно зарегистрировать права на недостроенные объекты ни в административном, ни в судебном порядке, что подтверждается результатами обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и регистрирующий орган.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами об исчерпании всех возможных мер для легализации возведенных Должником объектов.
Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была принята попытка признать недействительным по основаниям законодательства о банкротстве имевший место в 2009 года отказ Должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным под строительство Делового центра. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.2011 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом судом указано, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.
Конкурсный управляющий от имени Должника обращался с иском о признании за Должником права хозяйственного ведения на блок Б в судебном порядке. Судебными актами по делу N А60-34582/2011 в иске отказано, при этом суды указали, что спорный объект не является самовольной постройкой (последнее подтверждено судебным актом по делу N А60-11419/2010), право хозяйственно ведения на спорный объект незавершенного строительства может возникнуть только с момента их государственной регистрации (ст. 216, 219, 299 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), доказательств осуществления которой в материалы дела не представлено.
В связи с обращением конкурсного управляющего за регистрацией права хозяйственного ведения на спорный объект за Должником от органа Росреестра был получен отказ в госрегистрации прав на недвижимое имущество от 14.08.2011 по причине непредставления подлинных документов, подтверждающих разрешение на строительство, проектной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок, решения собственника о закреплении недвижимого имущества за должником.
Однако в деле не имеется доказательств оспаривания конкурсным управляющим от имени Должника отказа регистрирующего органа в госрегистрации, равно как и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по представлению в органы Росреестра проектной и технической документации.
Из материалов дела очевидно, что конкурсный управляющий обращался в различные государственные органы, а также к организациям, выполнявшим работы по проектированию спорных объектов. На его обращения со стороны государственных органов получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов, от проектных организаций (ООО "Грачев, Молоков и партнеры" и ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект") ответы не получены.
С учетом последнего обстоятельства, а также признания конкурсным управляющим наличия технической документации в отношении спорных объектов в органах технической инвентаризации (письмо ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 05.03.2011), апелляционный суд не может согласиться с доводами о невозможности получения или восстановления необходимой проектно-технической документации.
Принимая во внимание, что спорные объекты возведены самим Должником при наличии соответствующих разрешений на их строительство, нарушений технических норм при их возведении не установлено, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, имеются основания полагать, что недостроенные объекты имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу.
Доводы об отсутствии у Должника прав на земельный участок не могут быть приняты во внимание. Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок для строительства, что установлено, в частности, судебными актами по делу N А60-20651/2007. В силу принципа единства земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) то обстоятельство, что Должник отказался от этого права, не препятствует предоставлению этого участка в установленном порядке для завершения строительства возводимых объектов. Из настоящего дела очевидно, что цель, в соответствии с которой Должнику первоначально был предоставлен земельный участок под строительство, не достигнута. В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства в случае, если строительство не завершено в течение срока, на который земельный участок был предоставлен первоначально (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985).
Раздел ранее выделенного Должнику под строительство земельного участка с предоставлением выделенных земельных участков в аренду другому лицу не препятствует Должнику в оформлении прав аренды путем вступления в действующий договор (договоры) аренды земельного участка, необходимого для окончания строительства объекта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об исчерпании всех возможных мер для включения спорных объектов в конкурсную массу, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В завершении конкурсного производства надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-29217/2010 отменить.
В завершении конкурсного производства отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 17АП-13599/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29217/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 17АП-13599/2010-ГК
Дело N А60-29217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Пыленковой Т.А. и Габдрахмановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсных кредиторов
ООО "Арго-Ек", ООО "Строительная компания "Норд"
ООО "Наш стиль" и ООО "Октябрьская площадь"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года, принятое судьями Койновой Н.В., Рогожиной О.В. и Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-29217/2010 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"
в судебном заседании приняли участие представители:
должника: Селезнев Д.И., конкурсный управляющий,
работников должника: Зобнина Е.А. (пасп., протокол от 15.01.2008),
собственника им-ва должника: Коновалова О.Э. (пасп., дов. от 28.04.2012),
конкурсных кредиторов:
- ООО "Арго-Ек": Коковина Т.А. (паспорт, дов. от 25.06.2012),
- ООО СК "Норд": Горбунов Р.В. (пасп., дов. от 22.06.2012),
- ООО "Наш стиль": Горбунов Р.В. (пасп., дов. от 05.04.2012),
- ООО "Октябрьская площадь": Горбунов Р.В. (пасп., дов. от 22.06.2012),
- ОАО "Уралтрансбанк": Степановских Е.А. (уд., дов. от 18.11.2011),
- ФНС России: Вавилова Я.В. (уд., дов. от 26.01.2012),
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник, Предприятие "Уралвнешторг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.
Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства, мотивируя его исчерпанием предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможностей для формирования конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 (судьи Койнова Н.В., Рогожина О.В., Артепалихина М.В.) конкурсное производство в отношении Предприятия "Уралвнешторг" завершено.
Конкурсные кредиторы ООО "Арго-Ек", ООО "Строительная компания "Норд", ООО "Наш стиль" и ООО "Октябрьская площадь" обжаловали определение от 05.06.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в завершении конкурсного производства ввиду того, что возможные мероприятия по формированию конкурсной массы далеко не исчерпаны.
В судебном заседании апелляционного суда представители данных конкурсных кредиторов, а также представители работников должника и ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий Селезнев Д.И, а также представитель конкурсного кредитора ОАО "Уралтрансбанк" (далее - Банк) возражали против доводов апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, деятельность Предприятия "Уралвнешторг" была связана с осуществлением строительства комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности (далее - Деловой центр) по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, л. 5, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации которого решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л правопредшественнику Предприятия "Уралвнешторг" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,46 га. Проект Делового центра предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков (А, Б и В), функционально отделенных друг от друга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/1998 строения А и А1 Делового центра признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и в связи с расторжением данного совершенного между Предприятием "Уралвнешторг" и Банком соглашения определена доля Банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995. Последнее подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2002 по делу N А60-19422/2002.
В последующем в 2005-2006 гг., как подтверждается судебными актами по делам N А60-20233/2006 и А60-12557/2007, Предприятием "Уралвнешторг" были возведены 7-10-й этажи вышеуказанного строения А Делового центра, однако, в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части с осуществлением регистрации права не выполнена.
Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А60-17348/2006 Предприятием "Уралвнешторг" в комплексе Делового центра возводился также иной объект (блок Б). На основании совершенных Предприятием "Уралвнешторг" с ООО "Строительная компания "Норд", ООО "Октябрьская площадь" и ООО "Арго-Ек" договоров долевого участия в строительстве и соглашения о распределении долей в мае - июне 2006 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект. В последующем в связи с признанием договоров долевого участия в строительстве ничтожными (дело N А60-17348/2006) такая регистрация права была аннулирована. В настоящее время какие-либо права в отношении данного объекта в установленном порядке не зарегистрированы.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, должен с учетом доводов участников дела о банкротстве оценить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Участники настоящего дела о банкротстве полагают, что формирование конкурсной массы могло быть осуществлено за счет введения в гражданский оборот (легализации) от имени Должника и последующей реализации недостроенных объектов Делового центра, расположенных на вышеуказанном земельном участке.
Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что последним исчерпаны все возможные меры, целью которых являлось включение указанных объектов в конкурсную массу. При этом судом были приняты во внимание доводы о том, что проектно-техническая документация на спорные объекты отсутствует, Должник не имеет прав на земельный участок, ранее выделенный под строительство, который в связи с имевшим место в 2009 году отказом Должника от права бессрочного пользования в настоящее время передан собственником в аренду другому лицу. В отсутствие документации и прав на земельный участок невозможно зарегистрировать права на недостроенные объекты ни в административном, ни в судебном порядке, что подтверждается результатами обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и регистрирующий орган.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами об исчерпании всех возможных мер для легализации возведенных Должником объектов.
Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была принята попытка признать недействительным по основаниям законодательства о банкротстве имевший место в 2009 года отказ Должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, выделенным под строительство Делового центра. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.2011 по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом судом указано, что управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.
Конкурсный управляющий от имени Должника обращался с иском о признании за Должником права хозяйственного ведения на блок Б в судебном порядке. Судебными актами по делу N А60-34582/2011 в иске отказано, при этом суды указали, что спорный объект не является самовольной постройкой (последнее подтверждено судебным актом по делу N А60-11419/2010), право хозяйственно ведения на спорный объект незавершенного строительства может возникнуть только с момента их государственной регистрации (ст. 216, 219, 299 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), доказательств осуществления которой в материалы дела не представлено.
В связи с обращением конкурсного управляющего за регистрацией права хозяйственного ведения на спорный объект за Должником от органа Росреестра был получен отказ в госрегистрации прав на недвижимое имущество от 14.08.2011 по причине непредставления подлинных документов, подтверждающих разрешение на строительство, проектной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок, решения собственника о закреплении недвижимого имущества за должником.
Однако в деле не имеется доказательств оспаривания конкурсным управляющим от имени Должника отказа регистрирующего органа в госрегистрации, равно как и доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по представлению в органы Росреестра проектной и технической документации.
Из материалов дела очевидно, что конкурсный управляющий обращался в различные государственные органы, а также к организациям, выполнявшим работы по проектированию спорных объектов. На его обращения со стороны государственных органов получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов, от проектных организаций (ООО "Грачев, Молоков и партнеры" и ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект") ответы не получены.
С учетом последнего обстоятельства, а также признания конкурсным управляющим наличия технической документации в отношении спорных объектов в органах технической инвентаризации (письмо ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 05.03.2011), апелляционный суд не может согласиться с доводами о невозможности получения или восстановления необходимой проектно-технической документации.
Принимая во внимание, что спорные объекты возведены самим Должником при наличии соответствующих разрешений на их строительство, нарушений технических норм при их возведении не установлено, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, имеются основания полагать, что недостроенные объекты имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу.
Доводы об отсутствии у Должника прав на земельный участок не могут быть приняты во внимание. Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок для строительства, что установлено, в частности, судебными актами по делу N А60-20651/2007. В силу принципа единства земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) то обстоятельство, что Должник отказался от этого права, не препятствует предоставлению этого участка в установленном порядке для завершения строительства возводимых объектов. Из настоящего дела очевидно, что цель, в соответствии с которой Должнику первоначально был предоставлен земельный участок под строительство, не достигнута. В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства в случае, если строительство не завершено в течение срока, на который земельный участок был предоставлен первоначально (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985).
Раздел ранее выделенного Должнику под строительство земельного участка с предоставлением выделенных земельных участков в аренду другому лицу не препятствует Должнику в оформлении прав аренды путем вступления в действующий договор (договоры) аренды земельного участка, необходимого для окончания строительства объекта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об исчерпании всех возможных мер для включения спорных объектов в конкурсную массу, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В завершении конкурсного производства надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-29217/2010 отменить.
В завершении конкурсного производства отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)