Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к К.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
В удовлетворении заявления К.Р. о возмещении судебных расходов отказать.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании завещания К.О., удостоверенного нотариусом Р. *****г., недействительным, а также о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.
Истец свои требования мотивировала тем, что является наследником по закону третьей очереди К., ***** г.р., умершего *****г. При обращении к нотариусу истец узнал о наличии завещания от ***** г., удостоверенного нотариусом Р., согласно которому К. завещал все свое имущество К.Р. Ответчик родственником К. не является, проживал в квартире последнего в качестве квартиросъемщика. К. ко дню смерти принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***** доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. К. на момент подписания завещания ***** г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом ***** группы по психическому заболеванию, сопровождающимся эпилептическими припадками, неоднократно проходил лечение в *****, систематически употреблял спиртные напитки. При совершении завещания не были соблюдены положения п. 2 ст. 1125 ГК РФ. Также истец считает, что подпись в завещании, проставленная от имени К.О., и рукописный текст выполнены не К., а иным лицом. Истец просит суд на основании ст. ст. 167, 168, 177, 1125, 1131 ГК РФ признать недействительным завещание, совершенное К. от *****г., признать за Б. право собственности на квартиру по адресу: г***** и на *****доли в праве на квартиру по адресу: *****.
Истец Б. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца М. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку К.О. много лет страдал тяжелым заболеванием, злоупотреблял алкоголем, перед оформлением завещания у него случилось 12 эпилептических припадков.
Представитель истца Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что экспертному заключению ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ***** г. нельзя доверять, эксперты исследовали не всю медицинскую документацию, не сопоставили ее с показаниями свидетелей.
Ответчик К.Р. и его представитель К.К. иск не признали по доводам письменных возражений. К.Р. утверждал, что у К. не было тяжелого заболевания, он понимал значение своих действий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса Р. - Ф. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку К.О. при подписании завещания понимал значение своих действий, отдавал им отчет, завещание подписал лично.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Н. доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. являлась тетей К, ***** года рождения. Других наследников у К. не имеется.
***** г. К. умер.
В собственности К. находилось следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *****; ***** доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.
***** г. нотариусом Р. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N *****, в соответствии с которым К. все свое имущество завещал К.Р.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, К. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г*****, вместе с К.Р. и его женой, которые с *****г. проживали в указанной квартире по договору аренды, вели с К. общее хозяйство.
Истец утверждает, что К. на момент подписания завещания *****г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом ***** группы по психическому заболеванию, сопровождающимся эпилептическими припадками, неоднократно проходил лечение в *****, систематически употреблял спиртные напитки.
С целью проверки указанного довода истца, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от *****г. N ***** у К. в период оформления завещания от *****г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*****)- по ***** Однако комиссия не располагает объективными сведениями в медицинской документации о выраженности указанных психических расстройств непосредственно в интересующий суд период. Во время стационарного лечения в ***** в *****г. К. был осмотрен врачом-профессором Р., и было дано заключение о том, что глубина психических расстройств у К. относительно невелика, нет данных о наличии у него такого психического расстройства, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; описания психического состояния свидетелями- неоднозначны. Поэтому дифференцировано оценить психическое состояние К. в период оформления им завещания *****г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий, руководить ими не представляется возможным (л.д. 107-114).
Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты изучали все представленные медицинские документы, в основу своих выводов положили все медицинские данные, касающиеся К., и материалы настоящего гражданского дела.
На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неспособности К. в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного К. на имя К.Р. ***** г., недействительным по тому основанию, что К. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истец в обоснование своих требований ссылался на то, что при совершении завещания не были соблюдены положения п. 2 ст. 1125 ГК РФ, предусматривающего, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Данный довод истца суд обоснованно отклонил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, подтверждающие данное утверждение. В то же время нотариус Р. пояснила, что все требования закона при оформлении завещания выполнены были строго.
Также истец свои требования о признания завещания недействительным обосновала тем, что подпись в завещании, проставленная от имени К., и рукописный текст выполнены не К., а иным лицом.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от *****г., в исследуемых записи и подписи К. в завещании от *****г. отмечены диагностические признаки: *****, которые свидетельствуют о выполнении исследуемой записи и подписи под влиянием каких-то "сбивающих" факторов. Эксперт в своем заключении пришел к следующему выводу: рукописная запись "К." и подпись, расположенные в завещании от *****г. от имени К., зарегистрированном в реестре за N ***** нотариусом г. Москвы Р., выполнены К. под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, которые носили для него постоянный характер в последние годы жизни.
Оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом в полном объеме были исследованные все предоставленные в его распоряжение образцы почерка и подписей К.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания К. на имя К.Р. от 23.12.2010 г. недействительным по тому основанию, что оно не было подписано К., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах, установленных судом полно и правильно, и правильно примененных нормах действующего гражданского законодательства.
Ответчик К.Р. просил суд в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Разрешая вопрос о присуждении указанных судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства К.Р. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку К.Р. были представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Юрист-Лидер" ***** г., и квитанции об оплате денежных средств ООО "Юрист-Лидер", однако интересы ответчика по данному гражданскому делу представляли К.А. и К.К. Д., подтверждающих оплату услуг именно указанным представителям, ответчик не представил. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия К.А. и К.К. действовать от имени или по поручению ООО "Юрист-Лидер" с целью исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от *****г.
Доводы апелляционной жалобы целиком направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12308
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12308
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к К.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.
В удовлетворении заявления К.Р. о возмещении судебных расходов отказать.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании завещания К.О., удостоверенного нотариусом Р. *****г., недействительным, а также о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.
Истец свои требования мотивировала тем, что является наследником по закону третьей очереди К., ***** г.р., умершего *****г. При обращении к нотариусу истец узнал о наличии завещания от ***** г., удостоверенного нотариусом Р., согласно которому К. завещал все свое имущество К.Р. Ответчик родственником К. не является, проживал в квартире последнего в качестве квартиросъемщика. К. ко дню смерти принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***** доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. К. на момент подписания завещания ***** г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом ***** группы по психическому заболеванию, сопровождающимся эпилептическими припадками, неоднократно проходил лечение в *****, систематически употреблял спиртные напитки. При совершении завещания не были соблюдены положения п. 2 ст. 1125 ГК РФ. Также истец считает, что подпись в завещании, проставленная от имени К.О., и рукописный текст выполнены не К., а иным лицом. Истец просит суд на основании ст. ст. 167, 168, 177, 1125, 1131 ГК РФ признать недействительным завещание, совершенное К. от *****г., признать за Б. право собственности на квартиру по адресу: г***** и на *****доли в праве на квартиру по адресу: *****.
Истец Б. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца М. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку К.О. много лет страдал тяжелым заболеванием, злоупотреблял алкоголем, перед оформлением завещания у него случилось 12 эпилептических припадков.
Представитель истца Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что экспертному заключению ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ***** г. нельзя доверять, эксперты исследовали не всю медицинскую документацию, не сопоставили ее с показаниями свидетелей.
Ответчик К.Р. и его представитель К.К. иск не признали по доводам письменных возражений. К.Р. утверждал, что у К. не было тяжелого заболевания, он понимал значение своих действий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса Р. - Ф. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку К.О. при подписании завещания понимал значение своих действий, отдавал им отчет, завещание подписал лично.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности Н. доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. являлась тетей К, ***** года рождения. Других наследников у К. не имеется.
***** г. К. умер.
В собственности К. находилось следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *****; ***** доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.
***** г. нотариусом Р. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N *****, в соответствии с которым К. все свое имущество завещал К.Р.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, К. проживал в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г*****, вместе с К.Р. и его женой, которые с *****г. проживали в указанной квартире по договору аренды, вели с К. общее хозяйство.
Истец утверждает, что К. на момент подписания завещания *****г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он являлся инвалидом ***** группы по психическому заболеванию, сопровождающимся эпилептическими припадками, неоднократно проходил лечение в *****, систематически употреблял спиртные напитки.
С целью проверки указанного довода истца, судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от *****г. N ***** у К. в период оформления завещания от *****г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*****)- по ***** Однако комиссия не располагает объективными сведениями в медицинской документации о выраженности указанных психических расстройств непосредственно в интересующий суд период. Во время стационарного лечения в ***** в *****г. К. был осмотрен врачом-профессором Р., и было дано заключение о том, что глубина психических расстройств у К. относительно невелика, нет данных о наличии у него такого психического расстройства, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; описания психического состояния свидетелями- неоднозначны. Поэтому дифференцировано оценить психическое состояние К. в период оформления им завещания *****г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий, руководить ими не представляется возможным (л.д. 107-114).
Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - объяснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты изучали все представленные медицинские документы, в основу своих выводов положили все медицинские данные, касающиеся К., и материалы настоящего гражданского дела.
На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неспособности К. в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного К. на имя К.Р. ***** г., недействительным по тому основанию, что К. в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Также истец в обоснование своих требований ссылался на то, что при совершении завещания не были соблюдены положения п. 2 ст. 1125 ГК РФ, предусматривающего, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Данный довод истца суд обоснованно отклонил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, подтверждающие данное утверждение. В то же время нотариус Р. пояснила, что все требования закона при оформлении завещания выполнены были строго.
Также истец свои требования о признания завещания недействительным обосновала тем, что подпись в завещании, проставленная от имени К., и рукописный текст выполнены не К., а иным лицом.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от *****г., в исследуемых записи и подписи К. в завещании от *****г. отмечены диагностические признаки: *****, которые свидетельствуют о выполнении исследуемой записи и подписи под влиянием каких-то "сбивающих" факторов. Эксперт в своем заключении пришел к следующему выводу: рукописная запись "К." и подпись, расположенные в завещании от *****г. от имени К., зарегистрированном в реестре за N ***** нотариусом г. Москвы Р., выполнены К. под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, которые носили для него постоянный характер в последние годы жизни.
Оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом в полном объеме были исследованные все предоставленные в его распоряжение образцы почерка и подписей К.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания К. на имя К.Р. от 23.12.2010 г. недействительным по тому основанию, что оно не было подписано К., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах, установленных судом полно и правильно, и правильно примененных нормах действующего гражданского законодательства.
Ответчик К.Р. просил суд в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.
Разрешая вопрос о присуждении указанных судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства К.Р. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку К.Р. были представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Юрист-Лидер" ***** г., и квитанции об оплате денежных средств ООО "Юрист-Лидер", однако интересы ответчика по данному гражданскому делу представляли К.А. и К.К. Д., подтверждающих оплату услуг именно указанным представителям, ответчик не представил. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия К.А. и К.К. действовать от имени или по поручению ООО "Юрист-Лидер" с целью исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от *****г.
Доводы апелляционной жалобы целиком направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)