Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Славской Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя С. - П., по доверенности от 04.05.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Монолитстрой" с взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу С. неустойку 75000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета штраф в сумме 37500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 168823 рубля 19 копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта по договору на долевое участие в строительстве жилого дома в размере 100000 рублей за период просрочки с 30.09.2010 года по 18.05.2011 года. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнены истицей надлежащим образом. До настоящего времени спорная квартира ей не передана, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составляет 154 дня на день подачи иска в суд - с 19.05.2011 года по 19.10.2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - П., по доверенности от 04.05.2011 года, просит изменить решение суда в части определения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку ее снижение не было мотивировано ни ответчиком, ни судом, который лишь формально сослался на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как нарушение ответчиком условий договора было очень существенным, а требуемая неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя С. - К. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Монолитстрой" - В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 75000 рублей, исходя из нарушения ответчиком срока передачи квартиры истице, поскольку квартира не принята истицей по причине имеющихся в ней недостатков, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Также с ООО "Монолитстрой" взысканы государственная пошлина и штраф в доход местного бюджета.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 28.06.2010 года между ООО "Монолитстрой" в лице ФИО17 и С. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок 3 квартал 2010 года сдать в эксплуатацию жилой, не позднее 30.09.2010 года передать объект долевого строительства участнику. Общая сумма договора на момент его подписания составила 1993190 рублей. Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства истицей исполнены своевременно и надлежащим образом. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить истице неустойку за просрочку сдачи объекта по договору на долевое участие в строительстве жилого дома в размере 100000 рублей за период просрочки с 30.09.2010 года по 18.05.2011 года.
31.01.2011 года Администрацией г. Красноярска выдано ООО "Монолитстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:. 08.02.2011 года ответчиком направлена истице телеграмма о необходимости явиться в связи со сдачей дома для приемки квартиры. Указанная телеграмма вручена С. 28.02.2011 года, 17.06.2011 года, 13.10.2011 года, 30.11.2011 года С. обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в. Доказательств того, что имеющиеся недостатки в квартире истицы устранены ответчиком, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 28.06.2010 года срока передачи истице квартиры - до 30.09.2010 года, поскольку квартира не принята истицей по причине имеющихся в ней недостатков, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, устранения недостатков, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 19.05.2011 года по 19.10.2011 года, а также штрафа и госпошлины в доход местного бюджета.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ по данным основаниям. При этом решение и в указанной части принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора, в связи с чем определенная неустойка в размере 168823 руб. 19 коп., подробный расчет которой приведен в решении, правомерно снижена до 75000 рублей, и этот вывод суда достаточно полно мотивирован.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств было длительным, требуемая ко взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, неверном определении размера неустойки, не учтенных потерях, понесенных истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, недоказанности наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5860/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5860/2012
Судья: Демидова В.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Славской Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску С. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя С. - П., по доверенности от 04.05.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Монолитстрой" с взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу С. неустойку 75000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета штраф в сумме 37500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 168823 рубля 19 копеек.
Исковые требования мотивировала тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта по договору на долевое участие в строительстве жилого дома в размере 100000 рублей за период просрочки с 30.09.2010 года по 18.05.2011 года. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнены истицей надлежащим образом. До настоящего времени спорная квартира ей не передана, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составляет 154 дня на день подачи иска в суд - с 19.05.2011 года по 19.10.2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - П., по доверенности от 04.05.2011 года, просит изменить решение суда в части определения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку ее снижение не было мотивировано ни ответчиком, ни судом, который лишь формально сослался на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как нарушение ответчиком условий договора было очень существенным, а требуемая неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя С. - К. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Монолитстрой" - В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 75000 рублей, исходя из нарушения ответчиком срока передачи квартиры истице, поскольку квартира не принята истицей по причине имеющихся в ней недостатков, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Также с ООО "Монолитстрой" взысканы государственная пошлина и штраф в доход местного бюджета.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 28.06.2010 года между ООО "Монолитстрой" в лице ФИО17 и С. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок 3 квартал 2010 года сдать в эксплуатацию жилой, не позднее 30.09.2010 года передать объект долевого строительства участнику. Общая сумма договора на момент его подписания составила 1993190 рублей. Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства истицей исполнены своевременно и надлежащим образом. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик обязался выплатить истице неустойку за просрочку сдачи объекта по договору на долевое участие в строительстве жилого дома в размере 100000 рублей за период просрочки с 30.09.2010 года по 18.05.2011 года.
31.01.2011 года Администрацией г. Красноярска выдано ООО "Монолитстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу:. 08.02.2011 года ответчиком направлена истице телеграмма о необходимости явиться в связи со сдачей дома для приемки квартиры. Указанная телеграмма вручена С. 28.02.2011 года, 17.06.2011 года, 13.10.2011 года, 30.11.2011 года С. обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в. Доказательств того, что имеющиеся недостатки в квартире истицы устранены ответчиком, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 28.06.2010 года срока передачи истице квартиры - до 30.09.2010 года, поскольку квартира не принята истицей по причине имеющихся в ней недостатков, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, устранения недостатков, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 19.05.2011 года по 19.10.2011 года, а также штрафа и госпошлины в доход местного бюджета.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ по данным основаниям. При этом решение и в указанной части принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора, в связи с чем определенная неустойка в размере 168823 руб. 19 коп., подробный расчет которой приведен в решении, правомерно снижена до 75000 рублей, и этот вывод суда достаточно полно мотивирован.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств было длительным, требуемая ко взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, неверном определении размера неустойки, не учтенных потерях, понесенных истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, недоказанности наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)