Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О.В., К.О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К.О.В., ... г.р., К.О.В., ... г.р., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: ..., по... доле за каждой.
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект",
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании в равных долях права собственности в порядке приватизации на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., указав, что ранее они в приватизации не участвовали, проживают в указанной квартире на условиях договора социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, ими был получен ответ, что вышеуказанная квартира является служебной. Между тем квартира в действительности была предоставлена отцу К.О.В. - Г., умершему в... году, в качестве служебной, однако впоследствии приобрела статус муниципальной и перешла в собственность г. Москвы.
Просили суд признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истец К.О.В. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила требования удовлетворить.
Представитель истцов - Ф. в судебное заседание явилась, на иске также настаивала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г. в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении статуса жилого помещения.
Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г., поддержавшего доводы жалобы, К.О.В. и ее представителя - Ф., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, в квартире N..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы и проживают К.О.В. и К.О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от... года и финансово-лицевым счетом N... от... года.
В соответствии со справкой N... от... года, представленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы на основании выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Информация об отнесении вышеуказанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда города Москвы в зависимости от целей использования в реестре отсутствует, что подтверждается соответствующим письмом Департамента.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... года N..., спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.
Согласно архивной выписке Центрального архива города Москвы N... от... года, спорная квартира была предоставлена Г. - рабочему текущего ремонта ЖЭК N... (слесарь сантехник) на семью из 5 человек на основании решения П. районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от... года N...
Сведений о включении спорной жилой площади в специализированный жилой фонд в документах Центрального Архива не найдено.
Г. системе ЖКХ проработал с... года по... год, умер... года.
Согласно сообщению ГУП ДЕЗ района Н. N... от... года, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта N... от... года многоквартирный дом по адресу: ... передан на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В представленном приложении к форме... N... принадлежность квартиры указана как "муниципальная".
При постановке решения суд первой инстанции верно учел положения Постановлений Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, согласно которым факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Таким образом, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно которым установлено следующее.
В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Согласно п. 2 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производиться на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных вышеназванными правилами.
При этом использования жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 года N 2-В09-1) отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что при передаче жилого помещения городу была изменена лишь форма собственности без изменения статуса жилья.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно определил, что спорное жилое помещение не относиться к служебному жилищному фонду, а соответственно не относиться к жилым помещениям, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации, является муниципальной собственностью, в связи с чем оно может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации согласно статьям 1, 2, 11 и 18 Закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19873
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-19873
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О.В., К.О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К.О.В., ... г.р., К.О.В., ... г.р., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: ..., по... доле за каждой.
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект",
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании в равных долях права собственности в порядке приватизации на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., указав, что ранее они в приватизации не участвовали, проживают в указанной квартире на условиях договора социального найма. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, ими был получен ответ, что вышеуказанная квартира является служебной. Между тем квартира в действительности была предоставлена отцу К.О.В. - Г., умершему в... году, в качестве служебной, однако впоследствии приобрела статус муниципальной и перешла в собственность г. Москвы.
Просили суд признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истец К.О.В. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила требования удовлетворить.
Представитель истцов - Ф. в судебное заседание явилась, на иске также настаивала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г. в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица - Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении статуса жилого помещения.
Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г., поддержавшего доводы жалобы, К.О.В. и ее представителя - Ф., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, в квартире N..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы и проживают К.О.В. и К.О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от... года и финансово-лицевым счетом N... от... года.
В соответствии со справкой N... от... года, представленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы на основании выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Информация об отнесении вышеуказанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда города Москвы в зависимости от целей использования в реестре отсутствует, что подтверждается соответствующим письмом Департамента.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... года N..., спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.
Согласно архивной выписке Центрального архива города Москвы N... от... года, спорная квартира была предоставлена Г. - рабочему текущего ремонта ЖЭК N... (слесарь сантехник) на семью из 5 человек на основании решения П. районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от... года N...
Сведений о включении спорной жилой площади в специализированный жилой фонд в документах Центрального Архива не найдено.
Г. системе ЖКХ проработал с... года по... год, умер... года.
Согласно сообщению ГУП ДЕЗ района Н. N... от... года, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта N... от... года многоквартирный дом по адресу: ... передан на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В представленном приложении к форме... N... принадлежность квартиры указана как "муниципальная".
При постановке решения суд первой инстанции верно учел положения Постановлений Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, согласно которым факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Таким образом, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно которым установлено следующее.
В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Согласно п. 2 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производиться на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных вышеназванными правилами.
При этом использования жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 года N 2-В09-1) отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что при передаче жилого помещения городу была изменена лишь форма собственности без изменения статуса жилья.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно определил, что спорное жилое помещение не относиться к служебному жилищному фонду, а соответственно не относиться к жилым помещениям, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации, является муниципальной собственностью, в связи с чем оно может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации согласно статьям 1, 2, 11 и 18 Закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)