Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Донстрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено: расторгнуть Договор о долевом участии в строительстве N ******** от 30 августа 2007 г., заключенный между ООО "Донстрой" и К.А., К.Ю.
Взыскать с ООО "Донстрой" солидарно в пользу К.А., К.Ю. денежные средства уплаченный по Договору о долевом участии в строительстве N ******** от 30 августа 2007 г в размере ********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********; компенсацию морального вреда в размере ********, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ********, всего ******** (********) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истцы К.А., К.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Донстрой" и с учетом уточнений просили суд о расторжении договора о долевом участии в строительстве N ******** от 30 августа 2007 г., взыскании внесенных денежных средств по указанному договору в размере ********, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********, взыскании в счет компенсации морального вреда ********, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ********. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик не исполнил в установленные Договором о долевом участии в строительстве сроки обязательства по передаче их доли в строительстве - трехкомнатной квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом. Их представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Донстрой".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.Ю. по доверенности Ш., представителя истцов К.Ю., К.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 августа 2007 года между ООО "Донстрой", К.А. и К.Ю. был заключен Договор о долевом участии в строительстве N ********, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2009 г. построить на земельном участке, расположенном по адресу: ******** двадцатиэтажный жилой дом (п. 1.1, 2.4 Договора).
В счет исполнения обязательств по Договору о долевом участии в строительстве N ******** истцами перечислена денежная сумма в размере ******** (л.д. 11).
До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что ответчиком не отрицается.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Положения статьи 28 вышеуказанного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости расторжения договора о долевом участии в строительстве, поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в силу части 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцами сумма неустойки в размере ******** рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ******** рублей.
Разрешая спор, суд критически оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что согласно пункту 2.4 договора о долевом участии в строительстве N ******** от 30 августа 2007 года срок ввода объекта завершенного строительства в эксплуатацию определен не позднее чем 3 квартал 2009 года. Истцы обратились в суд 04 октября 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не в полном объеме оплатили денежные средства по договору, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ООО "Донстрой" свои обязательства по договору по передаче квартиры истцам не выполнило, чем существенно нарушило принятые на себя обязательства. В связи с чем, суд правомерно расторг договор долевого участия и взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные ими денежные средства в размере ******** рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3853
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3853
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Донстрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено: расторгнуть Договор о долевом участии в строительстве N ******** от 30 августа 2007 г., заключенный между ООО "Донстрой" и К.А., К.Ю.
Взыскать с ООО "Донстрой" солидарно в пользу К.А., К.Ю. денежные средства уплаченный по Договору о долевом участии в строительстве N ******** от 30 августа 2007 г в размере ********, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********; компенсацию морального вреда в размере ********, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ********, всего ******** (********) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы К.А., К.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Донстрой" и с учетом уточнений просили суд о расторжении договора о долевом участии в строительстве N ******** от 30 августа 2007 г., взыскании внесенных денежных средств по указанному договору в размере ********, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********, взыскании в счет компенсации морального вреда ********, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ********. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик не исполнил в установленные Договором о долевом участии в строительстве сроки обязательства по передаче их доли в строительстве - трехкомнатной квартиры N ******** общей площадью ******** кв. м, жилой площадью ******** кв. м.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом. Их представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Донстрой".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.Ю. по доверенности Ш., представителя истцов К.Ю., К.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 августа 2007 года между ООО "Донстрой", К.А. и К.Ю. был заключен Договор о долевом участии в строительстве N ********, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2009 г. построить на земельном участке, расположенном по адресу: ******** двадцатиэтажный жилой дом (п. 1.1, 2.4 Договора).
В счет исполнения обязательств по Договору о долевом участии в строительстве N ******** истцами перечислена денежная сумма в размере ******** (л.д. 11).
До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, что ответчиком не отрицается.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Положения статьи 28 вышеуказанного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости расторжения договора о долевом участии в строительстве, поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, что в силу части 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцами сумма неустойки в размере ******** рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ******** рублей.
Разрешая спор, суд критически оценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что согласно пункту 2.4 договора о долевом участии в строительстве N ******** от 30 августа 2007 года срок ввода объекта завершенного строительства в эксплуатацию определен не позднее чем 3 квартал 2009 года. Истцы обратились в суд 04 октября 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не в полном объеме оплатили денежные средства по договору, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ООО "Донстрой" свои обязательства по договору по передаче квартиры истцам не выполнило, чем существенно нарушило принятые на себя обязательства. В связи с чем, суд правомерно расторг договор долевого участия и взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные ими денежные средства в размере ******** рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)