Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Касимовский завод холодильного машиностроения" на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика ЗАО "Касимовхолод" Я. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ЗАО "Касимовхолод" С.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования Л. и С.Р. к администрации МО - городской округ г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты N и N.
Ответчик ЗАО "Касимовхолод" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении данного дела в основу решения судом положен вывод о том, что здание общежития по адресу: не подлежало передаче в собственность АООТ "Касимовхолод" при приватизации предприятия. Однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года установлено, что данное общежитие было передано в безвозмездное пользование государственному предприятию и вошло в уставный капитал акционерного общества, что следует из акта оценки общей стоимости основных средств на 01 июля 1992 года по Касимовскому заводу "Холодмаш". Общежитие не включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Заявитель считает, что у ОАО "Касимовхолод" возникло право собственности на спорное общежитие на основании сделки приватизации. Заявитель полагает, что указанное решение арбитражного суда от 27 мая 2011 года, вступившее в законную силу 28 июня 2011 года, имеет преюдициальное значение для пересмотра дела по иску Л. и С.Р., поскольку установленные решением арбитражного суда обстоятельства не были известны ответчику при вынесении решения 11 мая 2011 года.
Просил суд пересмотреть решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.
Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем постановил определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Касимовхолод" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств; а также ссылается на неизвещение заявителя о рассмотрении его заявления 26 июля 2011 года.
Проверив законность постановленного определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Правила и порядок извещения лиц, участвующих в деле, установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение производится путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В любом случае, независимо от способа и формы извещения, оно должно обеспечивать суд достоверной информацией об извещении лиц, участвующих в деле, и своевременном вручении им повесток.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено судом на 14 час.30 мин. 26 июля 2011 года. Лицам, участвующим в деле, были направлены соответствующие извещения.
Однако, заявителем - ЗАО "Касимовхолод" извещение о рассмотрении заявления было получено 27 июля 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 172). Таким образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, что нарушает его права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суду надлежит учесть изложенное и разрешить данный вопрос, в соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 июля 2011 года отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 33-1722
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 33-1722
судья Панюшкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Касимовский завод холодильного машиностроения" на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ответчика ЗАО "Касимовхолод" Я. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ЗАО "Касимовхолод" С.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 11 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования Л. и С.Р. к администрации МО - городской округ г. Касимов и ОАО "Касимовхолод" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты N и N.
Ответчик ЗАО "Касимовхолод" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении данного дела в основу решения судом положен вывод о том, что здание общежития по адресу: не подлежало передаче в собственность АООТ "Касимовхолод" при приватизации предприятия. Однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года установлено, что данное общежитие было передано в безвозмездное пользование государственному предприятию и вошло в уставный капитал акционерного общества, что следует из акта оценки общей стоимости основных средств на 01 июля 1992 года по Касимовскому заводу "Холодмаш". Общежитие не включено в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Заявитель считает, что у ОАО "Касимовхолод" возникло право собственности на спорное общежитие на основании сделки приватизации. Заявитель полагает, что указанное решение арбитражного суда от 27 мая 2011 года, вступившее в законную силу 28 июня 2011 года, имеет преюдициальное значение для пересмотра дела по иску Л. и С.Р., поскольку установленные решением арбитражного суда обстоятельства не были известны ответчику при вынесении решения 11 мая 2011 года.
Просил суд пересмотреть решение Касимовского городского суда Рязанской области от 11.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.
Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем постановил определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Касимовхолод" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств; а также ссылается на неизвещение заявителя о рассмотрении его заявления 26 июля 2011 года.
Проверив законность постановленного определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Правила и порядок извещения лиц, участвующих в деле, установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение производится путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В любом случае, независимо от способа и формы извещения, оно должно обеспечивать суд достоверной информацией об извещении лиц, участвующих в деле, и своевременном вручении им повесток.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено судом на 14 час.30 мин. 26 июля 2011 года. Лицам, участвующим в деле, были направлены соответствующие извещения.
Однако, заявителем - ЗАО "Касимовхолод" извещение о рассмотрении заявления было получено 27 июля 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 172). Таким образом, суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, что нарушает его права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суду надлежит учесть изложенное и разрешить данный вопрос, в соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 июля 2011 года отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)