Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.
при секретаре И.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.С.Е. в удовлетворении исковых требований к Б.М.В., М.И., К., А. о признании расписки договором купли-продажи 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительными договоров дарения 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1\\3 доли в праве собственности на квартиру.
Б.С.Е. обратился в суд с иском к Б.М.В., М.И., К., А., после уточнения требований, просил признать расписку от *** года договором купли-продажи 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: ***, признать недействительными договоры дарения 1\\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенных между М.И., Б.М.В., К. и А., признать за ним права собственности на 1\\3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обосновании заявленных требований Б.С.Е. указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, в указанной квартире ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли, сособственником в данной квартире является его тесть Н.Н.П., также сособственником квартиры являлась Б.М.В., его супруга. Б.М.В. имела намерение продать принадлежащую ей долю, между ними состоялось соглашение о продаже ему доли. Стоимость доли в размере *** рублей, была им полностью выплачена Б.М.В., об этом она выдала расписку 18.05.2011 года, в которой указала, что данную сумму она получила за продажу доли и претензий к нему не имеет. После того, как денежные средства были выплачены Б.М.В., право собственности на эту долю на него не было оформлено, так как Б.М.В. уклонялась от регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах. В последующем в нарушение его прав Б.М.В. в 2011 году заключила договор дарения доли с М.И., но фактически между ними была заключена сделка купли-продажи, Б.М.В. получила денежные средства за отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире.
М.И. было произведено отчуждение спорной 1/3 доли в жилом помещении, на основании договора дарения, в пользу К., который, в свою очередь, подарил спорную долю А. Данные договоры основаны на недействительной сделке.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик А., и ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Б.М.В., М.М., 3-е лицо Н.Н.П., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Б.С.Е.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности С., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора передачи N *** от *** года, была передана, в порядке приватизации, в общую, без определения долей (совместную) собственность Н.Н.Г., Н.Н.П. и (Б.М.В.) Б.М.В. Договор передачи зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 07.04.1993 года за N ***. 07.04.1993 года выдано свидетельство о собственности на жилище за N ***.
Н.Н.Г. умерла *** года, ее наследником по завещанию является Б.С.Е., которому 02.06.2011 года нотариус г. Москвы И.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 1\\3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
За остальными сособственниками Б.М.В. и Н.Н.П. также были определены доли в праве собственности на квартиру по 1/3 за каждым заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 года.
17.10.2011 года Б.М.В. заключила договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли квартиры с М.И., которая в свою очередь 29.03.2012 г. подарила долю К.
27.06.2012 года К. заключил договор дарения доли квартиры с А. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 10.07.2012 года, А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\3 доли в указанной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ продажа недвижимого имущества осуществляется на основании договора составленного в письменной форме и подписанного сторонами, данный договор подлежит государственной регистрации.
Доводы истца Б.С.Е. о том, что ответчица Б.М.В. продала ему, принадлежавшую ей 1/3 доли квартиры, в подтверждение чего им представлена расписка, выданная ему Б.М.В. 18 мая 2011 г. (л.д. ***), проверены судом и признаны несостоятельными.
Суд правильно указал на то, что договор в установленном законом порядке, отвечающий требованиям ст. ст. 550, 558, 160 ГК РФ между сторонами не заключался. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом также установлено, что договор купли-продажи доли в квартире по адресу: ***, между Б.С.Е. и Б.М.В. не заключался.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожно сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного 17.10.2011 года между Б.М.В. и М.И. суд обоснованно указал, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между Б.М.В. и М.И. договора дарения доли квартиры, истцом суду не представлено. Нарушений прав истца заключением договоров дарения судом не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13501/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13501/13
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.
при секретаре И.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Б.С.Е. в удовлетворении исковых требований к Б.М.В., М.И., К., А. о признании расписки договором купли-продажи 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, признании недействительными договоров дарения 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1\\3 доли в праве собственности на квартиру.
установила:
Б.С.Е. обратился в суд с иском к Б.М.В., М.И., К., А., после уточнения требований, просил признать расписку от *** года договором купли-продажи 1\\3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: ***, признать недействительными договоры дарения 1\\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенных между М.И., Б.М.В., К. и А., признать за ним права собственности на 1\\3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обосновании заявленных требований Б.С.Е. указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, в указанной квартире ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли, сособственником в данной квартире является его тесть Н.Н.П., также сособственником квартиры являлась Б.М.В., его супруга. Б.М.В. имела намерение продать принадлежащую ей долю, между ними состоялось соглашение о продаже ему доли. Стоимость доли в размере *** рублей, была им полностью выплачена Б.М.В., об этом она выдала расписку 18.05.2011 года, в которой указала, что данную сумму она получила за продажу доли и претензий к нему не имеет. После того, как денежные средства были выплачены Б.М.В., право собственности на эту долю на него не было оформлено, так как Б.М.В. уклонялась от регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах. В последующем в нарушение его прав Б.М.В. в 2011 году заключила договор дарения доли с М.И., но фактически между ними была заключена сделка купли-продажи, Б.М.В. получила денежные средства за отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире.
М.И. было произведено отчуждение спорной 1/3 доли в жилом помещении, на основании договора дарения, в пользу К., который, в свою очередь, подарил спорную долю А. Данные договоры основаны на недействительной сделке.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик А., и ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики Б.М.В., М.М., 3-е лицо Н.Н.П., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Б.С.Е.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности С., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора передачи N *** от *** года, была передана, в порядке приватизации, в общую, без определения долей (совместную) собственность Н.Н.Г., Н.Н.П. и (Б.М.В.) Б.М.В. Договор передачи зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 07.04.1993 года за N ***. 07.04.1993 года выдано свидетельство о собственности на жилище за N ***.
Н.Н.Г. умерла *** года, ее наследником по завещанию является Б.С.Е., которому 02.06.2011 года нотариус г. Москвы И.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 1\\3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
За остальными сособственниками Б.М.В. и Н.Н.П. также были определены доли в праве собственности на квартиру по 1/3 за каждым заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 года.
17.10.2011 года Б.М.В. заключила договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли квартиры с М.И., которая в свою очередь 29.03.2012 г. подарила долю К.
27.06.2012 года К. заключил договор дарения доли квартиры с А. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 10.07.2012 года, А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\3 доли в указанной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ продажа недвижимого имущества осуществляется на основании договора составленного в письменной форме и подписанного сторонами, данный договор подлежит государственной регистрации.
Доводы истца Б.С.Е. о том, что ответчица Б.М.В. продала ему, принадлежавшую ей 1/3 доли квартиры, в подтверждение чего им представлена расписка, выданная ему Б.М.В. 18 мая 2011 г. (л.д. ***), проверены судом и признаны несостоятельными.
Суд правильно указал на то, что договор в установленном законом порядке, отвечающий требованиям ст. ст. 550, 558, 160 ГК РФ между сторонами не заключался. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом также установлено, что договор купли-продажи доли в квартире по адресу: ***, между Б.С.Е. и Б.М.В. не заключался.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожно сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного 17.10.2011 года между Б.М.В. и М.И. суд обоснованно указал, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между Б.М.В. и М.И. договора дарения доли квартиры, истцом суду не представлено. Нарушений прав истца заключением договоров дарения судом не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)