Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе А. <данные изъяты>
на решение Завьяловского районного суда УР от 31 января 2012 г., которым исковые требования А. к К. <данные изъяты> <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года мнимой сделкой (ничтожной сделкой); о применении к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное (до сделки) состояние, признания недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> записи о регистрации <данные изъяты> от 05 декабря 2008 года; о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения. Взыскано с А. <данные изъяты> в пользу ФБУ Средневолжский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведенных указанным экспертным учреждением экспертиз по настоящему гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителей А. <данные изъяты> - Б.В. и М. (доверенность от 8 ноября 2011 г. сроком на 1 год) поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия
А. <данные изъяты> обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года мнимой сделкой (ничтожной сделкой); применить к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное (до сделки) состояние; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты> от 05 декабря 2008 года; взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования истец мотивирует тем, что 01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года. По условиям договора она продала, а ответчик купил за счет собственных и кредитных средств, квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик должен был уплатить из собственных средств, а сумму в размере <данные изъяты> должен был уплатить из средств полученных в кредит в ОАО "Газпромбанк" под 17,5% годовых по кредитному договору <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года. 31 декабря 2008 года ответчик предоставил ей расписку, в которой признал, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении вышеуказанной квартиры является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - получение кредитных средств для использования на цели по его усмотрению. Полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ответчику и <данные изъяты>, оформленные как полученные наличным расчетом до выдачи кредитных средств по расписке от 01 декабря 2008 года для соблюдения условий получения заемных средств по вышеуказанному договору, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, также были возвращены ответчику. Данные денежные средства ответчик должен был вернуть истице в срок до 30 июня 2010 года. Денежные средства до настоящего времени истице не возвращены. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года к ответчику перешло право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты> от 05 декабря 2008 года. Переход права собственности произошел по требованию банка, который обязал зарегистрировать ипотеку как обременение на кредитный договор в качестве обеспечения своих прав по договору. Данный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой. Стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того чтобы получить кредитные средства, о чем стороны договорились при заключении и исполнении этого договора. В отношении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года внутренняя воля сторон была направлена на создание у банка представления о том, что истица продает принадлежащую ей квартиру ответчику, хотя в действительности она данную квартиру не продавала, денежных средств за нее не получала. Денежные средства были получены ответчиком для самого себя для использования по своему собственному усмотрению. Обязательства по кредитному договору <данные изъяты> 01 декабря 2008 года перед ОАО "Газпромбанк" исполнены.
Правовыми основаниями иска в исковом заявлении указаны ст. 167, 168, 170, 171 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца по доверенности Б.В. и М. требования поддержали.
Ответчик К. <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи исполнен его сторонами в полном объеме. Истец получила денежную сумму, оговоренную в договоре, а он приобрел у нее квартиру.
Представитель ответчика - Ш. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен <данные изъяты>, а также ОАО "Газпромбанк" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР Завьяловский отдел.
Третьи лица - ОАО "Газпромбанк", Управление Росреестра, по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей указанных третьих лиц.
Б.Э. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он приобрел квартиру.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. <данные изъяты> просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой; применить к указанному договору последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное (до сделки) состояние; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
При этом ссылается на следующие обстоятельства.
- Указанный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой. Стороны, заключая сделку, желали создать только видимость отношений без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того, чтобы получить кредитные денежные средства.
- Обязательства по кредитному договору перед ОАО "Газпромбанк" исполнены ответчиком за счет денежных средств истца, что свидетельствует о ее добросовестности.
- Ответчик действовал недобросовестно, так как в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в квартире никогда не был, интереса в ней не имел, что никем не оспаривалось.
- До продажи спорной квартиры истец сдавала данную квартиру по договору аренды.
- Суду следовало применить положения ст. 178, 179 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Истец заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала, что квартира вернется в ее собственность.
- Вывод эксперта повторной почерковедческой экспертизы не должен ложиться в основу доказательственной базы, ввиду его неоднозначности.
- Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы было судом отклонено, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истцу с 15 июля 2008 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 43 от 02 июля 2008 года, выданного Управлением архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики.
01 декабря 2008 года между "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) и К. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил ответчику по настоящему гражданскому делу кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью 25,0 кв. м в собственность заемщика, в размере <данные изъяты>, а К. обязался возвратить данную сумму с процентами в размере 17,5 годовых в срок по 30 ноября 2018 года. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательства К. по возврату кредита в виде залога приобретаемой им квартиры.
01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года. По условиям договора истец продает, а ответчик за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО "Газпромбанк" покупает в свою собственность у истца квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, расположенную на третьем этаже трехэтажного дома. Кредитные средства на покупку предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором N <данные изъяты> на покупку недвижимости от 01 декабря 2008 года, заключенном в городе Ижевске между К. <данные изъяты> и ОАО "Газпромбанк". Возврат кредита в размере <данные изъяты> российских рублей, дата полного возврата кредита 30 ноября 2018 года.
В разделе 2 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора денежные средства размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США по курсу, установленному Банком России на дату подписания настоящего договора, уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных и кредитных средств, в следующем порядке:
- - сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате покупателем продавцу наличным расчетом до выдачи кредитных средств;
- - сумма в размере 928 000 руб. подлежит уплате покупателем продавцу путем перечисления суммы с рублевого счета покупателя <данные изъяты> в филиале ОАО "Газпромбанк" в городе Ижевске на рублевый счет продавца N <данные изъяты> в филиале ОАО "Газпромбанк" в городе Ижевске в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской, подтверждающей получение им денежных средств за квартиру.
01 декабря 2008 г. между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что истец передала квартиру ответчику, а он принял от истца данную квартиру.
05 декабря 2008 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику.
05 декабря 2008 года между ОАО "Страховое общество газовой промышленности", К. <данные изъяты> и ОАО "Газпромбанк", заключен договор страхования при ипотечном кредитовании страхования имущества, титульное страхование N 3508IS0227 от 05 декабря 2008 года, предметом которого явилось страхование квартиры, приобретенной <данные изъяты> К. в собственность.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ; ст. 153, ст. 167, ст. 168, ст. 170, п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 233, п. 3 ст. 433, ст. 551 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры. Доказательства того, что стороны по заключенному договору купли-продажи квартиры в действительности имели в виду сделку, по которой ответчик имел возможность получить кредитные средства у ОАО "Газпромбанк" не представлены.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы Коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка купли-продажи была в полном объеме исполнена сторонами.
Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что стороны совершили именно сделку купли-продажи. Форма договора сторонами соблюдена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на квартиру перешло от истца к ответчику с 5 декабря 2012 г. Расписками А. подтверждается, что 01 декабря 2008 г. она получила от ответчика <данные изъяты> в счет оплаты за проданную ею по договору купли-продажи ответчику квартиру (л.д. 100) и денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 99). А. передала квартиру К. по передаточному акту от 1 декабря 2008 г. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой.
В обоснование требований истцом предоставлена расписка от 31 декабря 2008 года, подписанная как следует из ее текста ответчиком по делу. В расписке содержится текст, из которого следует, что ответчик признает тот факт, что вышеназванный договор купли-продажи квартиры является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - получение кредитных денежных средств для использования на цели по его усмотрению. Ответчик признает в расписке, что по указанном договору получил от А. <данные изъяты> <данные изъяты> переданные ей денежные средства в размере <данные изъяты>, с самостоятельной уплатой процентов в размере 17,5 годовых, предоставленных "Газпромбанк" (ОАО) по вышеуказанному кредитному договору и <данные изъяты> российских рублей, оформленные как полученные наличным расчетом до выдачи кредитных средств по расписке от 01 декабря 2008 года для соблюдения условия получения заемных денежных средств по вышеуказанному договору, всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть истцу в срок до 30 июня 2010 года.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ответчик заявил о подложности данного доказательства - расписки, со ссылкой на то, что расписку не составлял и не подписывал.
Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2011 года подпись в расписке от 31 декабря 2008 года выполнена К. <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средневолжский региональный центр судебной экспертизы N 1268/05 от 24 мая 2011 г. подпись от имени К. <данные изъяты> в расписке от имени К. <данные изъяты> от 31 декабря 2008 года, расположенная в строке "К. <данные изъяты>", выполнена самим К. <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средневолжский региональный центр судебной экспертизы N 1269/05 от 19 декабря 2011 г. время выполнения подписи от имени К. <данные изъяты> в расписке, датированной 31 декабря 2008 года, не соответствует указанной дате, она выполнена не ранее июня 2010 года. Установить соответствует ли время выполнения печатного текста в расписке, датированной 31 декабря 2008 г. экспертиза не смогла, также не смогла установить соответствует ли дата составления текста расписки дате выполнения подписи от имени К. в расписке.
Довод жалобы, что заключение эксперта по повторной почерковедческой экспертизе является неоднозначным и не может быть использовано в качестве доказательства, несостоятелен. Экспертизы от 24 мая 2011 г. и от 19 декабря 2011 г. проведены на основе существующих методик при полном исследовании всех представленных экспертам документов. Выводы экспертов являются однозначными.
Суд пришел к необоснованному выводу, что расписка о мнимости или притворности сделки от 31 декабря 2008 г. К. <данные изъяты> не составлялась.
Свидетель Х. пояснила, что во время работы у А. ответчик, являясь директором ООО ТИ "НЭСКОС" оставлял пустые бланки со своими подписями, которые лежали в сейфе и А. имела доступ к сейфу.
Подпись К. на данной расписке выполнена не ранее июня 2010 г., уволен истец с указанной должности с 16 апреля 2010 г., что подтверждается трудовой книжкой, следовательно, показания свидетеля Х. не подтверждают, что К. данную расписку не составлял.
Выводы суда, что расписка о мнимости или притворности сделки 31 декабря 2008 г. К. <данные изъяты> не составлялась, основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат исключению из решения суда.
Исходя из даты подписания расписки К., она выполнена не ранее июня 2010 г., поэтому она не подтверждает, что действия по передаче денежных средств от А. К. произошли сразу после заключения договора купли-продажи. До составления расписки прошло полтора года, иск подан А. 13 декабря 2010 г. С момента совершения сделки А. претензий к К. по сделке купли-продажи не предъявляла. В судебном заседании ответчик возражал против иска. В связи с этим, указанная расписка не является достаточным доказательством мнимости или притворности совершенной сделки купли-продажи.
Подлежат исключению из решения выводы суда, что ответчик продал спорное жилое помещение 15 июня 2010 г., поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в суде истец пояснил, что переход права собственности к покупателю - третьему лицу, не зарегистрирован.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик после приобретения спорной квартиры не владел ею как своей собственной.
Подлежат отклонению доводы жалобы, что обязательства по кредитному договору перед ОАО "Газпромбанк" исполнены ответчиком за счет денежных средств истца, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в квартире никогда не был, интереса в ней не имел, что до продажи спорной квартиры истец сдавала данную квартиру по договору аренды, что истец получал заработную плату недостаточную для заключения сделки. Доказать эти обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна истец. Таких доказательств истцом не предоставлено.
То, что оспариваемая сделка является мнимой или притворной достаточными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Апеллятор указывает, что суду следовало применить положения ст. 178, 179 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Истец заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала, что квартира вернется в ее собственность.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны следующие разъяснения.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Иск А. обосновывала мнимостью сделки, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ. Указала, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того чтобы получить кредитные средства, о чем стороны договорились при заключении и исполнении этого договора. Внутренняя воля сторон была направлена на создание у банка представления о том, что истица продает принадлежащую ей квартиру ответчику, хотя в действительности она данную квартиру не продавала, денежных средств за нее не получала. Денежные средства были получены ответчиком для самого себя для использования по своему собственному усмотрению.
Суд правильно установил правоотношения сторон исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска и применил по делу ст. 170 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ, а именно, недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств истцом при подаче иска не заявлено.
В силу этого, суд не обязан был руководствоваться при рассмотрении дела положениями ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Поэтому новые основания иска в апелляционной жалобе, что сделка совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана не подлежат рассмотрению.
Не состоятелен довод жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Указанное ходатайство заявлено 31 января 2012 г. со ссылкой на неоднозначность выводов повторной экспертизы и на принцип равноправия сторон при предоставлении доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ - в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с наличием в материалах дела заключений первоначальной и повторной экспертизы, а также в связи с тем, что в ходатайстве не приведены факты и обстоятельства, по которым у суда могли бы возникнуть сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Завьяловского районного суда УР от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1287/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-1287/12
Судья: Христолюбов Ю.Л.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе А. <данные изъяты>
на решение Завьяловского районного суда УР от 31 января 2012 г., которым исковые требования А. к К. <данные изъяты> <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года мнимой сделкой (ничтожной сделкой); о применении к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное (до сделки) состояние, признания недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> записи о регистрации <данные изъяты> от 05 декабря 2008 года; о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения. Взыскано с А. <данные изъяты> в пользу ФБУ Средневолжский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведенных указанным экспертным учреждением экспертиз по настоящему гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителей А. <данные изъяты> - Б.В. и М. (доверенность от 8 ноября 2011 г. сроком на 1 год) поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
А. <данные изъяты> обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года мнимой сделкой (ничтожной сделкой); применить к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное (до сделки) состояние; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты> от 05 декабря 2008 года; взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования истец мотивирует тем, что 01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года. По условиям договора она продала, а ответчик купил за счет собственных и кредитных средств, квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик должен был уплатить из собственных средств, а сумму в размере <данные изъяты> должен был уплатить из средств полученных в кредит в ОАО "Газпромбанк" под 17,5% годовых по кредитному договору <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года. 31 декабря 2008 года ответчик предоставил ей расписку, в которой признал, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении вышеуказанной квартиры является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - получение кредитных средств для использования на цели по его усмотрению. Полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ответчику и <данные изъяты>, оформленные как полученные наличным расчетом до выдачи кредитных средств по расписке от 01 декабря 2008 года для соблюдения условий получения заемных средств по вышеуказанному договору, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, также были возвращены ответчику. Данные денежные средства ответчик должен был вернуть истице в срок до 30 июня 2010 года. Денежные средства до настоящего времени истице не возвращены. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года к ответчику перешло право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты> от 05 декабря 2008 года. Переход права собственности произошел по требованию банка, который обязал зарегистрировать ипотеку как обременение на кредитный договор в качестве обеспечения своих прав по договору. Данный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой. Стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того чтобы получить кредитные средства, о чем стороны договорились при заключении и исполнении этого договора. В отношении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года внутренняя воля сторон была направлена на создание у банка представления о том, что истица продает принадлежащую ей квартиру ответчику, хотя в действительности она данную квартиру не продавала, денежных средств за нее не получала. Денежные средства были получены ответчиком для самого себя для использования по своему собственному усмотрению. Обязательства по кредитному договору <данные изъяты> 01 декабря 2008 года перед ОАО "Газпромбанк" исполнены.
Правовыми основаниями иска в исковом заявлении указаны ст. 167, 168, 170, 171 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца по доверенности Б.В. и М. требования поддержали.
Ответчик К. <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи исполнен его сторонами в полном объеме. Истец получила денежную сумму, оговоренную в договоре, а он приобрел у нее квартиру.
Представитель ответчика - Ш. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен <данные изъяты>, а также ОАО "Газпромбанк" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР Завьяловский отдел.
Третьи лица - ОАО "Газпромбанк", Управление Росреестра, по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей указанных третьих лиц.
Б.Э. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он приобрел квартиру.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. <данные изъяты> просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой; применить к указанному договору последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное (до сделки) состояние; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
При этом ссылается на следующие обстоятельства.
- Указанный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой. Стороны, заключая сделку, желали создать только видимость отношений без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того, чтобы получить кредитные денежные средства.
- Обязательства по кредитному договору перед ОАО "Газпромбанк" исполнены ответчиком за счет денежных средств истца, что свидетельствует о ее добросовестности.
- Ответчик действовал недобросовестно, так как в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в квартире никогда не был, интереса в ней не имел, что никем не оспаривалось.
- До продажи спорной квартиры истец сдавала данную квартиру по договору аренды.
- Суду следовало применить положения ст. 178, 179 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Истец заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала, что квартира вернется в ее собственность.
- Вывод эксперта повторной почерковедческой экспертизы не должен ложиться в основу доказательственной базы, ввиду его неоднозначности.
- Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы было судом отклонено, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истцу с 15 июля 2008 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 43 от 02 июля 2008 года, выданного Управлением архитектуры и архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики.
01 декабря 2008 года между "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) и К. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на покупку недвижимости, по условиям которого банк предоставил ответчику по настоящему гражданскому делу кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м, жилой площадью 25,0 кв. м в собственность заемщика, в размере <данные изъяты>, а К. обязался возвратить данную сумму с процентами в размере 17,5 годовых в срок по 30 ноября 2018 года. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательства К. по возврату кредита в виде залога приобретаемой им квартиры.
01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от 01 декабря 2008 года. По условиям договора истец продает, а ответчик за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО "Газпромбанк" покупает в свою собственность у истца квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью 25,0 кв. м, расположенную на третьем этаже трехэтажного дома. Кредитные средства на покупку предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором N <данные изъяты> на покупку недвижимости от 01 декабря 2008 года, заключенном в городе Ижевске между К. <данные изъяты> и ОАО "Газпромбанк". Возврат кредита в размере <данные изъяты> российских рублей, дата полного возврата кредита 30 ноября 2018 года.
В разделе 2 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора денежные средства размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США по курсу, установленному Банком России на дату подписания настоящего договора, уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных и кредитных средств, в следующем порядке:
- - сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате покупателем продавцу наличным расчетом до выдачи кредитных средств;
- - сумма в размере 928 000 руб. подлежит уплате покупателем продавцу путем перечисления суммы с рублевого счета покупателя <данные изъяты> в филиале ОАО "Газпромбанк" в городе Ижевске на рублевый счет продавца N <данные изъяты> в филиале ОАО "Газпромбанк" в городе Ижевске в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской, подтверждающей получение им денежных средств за квартиру.
01 декабря 2008 г. между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что истец передала квартиру ответчику, а он принял от истца данную квартиру.
05 декабря 2008 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику.
05 декабря 2008 года между ОАО "Страховое общество газовой промышленности", К. <данные изъяты> и ОАО "Газпромбанк", заключен договор страхования при ипотечном кредитовании страхования имущества, титульное страхование N 3508IS0227 от 05 декабря 2008 года, предметом которого явилось страхование квартиры, приобретенной <данные изъяты> К. в собственность.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ; ст. 153, ст. 167, ст. 168, ст. 170, п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 233, п. 3 ст. 433, ст. 551 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры. Доказательства того, что стороны по заключенному договору купли-продажи квартиры в действительности имели в виду сделку, по которой ответчик имел возможность получить кредитные средства у ОАО "Газпромбанк" не представлены.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы Коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка купли-продажи была в полном объеме исполнена сторонами.
Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что стороны совершили именно сделку купли-продажи. Форма договора сторонами соблюдена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовые последствия по сделке наступили, право собственности на квартиру перешло от истца к ответчику с 5 декабря 2012 г. Расписками А. подтверждается, что 01 декабря 2008 г. она получила от ответчика <данные изъяты> в счет оплаты за проданную ею по договору купли-продажи ответчику квартиру (л.д. 100) и денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 99). А. передала квартиру К. по передаточному акту от 1 декабря 2008 г. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой.
В обоснование требований истцом предоставлена расписка от 31 декабря 2008 года, подписанная как следует из ее текста ответчиком по делу. В расписке содержится текст, из которого следует, что ответчик признает тот факт, что вышеназванный договор купли-продажи квартиры является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - получение кредитных денежных средств для использования на цели по его усмотрению. Ответчик признает в расписке, что по указанном договору получил от А. <данные изъяты> <данные изъяты> переданные ей денежные средства в размере <данные изъяты>, с самостоятельной уплатой процентов в размере 17,5 годовых, предоставленных "Газпромбанк" (ОАО) по вышеуказанному кредитному договору и <данные изъяты> российских рублей, оформленные как полученные наличным расчетом до выдачи кредитных средств по расписке от 01 декабря 2008 года для соблюдения условия получения заемных денежных средств по вышеуказанному договору, всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть истцу в срок до 30 июня 2010 года.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ответчик заявил о подложности данного доказательства - расписки, со ссылкой на то, что расписку не составлял и не подписывал.
Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2011 года подпись в расписке от 31 декабря 2008 года выполнена К. <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средневолжский региональный центр судебной экспертизы N 1268/05 от 24 мая 2011 г. подпись от имени К. <данные изъяты> в расписке от имени К. <данные изъяты> от 31 декабря 2008 года, расположенная в строке "К. <данные изъяты>", выполнена самим К. <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средневолжский региональный центр судебной экспертизы N 1269/05 от 19 декабря 2011 г. время выполнения подписи от имени К. <данные изъяты> в расписке, датированной 31 декабря 2008 года, не соответствует указанной дате, она выполнена не ранее июня 2010 года. Установить соответствует ли время выполнения печатного текста в расписке, датированной 31 декабря 2008 г. экспертиза не смогла, также не смогла установить соответствует ли дата составления текста расписки дате выполнения подписи от имени К. в расписке.
Довод жалобы, что заключение эксперта по повторной почерковедческой экспертизе является неоднозначным и не может быть использовано в качестве доказательства, несостоятелен. Экспертизы от 24 мая 2011 г. и от 19 декабря 2011 г. проведены на основе существующих методик при полном исследовании всех представленных экспертам документов. Выводы экспертов являются однозначными.
Суд пришел к необоснованному выводу, что расписка о мнимости или притворности сделки от 31 декабря 2008 г. К. <данные изъяты> не составлялась.
Свидетель Х. пояснила, что во время работы у А. ответчик, являясь директором ООО ТИ "НЭСКОС" оставлял пустые бланки со своими подписями, которые лежали в сейфе и А. имела доступ к сейфу.
Подпись К. на данной расписке выполнена не ранее июня 2010 г., уволен истец с указанной должности с 16 апреля 2010 г., что подтверждается трудовой книжкой, следовательно, показания свидетеля Х. не подтверждают, что К. данную расписку не составлял.
Выводы суда, что расписка о мнимости или притворности сделки 31 декабря 2008 г. К. <данные изъяты> не составлялась, основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат исключению из решения суда.
Исходя из даты подписания расписки К., она выполнена не ранее июня 2010 г., поэтому она не подтверждает, что действия по передаче денежных средств от А. К. произошли сразу после заключения договора купли-продажи. До составления расписки прошло полтора года, иск подан А. 13 декабря 2010 г. С момента совершения сделки А. претензий к К. по сделке купли-продажи не предъявляла. В судебном заседании ответчик возражал против иска. В связи с этим, указанная расписка не является достаточным доказательством мнимости или притворности совершенной сделки купли-продажи.
Подлежат исключению из решения выводы суда, что ответчик продал спорное жилое помещение 15 июня 2010 г., поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в суде истец пояснил, что переход права собственности к покупателю - третьему лицу, не зарегистрирован.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик после приобретения спорной квартиры не владел ею как своей собственной.
Подлежат отклонению доводы жалобы, что обязательства по кредитному договору перед ОАО "Газпромбанк" исполнены ответчиком за счет денежных средств истца, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в квартире никогда не был, интереса в ней не имел, что до продажи спорной квартиры истец сдавала данную квартиру по договору аренды, что истец получал заработную плату недостаточную для заключения сделки. Доказать эти обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна истец. Таких доказательств истцом не предоставлено.
То, что оспариваемая сделка является мнимой или притворной достаточными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
Апеллятор указывает, что суду следовало применить положения ст. 178, 179 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Истец заблуждалась относительно последствий сделки, предполагала, что квартира вернется в ее собственность.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны следующие разъяснения.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Иск А. обосновывала мнимостью сделки, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ. Указала, что стороны, заключая оспариваемую сделку, желали создать только видимость отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того чтобы получить кредитные средства, о чем стороны договорились при заключении и исполнении этого договора. Внутренняя воля сторон была направлена на создание у банка представления о том, что истица продает принадлежащую ей квартиру ответчику, хотя в действительности она данную квартиру не продавала, денежных средств за нее не получала. Денежные средства были получены ответчиком для самого себя для использования по своему собственному усмотрению.
Суд правильно установил правоотношения сторон исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска и применил по делу ст. 170 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ, а именно, недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств истцом при подаче иска не заявлено.
В силу этого, суд не обязан был руководствоваться при рассмотрении дела положениями ст. 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Поэтому новые основания иска в апелляционной жалобе, что сделка совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана не подлежат рассмотрению.
Не состоятелен довод жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Указанное ходатайство заявлено 31 января 2012 г. со ссылкой на неоднозначность выводов повторной экспертизы и на принцип равноправия сторон при предоставлении доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ - в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с наличием в материалах дела заключений первоначальной и повторной экспертизы, а также в связи с тем, что в ходатайстве не приведены факты и обстоятельства, по которым у суда могли бы возникнуть сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда УР от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)