Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представителя Александровой О.С. (доверенность от 25.12.2012),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-5880/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Арсенал-1"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
третье лицо: Семенько Любовь Сергеевна
о признании решения государственного органа недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Арсенал-1" (далее - ЗАО "Арсенал-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра, выраженного в сообщении от 14.01.2013 N 13/124/2012-289, в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, обязании Управления Росреестра зарегистрировать расторжение указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенько Любовь Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 признан незаконным отказ Управления Росреестра, выраженный в сообщении от 14.01.2013 N 13/124/2012-289, в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, как не соответствующий положениям пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, заключенного между ЗАО "Арсенал-1" и Семенько Любовью Сергеевной. С Управления Росреестра в пользу ЗАО "Арсенал-1" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление Росреестра указало, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из решения Ленинградского областного суда по делу N 33-4288/2012, в соответствии с которым Семенько Л.С. реализовала свое право на расторжение договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355 (далее - договор). По мнению подателя жалобы, из обжалуемого решения не следует, что Управлением Росреестра нарушены нормы действующего законодательства, так как отказ заинтересованного лица не подпадает под действие статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает Управление Росреестра, оно правомерно отказало в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, так как не были представлены необходимые документы в полном объеме.
ЗАО "Арсенал-1", Семенько Любовь Сергеевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Семенько Любовью Сергеевной (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную на 11-ом этаже в 4-ой секции объекта, тип 4-4, имеющую условный номер 355. В свою очередь дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Договор зарегистрирован 23.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации расторжения договора. Уведомлением от 13.12.2012 N 13/124/2012-289 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации расторжения договора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку Обществом не представлено уведомление участника долевого строительства об отказе от исполнения договора, отправленное застройщику по почте заказным письмом с описью вложения. Сообщением от 14.01.2013 N 13/124/2012-289 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации расторжения договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворил их.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях.
Право дольщика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 59 договора. Уведомлением от 14.07.2011 Семенько Л.С. сообщила о намерении расторгнуть договор в соответствии с пунктом 51 договора, а также направила в адрес Общества дополнительное соглашение от 14.07.2011 N 1 о расторжении договора. Письмом от 29.08.2011 N 26-НД-ОД Общество сообщило Семенько Л.С. о готовности расторгнуть договор с удержанием понесенных расходов застройщика, связанных с исполнением обязательств по договору в размере 328 580 руб. на основании пункта 52 договора, направив соглашение о расторжении договора от 29.08.2011. Ленинградским областным судом при рассмотрении дела N 33-4288/2012 установлено, что Семенько Л.С. реализовала право на односторонний отказ от договора от 19.05.2011 N 6/4-355 посредством вручения Обществу заявления от 14.07.2011 о намерении расторгнуть договор, что сторонами не оспаривалось. Возврат Обществом денежных средств Семенько Л.С. произведен 03.07.2012.
Суд первой инстанции, исходя из положений Закона о регистрации, в том числе пункта 4 статьи 25.1 пришел к выводу, что приложить к заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке обязана сторона, инициировавшая расторжение договора. Как следует из обстоятельств по данному делу, Семенько Любовь Сергеевна с заявлением о регистрации не обращалась.
Принимая во внимание, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом Семенько Л.С., суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действии договора нарушает права заявителя и создает неопределенность положения участников гражданского оборота.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого Обществом отказа Управления Росреестра незаконным.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-5880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5880/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А56-5880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: представителя Александровой О.С. (доверенность от 25.12.2012),
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-5880/2013 (судья Изотова С.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Арсенал-1"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
третье лицо: Семенько Любовь Сергеевна
о признании решения государственного органа недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Арсенал-1" (далее - ЗАО "Арсенал-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра, выраженного в сообщении от 14.01.2013 N 13/124/2012-289, в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, обязании Управления Росреестра зарегистрировать расторжение указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенько Любовь Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 признан незаконным отказ Управления Росреестра, выраженный в сообщении от 14.01.2013 N 13/124/2012-289, в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, как не соответствующий положениям пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, заключенного между ЗАО "Арсенал-1" и Семенько Любовью Сергеевной. С Управления Росреестра в пользу ЗАО "Арсенал-1" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление Росреестра указало, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из решения Ленинградского областного суда по делу N 33-4288/2012, в соответствии с которым Семенько Л.С. реализовала свое право на расторжение договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355 (далее - договор). По мнению подателя жалобы, из обжалуемого решения не следует, что Управлением Росреестра нарушены нормы действующего законодательства, так как отказ заинтересованного лица не подпадает под действие статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает Управление Росреестра, оно правомерно отказало в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, так как не были представлены необходимые документы в полном объеме.
ЗАО "Арсенал-1", Семенько Любовь Сергеевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Семенько Любовью Сергеевной (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.05.2011 N 6/4-355, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную на 11-ом этаже в 4-ой секции объекта, тип 4-4, имеющую условный номер 355. В свою очередь дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Договор зарегистрирован 23.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации расторжения договора. Уведомлением от 13.12.2012 N 13/124/2012-289 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации расторжения договора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку Обществом не представлено уведомление участника долевого строительства об отказе от исполнения договора, отправленное застройщику по почте заказным письмом с описью вложения. Сообщением от 14.01.2013 N 13/124/2012-289 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации расторжения договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворил их.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу предъявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что он должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях.
Право дольщика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 59 договора. Уведомлением от 14.07.2011 Семенько Л.С. сообщила о намерении расторгнуть договор в соответствии с пунктом 51 договора, а также направила в адрес Общества дополнительное соглашение от 14.07.2011 N 1 о расторжении договора. Письмом от 29.08.2011 N 26-НД-ОД Общество сообщило Семенько Л.С. о готовности расторгнуть договор с удержанием понесенных расходов застройщика, связанных с исполнением обязательств по договору в размере 328 580 руб. на основании пункта 52 договора, направив соглашение о расторжении договора от 29.08.2011. Ленинградским областным судом при рассмотрении дела N 33-4288/2012 установлено, что Семенько Л.С. реализовала право на односторонний отказ от договора от 19.05.2011 N 6/4-355 посредством вручения Обществу заявления от 14.07.2011 о намерении расторгнуть договор, что сторонами не оспаривалось. Возврат Обществом денежных средств Семенько Л.С. произведен 03.07.2012.
Суд первой инстанции, исходя из положений Закона о регистрации, в том числе пункта 4 статьи 25.1 пришел к выводу, что приложить к заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке обязана сторона, инициировавшая расторжение договора. Как следует из обстоятельств по данному делу, Семенько Любовь Сергеевна с заявлением о регистрации не обращалась.
Принимая во внимание, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом Семенько Л.С., суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действии договора нарушает права заявителя и создает неопределенность положения участников гражданского оборота.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого Обществом отказа Управления Росреестра незаконным.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-5880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)