Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Г.А., Г.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения:
установила:
Г.А., Г.Т. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N 23-53ПН купли-продажи квартиры от 14.07.2009 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора стоимость квартиры с учетом правового сопровождения составляет 2761261 руб., а стоимость услуг по правовому сопровождению договора составляет 93376 руб. Обязанность по оплате квартиры истцы исполнили путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению основного договора оказаны не были, а стоимость не оказанных услуг ответчик не вернул, просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 93376 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен предварительный договор от 14.07.2009 г. N 23-53ПН купли-продажи квартиры N <...>.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 2667885 руб., т.е. 52725 руб. за 1 кв. м - п. 1.5 договора, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 93376 рублей.
Соглашением от 31.05.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор 23-53ПН, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на однокомнатную квартиру N 53, расположенную по адресу: <...>
Во исполнение условий договора новации истцы передали ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцам указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 31.05.2010 г.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства п. 2.1.3 договора, не подготовив и не передав истцам в течение пяти дней необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы, в связи с чем истцы обратились в суд.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года за истцами признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 708, 309, 420, 424, 414, 431 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, с учетом также того, что доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен, поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, в п. 1.6 которого указано, что продавец обязуется оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, что ответчиком исполнено не было.
Не указание в предварительном договоре об оказании покупателю возмездных услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что эта услуга является безвозмездной, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга является безвозмездной и данные правоотношения не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает.
При таких обстоятельствах, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25881/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25881/2012
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Г.А., Г.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения:
установила:
Г.А., Г.Т. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N 23-53ПН купли-продажи квартиры от 14.07.2009 года, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора стоимость квартиры с учетом правового сопровождения составляет 2761261 руб., а стоимость услуг по правовому сопровождению договора составляет 93376 руб. Обязанность по оплате квартиры истцы исполнили путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя, в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению основного договора оказаны не были, а стоимость не оказанных услуг ответчик не вернул, просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 93376 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен предварительный договор от 14.07.2009 г. N 23-53ПН купли-продажи квартиры N <...>.
В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 2667885 руб., т.е. 52725 руб. за 1 кв. м - п. 1.5 договора, стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 93376 рублей.
Соглашением от 31.05.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор 23-53ПН, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на однокомнатную квартиру N 53, расположенную по адресу: <...>
Во исполнение условий договора новации истцы передали ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцам указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 31.05.2010 г.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства п. 2.1.3 договора, не подготовив и не передав истцам в течение пяти дней необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы, в связи с чем истцы обратились в суд.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года за истцами признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 708, 309, 420, 424, 414, 431 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, с учетом также того, что доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен, поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, в п. 1.6 которого указано, что продавец обязуется оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, что ответчиком исполнено не было.
Не указание в предварительном договоре об оказании покупателю возмездных услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что эта услуга является безвозмездной, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что данная услуга является безвозмездной и данные правоотношения не могут быть урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает.
При таких обстоятельствах, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)