Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Ц. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года
по иску Ц1 к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установила:
Ц1 обратилась в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора в силу состояния здоровья истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик. Истец указывает, что длительное время злоупотребляла спиртными напитками, что отрицательно сказалось на ее умственных способностях, опасалась оставаться одна, без спиртного чувствовала себя в страхе. В настоящее время истцу негде жить.
Таким образом, в момент совершения действий по дарению 1/2 доли квартиры принадлежащий Ц1 ответчику Ц. на дату 30.11.2012, истец утратила способность понимать значение свои действия и руководить ими.
В судебном заседании истец Ц1, представитель истца С. на требования и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.
Ответчик Ц., представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ц2, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец, ответчик и их представители заявили ходатайство о назначении по настоящему делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Ц1 к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры, судебно-психиатрическую (амбулаторную или стационарную) экспертизу на усмотрение экспертной комиссии, поручив ее экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1) страдала (страдает) ли Ц1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством, связанным с длительным употреблением спиртных напитков,
2) временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению сделки по договору дарения 1/2 доли в квартире от 30.11.2012 на имя Ц., могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
Установить срок проведения экспертизы 30 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N, медицинские документы и материалы, представленные по ходатайству сторон, а именно: материалы дела N Отдела России по Крапивинскому району Кемеровской области в отношении Ц1; амбулаторную карту Ц1 из Кемеровской областной специализированной больницы N <...>; медицинскую карту Ц1 из Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера, <адрес>.
Оплату услуг эксперта возложить на стороны в равных долях.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
В частной жалобе Ц. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик по данному делу не просил суд назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, не просил суд поставить вышеуказанные вопросы. Ответчик просил суд назначить комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу.
Суд не мотивировал в определении, почему отверг вопросы, поставленные ответчиком. Более того, суд также не мотивировал, почему не назначил проведение экспертизы в другом городе и опроверг позицию ответчика по данному поводу. Таким образом, содержание Определения не соответствует норме ст. 225 ГПК, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Возложение расходов по оплате стоимости экспертизы в равных долях на стороны, является несправедливым и необоснованным, поскольку суд фактически удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.
В связи с чем, ответчик вынужден нести расходы за проведение экспертизы по ходатайству истца, тогда как ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения, и согласия на оплату исследования в данной части ответчик не давал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ц1 адвоката М., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 1 статьи 96 денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения психического состояния истицы в момент подписания оспариваемого договора дарения было заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. 72 - 75)
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанности по оплате услуг эксперта на обе стороны в равных долях.
Доводы жалобы о том, что суд фактически удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, а ходатайство ответчика оставил без удовлетворения, поэтому расходы должны быть возложены на истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены определения суда, поскольку и истец, и ответчик являются инициаторами проведения данной экспертизы. При этом судом рассмотрены оба ходатайства, а инициатива в проведении экспертизы не может рассматриваться как основание для включения в круг вопросов, поставленных перед экспертами всех вопросов, предложенных этой стороной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта), может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы, а также экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9781
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9781
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Ц. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года
по иску Ц1 к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установила:
Ц1 обратилась в суд с иском к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры.
Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора в силу состояния здоровья истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик. Истец указывает, что длительное время злоупотребляла спиртными напитками, что отрицательно сказалось на ее умственных способностях, опасалась оставаться одна, без спиртного чувствовала себя в страхе. В настоящее время истцу негде жить.
Таким образом, в момент совершения действий по дарению 1/2 доли квартиры принадлежащий Ц1 ответчику Ц. на дату 30.11.2012, истец утратила способность понимать значение свои действия и руководить ими.
В судебном заседании истец Ц1, представитель истца С. на требования и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.
Ответчик Ц., представитель ответчика В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ц2, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец, ответчик и их представители заявили ходатайство о назначении по настоящему делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Ц1 к Ц. о признании недействительным договора дарения квартиры, судебно-психиатрическую (амбулаторную или стационарную) экспертизу на усмотрение экспертной комиссии, поручив ее экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1) страдала (страдает) ли Ц1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством, связанным с длительным употреблением спиртных напитков,
2) временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению сделки по договору дарения 1/2 доли в квартире от 30.11.2012 на имя Ц., могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.
Установить срок проведения экспертизы 30 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N, медицинские документы и материалы, представленные по ходатайству сторон, а именно: материалы дела N Отдела России по Крапивинскому району Кемеровской области в отношении Ц1; амбулаторную карту Ц1 из Кемеровской областной специализированной больницы N <...>; медицинскую карту Ц1 из Кемеровского областного клинического противотуберкулезного диспансера, <адрес>.
Оплату услуг эксперта возложить на стороны в равных долях.
Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.
В частной жалобе Ц. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик по данному делу не просил суд назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, не просил суд поставить вышеуказанные вопросы. Ответчик просил суд назначить комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу.
Суд не мотивировал в определении, почему отверг вопросы, поставленные ответчиком. Более того, суд также не мотивировал, почему не назначил проведение экспертизы в другом городе и опроверг позицию ответчика по данному поводу. Таким образом, содержание Определения не соответствует норме ст. 225 ГПК, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Возложение расходов по оплате стоимости экспертизы в равных долях на стороны, является несправедливым и необоснованным, поскольку суд фактически удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.
В связи с чем, ответчик вынужден нести расходы за проведение экспертизы по ходатайству истца, тогда как ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения, и согласия на оплату исследования в данной части ответчик не давал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ц1 адвоката М., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 1 статьи 96 денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения психического состояния истицы в момент подписания оспариваемого договора дарения было заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. 72 - 75)
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанности по оплате услуг эксперта на обе стороны в равных долях.
Доводы жалобы о том, что суд фактически удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, а ходатайство ответчика оставил без удовлетворения, поэтому расходы должны быть возложены на истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены определения суда, поскольку и истец, и ответчик являются инициаторами проведения данной экспертизы. При этом судом рассмотрены оба ходатайства, а инициатива в проведении экспертизы не может рассматриваться как основание для включения в круг вопросов, поставленных перед экспертами всех вопросов, предложенных этой стороной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта), может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса. При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.
Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы, а также экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)