Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя Р. по доверенности П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 09.08.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ДЖП и ДФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о признании заключенным договора социального найма жилого помещения,
Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы, с учетом уточнений, о признании заключенным между нею - Р. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма квартиры N... по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ей, как работнику РЭУ-17, был выдан ордер на спорную квартиру N... по адресу: <...>. С 1994 г. она проживает в квартире, ей открыт финансово-лицевой счет, она вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Р. требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ г. Москвы в суд не явился.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о признании заключенным договора социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Р. с 01.07.1994 г. по 31.12.1997 г. работала в Ремонтно-эксплуатационном управлении N 17 ЗАО г. Москвы в должности рабочей комплексной уборки.
Согласно копии ведомственного ордера без номера, выданного в октябре 1993 г., Р. как работнику РЭУ-17, предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <...>.
Как усматривается из корешка ордера на жилую площадь в общежитии N..., на основании решения жилищной комиссии ДЕЗ м/о "Солнцево" истице предоставлено право на занятие спорной квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2006 г., вступившим в законную силу 18.10.2007 г., Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> и обязании зарегистрировать Р. и членов ее семьи по месту жительства в этой квартире.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Р. не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> и обязании зарегистрировать Р. и членов ее семьи по месту жительства в этой квартире.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. по доверенности П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ДЖП и ДФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о признании заключенным договора социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 4Г/5-7100
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 4г/5-7100
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя Р. по доверенности П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 09.08.2010 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ДЖП и ДФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о признании заключенным договора социального найма жилого помещения,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы, с учетом уточнений, о признании заключенным между нею - Р. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма квартиры N... по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ей, как работнику РЭУ-17, был выдан ордер на спорную квартиру N... по адресу: <...>. С 1994 г. она проживает в квартире, ей открыт финансово-лицевой счет, она вносит плату за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель Р. требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ г. Москвы в суд не явился.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о признании заключенным договора социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Р. с 01.07.1994 г. по 31.12.1997 г. работала в Ремонтно-эксплуатационном управлении N 17 ЗАО г. Москвы в должности рабочей комплексной уборки.
Согласно копии ведомственного ордера без номера, выданного в октябре 1993 г., Р. как работнику РЭУ-17, предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <...>.
Как усматривается из корешка ордера на жилую площадь в общежитии N..., на основании решения жилищной комиссии ДЕЗ м/о "Солнцево" истице предоставлено право на занятие спорной квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2006 г., вступившим в законную силу 18.10.2007 г., Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> и обязании зарегистрировать Р. и членов ее семьи по месту жительства в этой квартире.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Р. не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> и обязании зарегистрировать Р. и членов ее семьи по месту жительства в этой квартире.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. по доверенности П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к ДЖП и ДФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы о признании заключенным договора социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)