Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.М.С., П.К.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года,
П.М.С., П.К.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре СВАО города Москвы о признании права состоять на учете, признании распоряжения незаконным и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указали, что согласно ордеру N -- от --- года, выданному П.С.К., Проектно-строительным объединением "Мосинжстрой" на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола, ему предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии в виде двухкомнатной квартиры по адресу: --- в составе семьи состоящей из -- человек он, -- П.М.Б., -- П.М.С., -- П.К.С. Решением Кировского исполкома от --- года семья П.С.К., состоящая из -- человек (он, жена, два сына) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории учета "Общие основания", для получения жилья по договору социального найма. В -- году П.С.К. и П.М.Б. как очередникам Департамента образования города Москвы была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения - кв. м, жилой площадью - кв. м по адресу: ---. В настоящее время в жилом помещении по адресу: -- зарегистрированы и проживают П.М.С., 1988 года рождения, П.К.С., 1989 года рождения, ---- года рождения. В -- года истцам стало известно, что в соответствии с распоряжением префектуры СВАО от --- года N --- они исключены из программы обеспечения жильем государственной жилой площадью в -- году и сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как на каждого члена семьи приходиться по -- кв. м. Истцы полагали, что их сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконно, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Так как истцы не обеспечены жилым помещением ни по договору социального найма, ни жилым помещением на праве собственности и не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственника помещения, то просили суд признать за ними право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с -- года; признать незаконным распоряжение префектуры СВАО от -- N -- в части снятия с жилищного учета П.М.С., П.К.С.; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить П.М.С., П.К.С., проживающих по адресу: --- на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с --- года.
Истцы в суд первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании представитель истцов по доверенности У. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о месте времени судебного заседания надлежащим образом
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования П.М.С., П.К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре СВАО города Москвы о признании права состоять на учете, признании распоряжения незаконным и восстановлении на учете нуждающихся в улучшений жилищных условий - оставить без удовлетворения.
П.М.С., П.К.С. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем У.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П.М.С., П.К.С. - У., возражения представителя ДЖП г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы - К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что согласно распоряжения Префектуры СВАО города Москвы от --- года N --- "Об исключении из программы обеспечения площадью в - году по договору социального найма", во исполнение Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции законов города Москвы N 2 от 24 января 2007 года и N 24 от 18 июня 2008 года) П.М.С. был исключен из программы обеспечения государственной жилой площадью на семью из --- человек (он - -- г.р. и брат - -- г.р.), занимающие двухкомнатную квартиру общей площадью -- кв. м, жилой площадью -- кв. м в семейном общежитии квартирного типа по адресу: ---.
В ответ на обращения истцов Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО было разъяснено, что семья истцов в составе четырех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с -- года. В -- года родителям истцов как очередникам Департамента образования города Москвы была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения -- кв. м, жилой площадью -- кв. м по адресу: --. В настоящее время истцы остались проживать в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения --- кв. м. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений. В соответствии с указанным Законом норма предоставления составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. Граждане, обеспеченные площадью жилого помещения не менее нормы предоставления, подлежат снятию с регистрационного учета. Поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, составил -- кв. м, то распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от -- года N -- истцы исключены из программы обеспечения государственной жилой площадью в -- году и сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обстоятельства, связанные со спорным жилым помещением, подтверждаются копией учетного дела N --- П.С.К.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, с учетом требований с ч. 1 ст. 8, ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу о том, что поскольку истцы проживают в квартире, жилая площадь которого превышает норму предоставления, истцы правомерно сняты с жилищного учета.
Довод, приведенный со стороны истцов о том, что их жилищные условия не изменились, суд обоснованно отклонил, поскольку истцы проживают в квартире, имеющую жилую площадь сверх нормы предоставления, что произошло в результате получения отдельной однокомнатной квартиры родителями истцов.
Также суд верно признал немотивированным и довод истцов о том, что отсутствие жилого помещения по договору социального найма, отсутствие жилого помещения в собственности, а также тот факт, что истцы не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственника помещения, является основанием признания их нуждающимися в жилых помещениях, поскольку истцы имеют самостоятельное право пользования занимаемым жилым помещением.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права состоять на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ---- года, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Требования о признании незаконным распоряжения Префектуры СВАО города Москвы и о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанность восстановить истцов на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о признании за истцами права состоять на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как правильное определение заявителями вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданин, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что П.М.С., П.К.С. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО --- г. подано заявление о заключение договора социально найма на квартиру по адресу: ---, а Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подготовлен проект распоряжения "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма П.М.С. (на семью из --- человек), зарегистрированному по адресу: --- (в общежитии).
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основан на материалах дела и требованиях закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22363/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-22363/12
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе П.М.С., П.К.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года,
установила:
П.М.С., П.К.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре СВАО города Москвы о признании права состоять на учете, признании распоряжения незаконным и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указали, что согласно ордеру N -- от --- года, выданному П.С.К., Проектно-строительным объединением "Мосинжстрой" на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола, ему предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии в виде двухкомнатной квартиры по адресу: --- в составе семьи состоящей из -- человек он, -- П.М.Б., -- П.М.С., -- П.К.С. Решением Кировского исполкома от --- года семья П.С.К., состоящая из -- человек (он, жена, два сына) была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории учета "Общие основания", для получения жилья по договору социального найма. В -- году П.С.К. и П.М.Б. как очередникам Департамента образования города Москвы была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения - кв. м, жилой площадью - кв. м по адресу: ---. В настоящее время в жилом помещении по адресу: -- зарегистрированы и проживают П.М.С., 1988 года рождения, П.К.С., 1989 года рождения, ---- года рождения. В -- года истцам стало известно, что в соответствии с распоряжением префектуры СВАО от --- года N --- они исключены из программы обеспечения жильем государственной жилой площадью в -- году и сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как на каждого члена семьи приходиться по -- кв. м. Истцы полагали, что их сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконно, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Так как истцы не обеспечены жилым помещением ни по договору социального найма, ни жилым помещением на праве собственности и не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственника помещения, то просили суд признать за ними право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с -- года; признать незаконным распоряжение префектуры СВАО от -- N -- в части снятия с жилищного учета П.М.С., П.К.С.; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить П.М.С., П.К.С., проживающих по адресу: --- на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с --- года.
Истцы в суд первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании представитель истцов по доверенности У. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о месте времени судебного заседания надлежащим образом
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования П.М.С., П.К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре СВАО города Москвы о признании права состоять на учете, признании распоряжения незаконным и восстановлении на учете нуждающихся в улучшений жилищных условий - оставить без удовлетворения.
П.М.С., П.К.С. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем У.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя П.М.С., П.К.С. - У., возражения представителя ДЖП г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы - К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что согласно распоряжения Префектуры СВАО города Москвы от --- года N --- "Об исключении из программы обеспечения площадью в - году по договору социального найма", во исполнение Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции законов города Москвы N 2 от 24 января 2007 года и N 24 от 18 июня 2008 года) П.М.С. был исключен из программы обеспечения государственной жилой площадью на семью из --- человек (он - -- г.р. и брат - -- г.р.), занимающие двухкомнатную квартиру общей площадью -- кв. м, жилой площадью -- кв. м в семейном общежитии квартирного типа по адресу: ---.
В ответ на обращения истцов Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО было разъяснено, что семья истцов в составе четырех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с -- года. В -- года родителям истцов как очередникам Департамента образования города Москвы была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения -- кв. м, жилой площадью -- кв. м по адресу: --. В настоящее время истцы остались проживать в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения --- кв. м. В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений. В соответствии с указанным Законом норма предоставления составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. Граждане, обеспеченные площадью жилого помещения не менее нормы предоставления, подлежат снятию с регистрационного учета. Поскольку размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, составил -- кв. м, то распоряжением Префектуры СВАО города Москвы от -- года N -- истцы исключены из программы обеспечения государственной жилой площадью в -- году и сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обстоятельства, связанные со спорным жилым помещением, подтверждаются копией учетного дела N --- П.С.К.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, с учетом требований с ч. 1 ст. 8, ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу о том, что поскольку истцы проживают в квартире, жилая площадь которого превышает норму предоставления, истцы правомерно сняты с жилищного учета.
Довод, приведенный со стороны истцов о том, что их жилищные условия не изменились, суд обоснованно отклонил, поскольку истцы проживают в квартире, имеющую жилую площадь сверх нормы предоставления, что произошло в результате получения отдельной однокомнатной квартиры родителями истцов.
Также суд верно признал немотивированным и довод истцов о том, что отсутствие жилого помещения по договору социального найма, отсутствие жилого помещения в собственности, а также тот факт, что истцы не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственника помещения, является основанием признания их нуждающимися в жилых помещениях, поскольку истцы имеют самостоятельное право пользования занимаемым жилым помещением.
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права состоять на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ---- года, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Требования о признании незаконным распоряжения Префектуры СВАО города Москвы и о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанность восстановить истцов на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требования о признании за истцами права состоять на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как правильное определение заявителями вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданин, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что П.М.С., П.К.С. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО --- г. подано заявление о заключение договора социально найма на квартиру по адресу: ---, а Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подготовлен проект распоряжения "О закреплении занимаемого жилого помещения по договору социального найма П.М.С. (на семью из --- человек), зарегистрированному по адресу: --- (в общежитии).
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основан на материалах дела и требованиях закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)