Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина И.В. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремстройтрест" (ИНН 7728014795, ОГРН 1027739535922) - Минутки А.М. и Вершининой И.А. (доверенности от 09.01.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Мечта-2", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16643/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ЗАО "Ремстройтрест" (далее - общество) с иском о сносе самовольно возведенных обществом многоквартирных жилых комплексов (восьмиэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки около 1074 кв. м и двенадцатиэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки около 1540 кв. м), расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная.
Иск мотивирован следующим. После истечения срока действия разрешения на строительство (01.05.2012), ответчик продолжает возведение многоквартирных жилых комплексов. В отсутствие разрешительной документации спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 13.09.2012 (т. 2, л.д. 146) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Мечта-2" (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 площадью 5718 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, предоставлен кооперативу для строительства многоквартирного жилого комплекса (постановление от 15.03.2005 N 925, договор аренды от 29.07.2005 N 4900003585). На основании договора от 09.02.2006 права и обязанности арендатора перешли к обществу, с которым администрация заключила договор инвестирования на строительство многоквартирного жилого комплекса. Обществу оформлен градостроительный план и выдано разрешение на строительство объектов от 04.12.2007 N 23309/345. Мероприятия первой очереди строительства (инженерная подготовка территории) обществом выполнены. По рабочему проекту и объекту получены положительные заключения государственной экспертизы от 03.09.2007 N С-1087/2-07 и от 15.10.2008 N 23-1-2-1083-08. В порядке исполнения судебных актов по делу N А32-5951/2009 (о признании недействительным распоряжения от 05.12.2008 N 1142-р об утверждении границ зоны малоэтажной жилой застройки) обществу выдано разрешение от 27.08.2009 N RU 23309-845 на строительство 2-ой очереди строительства жилого комплекса (со сроком действия до 01.05.2012). Отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным; на администрацию возложена обязанность по продлению срока действия разрешения до 31.12.2013 (дело N А32-16619/2012). Ссылаясь на акт обследования от 04.06.2012, в котором установлено продолжение обществом строительства после истечения срока действия разрешения от 27.08.2009, администрация обратилась с иском о сносе возводимых объектов (как самовольных построек). При оценке обоснованности заявленного иска суды исходили из того, что разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства (статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс). Обществу выдано разрешение от 27.08.2009 N RU 23309-845 на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 площадью 5718 кв. м. Общество предпринимало надлежащие меры к продлению срока действия разрешения. В рамках дела N А32-16619/2012 суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2013. Поскольку обществом исполнены требования пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса (срок действия разрешения на строительство продлен), деятельность ответчика по возведению многоквартирных жилых комплексов не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса. Администрация не доказала наличия у спорных объектов признаков самовольных построек и не представила доказательств осуществления обществом строительства с отклонениями от технических и функциональных характеристик объектов (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т. 8, л.д. 119; т. 9, л.д. 51).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В акте обследования от 04.06.2012 специалистами администрации установлено, что обществом на используемом по договору аренды от 27.11.2008 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 после истечения срока действия разрешения на строительство от 27.08.2009 N RU 23309-845 (01.05.2012) продолжается возведение многоэтажных жилых домов. За продлением срока разрешения на строительство ответчик не обращался. Следовательно, спорные объекты обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу (статья 222 Гражданского кодекса). Сноса указанных объектов администрация вправе требовать и как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования (статьи 11, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Общество и кооператив в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Обстоятельства, на которые администрация ссылается в обоснование заявленных требований (отсутствие у застройщика разрешения на строительство многоквартирных жилых комплексов), не подтверждены документально и опровергаются вступившим в законную силу решением по делу N А32-16619/2012, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность продлить срок действия разрешения до 31.12.2013. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на законе (статья 222 Гражданского кодекса) и соответствует представленным в дело доказательствам (землеотводные документы, проектная и разрешительная документация, заключения уполномоченных государственных органов о соответствии объектов капитального строительства требованиям технических регламентов).
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Администрация и кооператив, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы города Сочи от 15.03.2005 N 925 кооперативу утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 5 718 кв. м, который предоставлен кооперативу в аренду; разрешена разработка проектной документации для строительства многоквартирного жилого комплекса по ул. Санаторной в Центральном районе (т. 2, л.д. 106, 107).
29 июля 2005 года администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 4900003585 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 площадью 5718 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная. Участок предоставлен на срок по 01.04.2008 для проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса (т. 2, л.д. 108-113).
На основании договора от 09.02.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.07.2005 N 4900003585 переданы обществу (т. 2, л.д. 100-102).
По заявке общества разработан градостроительный план земельного участка по объекту "Многоквартирный жилой комплекс" по ул. Санаторной в Центральном районе с установлением предельного количества этажей - 17, предельной высотой зданий, строений, сооружений - 55 метров (т. 2, л.д. 91-100). Градостроительным планом предусмотрена очередность строительства: 1-я очередь - инженерная подготовка территории; 2-я очередь - строительство жилого комплекса.
4 декабря 2007 года обществу выдано разрешение N 23309/345 на строительство 1-ой очереди со сроком действия до 01.05.2009 (т. 2, л.д. 66).
Обществом получены положительные заключения государственной экспертизы по рабочему проекту от 03.09.2007 N С-1087/2-07 и на объект капитального строительства от 15.10.2008 N 23-1-2-1083-08 (т. 2, л.д. 2-45, 67-82).
Распоряжением от 05.12.2008 N 1142-р глава города Сочи утвердил границы малоэтажной застройки по улице Санаторной (т. 2, л.д. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу N А32-5951/2009 распоряжение от 05.12.2008 N 1142-р признано недействительным. Суд обязал администрацию выдать обществу разрешение на строительство 2-ой очереди строительства жилого комплекса по ул. Санаторная в Центральном районе г. Сочи (т. 1, л.д. 119, 131).
27 августа 2009 года обществу выдано разрешение N RU 23309-845 на возведение 2-ой очереди жилого комплекса сроком действия до 01.05.2012 (т. 1, л.д. 20, 100).
Общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении действия разрешения на строительство N RU 23309-845.
В письмах от 16.05.2012 N 21-01-14/10238 и от 25.05.2012 N 21-01-14/16717 Департамент архитектуры и градостроительства администрации сообщил обществу об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (т. 1, л.д. 94-97).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-16619/2012 отказы органа местного самоуправления в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309/845 признаны незаконными. Судебные инстанции по указанному делу исходили из того, что заявителем соблюден установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, до соответствующего обращения застройщиком начато возведение объекта. В порядке восстановления прав общества суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 89).
4 июня 2012 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 общей площадью 5718 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная. В ходе обследования установлено, что на участке расположено два многоквартирных жилых комплекса: восьмиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки около 1074 кв. м и двенадцатиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки около 1540 кв. м. Срок действия выданного обществу разрешения истек, однако общество продолжает возведение объектов. Результаты обследования отражены в акте от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что объекты возводятся обществом с нарушением градостроительных требований (в отсутствие разрешения на строительство), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе многоквартирных жилых комплексов.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса).
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
Однако наличие права на предъявление иска об освобождении земельного участка (сносе самовольной постройки) не влечет для администрации перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован статьей 51 Градостроительного кодекса. В ней предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (части 1 и 4). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19). Срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченный органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20). Отказ в выдаче разрешения на строительство (продлении его срока) может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что возведение объектов 1-ой и 2-ой очереди жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 площадью 5718 кв. м по ул. Санаторная в Центральном районе г. Сочи общество осуществляло на основании разрешений на строительство от 04.12.2007 N 23309/345 и от 27.08.2009 N RU 23309-845. Вступившим в законную силу решением по делу N А32-16619/2012 на администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения N RU 23309-845 до 31.12.2013. Таким образом, обществом приняты надлежащие меры к продлению срока действия разрешения на строительство (своевременное обращение; обжалование отказа в судебном порядке).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с судебными актами по делам N А32-5951/2009 и N А32-16619/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация не доказала наличия у возводимых обществом многоквартирных жилых комплексов признаков самовольных построек. Изложенное исключает возможность удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки не принимаются. К выводу о недоказанности органом местного самоуправления заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования и оценки имеющихся в деле (представленных истцом) доказательств. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А32-16643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16643/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А32-16643/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина И.В. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Ремстройтрест" (ИНН 7728014795, ОГРН 1027739535922) - Минутки А.М. и Вершининой И.А. (доверенности от 09.01.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Мечта-2", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16643/2012, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ЗАО "Ремстройтрест" (далее - общество) с иском о сносе самовольно возведенных обществом многоквартирных жилых комплексов (восьмиэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки около 1074 кв. м и двенадцатиэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки около 1540 кв. м), расположенных на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная.
Иск мотивирован следующим. После истечения срока действия разрешения на строительство (01.05.2012), ответчик продолжает возведение многоквартирных жилых комплексов. В отсутствие разрешительной документации спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением от 13.09.2012 (т. 2, л.д. 146) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Мечта-2" (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 площадью 5718 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, предоставлен кооперативу для строительства многоквартирного жилого комплекса (постановление от 15.03.2005 N 925, договор аренды от 29.07.2005 N 4900003585). На основании договора от 09.02.2006 права и обязанности арендатора перешли к обществу, с которым администрация заключила договор инвестирования на строительство многоквартирного жилого комплекса. Обществу оформлен градостроительный план и выдано разрешение на строительство объектов от 04.12.2007 N 23309/345. Мероприятия первой очереди строительства (инженерная подготовка территории) обществом выполнены. По рабочему проекту и объекту получены положительные заключения государственной экспертизы от 03.09.2007 N С-1087/2-07 и от 15.10.2008 N 23-1-2-1083-08. В порядке исполнения судебных актов по делу N А32-5951/2009 (о признании недействительным распоряжения от 05.12.2008 N 1142-р об утверждении границ зоны малоэтажной жилой застройки) обществу выдано разрешение от 27.08.2009 N RU 23309-845 на строительство 2-ой очереди строительства жилого комплекса (со сроком действия до 01.05.2012). Отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным; на администрацию возложена обязанность по продлению срока действия разрешения до 31.12.2013 (дело N А32-16619/2012). Ссылаясь на акт обследования от 04.06.2012, в котором установлено продолжение обществом строительства после истечения срока действия разрешения от 27.08.2009, администрация обратилась с иском о сносе возводимых объектов (как самовольных построек). При оценке обоснованности заявленного иска суды исходили из того, что разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства (статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс). Обществу выдано разрешение от 27.08.2009 N RU 23309-845 на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 площадью 5718 кв. м. Общество предпринимало надлежащие меры к продлению срока действия разрешения. В рамках дела N А32-16619/2012 суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2013. Поскольку обществом исполнены требования пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса (срок действия разрешения на строительство продлен), деятельность ответчика по возведению многоквартирных жилых комплексов не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса. Администрация не доказала наличия у спорных объектов признаков самовольных построек и не представила доказательств осуществления обществом строительства с отклонениями от технических и функциональных характеристик объектов (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т. 8, л.д. 119; т. 9, л.д. 51).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В акте обследования от 04.06.2012 специалистами администрации установлено, что обществом на используемом по договору аренды от 27.11.2008 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 после истечения срока действия разрешения на строительство от 27.08.2009 N RU 23309-845 (01.05.2012) продолжается возведение многоэтажных жилых домов. За продлением срока разрешения на строительство ответчик не обращался. Следовательно, спорные объекты обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу (статья 222 Гражданского кодекса). Сноса указанных объектов администрация вправе требовать и как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования (статьи 11, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Общество и кооператив в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Обстоятельства, на которые администрация ссылается в обоснование заявленных требований (отсутствие у застройщика разрешения на строительство многоквартирных жилых комплексов), не подтверждены документально и опровергаются вступившим в законную силу решением по делу N А32-16619/2012, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность продлить срок действия разрешения до 31.12.2013. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на законе (статья 222 Гражданского кодекса) и соответствует представленным в дело доказательствам (землеотводные документы, проектная и разрешительная документация, заключения уполномоченных государственных органов о соответствии объектов капитального строительства требованиям технических регламентов).
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Администрация и кооператив, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы города Сочи от 15.03.2005 N 925 кооперативу утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 5 718 кв. м, который предоставлен кооперативу в аренду; разрешена разработка проектной документации для строительства многоквартирного жилого комплекса по ул. Санаторной в Центральном районе (т. 2, л.д. 106, 107).
29 июля 2005 года администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 4900003585 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 площадью 5718 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная. Участок предоставлен на срок по 01.04.2008 для проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса (т. 2, л.д. 108-113).
На основании договора от 09.02.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.07.2005 N 4900003585 переданы обществу (т. 2, л.д. 100-102).
По заявке общества разработан градостроительный план земельного участка по объекту "Многоквартирный жилой комплекс" по ул. Санаторной в Центральном районе с установлением предельного количества этажей - 17, предельной высотой зданий, строений, сооружений - 55 метров (т. 2, л.д. 91-100). Градостроительным планом предусмотрена очередность строительства: 1-я очередь - инженерная подготовка территории; 2-я очередь - строительство жилого комплекса.
4 декабря 2007 года обществу выдано разрешение N 23309/345 на строительство 1-ой очереди со сроком действия до 01.05.2009 (т. 2, л.д. 66).
Обществом получены положительные заключения государственной экспертизы по рабочему проекту от 03.09.2007 N С-1087/2-07 и на объект капитального строительства от 15.10.2008 N 23-1-2-1083-08 (т. 2, л.д. 2-45, 67-82).
Распоряжением от 05.12.2008 N 1142-р глава города Сочи утвердил границы малоэтажной застройки по улице Санаторной (т. 2, л.д. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 по делу N А32-5951/2009 распоряжение от 05.12.2008 N 1142-р признано недействительным. Суд обязал администрацию выдать обществу разрешение на строительство 2-ой очереди строительства жилого комплекса по ул. Санаторная в Центральном районе г. Сочи (т. 1, л.д. 119, 131).
27 августа 2009 года обществу выдано разрешение N RU 23309-845 на возведение 2-ой очереди жилого комплекса сроком действия до 01.05.2012 (т. 1, л.д. 20, 100).
Общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении действия разрешения на строительство N RU 23309-845.
В письмах от 16.05.2012 N 21-01-14/10238 и от 25.05.2012 N 21-01-14/16717 Департамент архитектуры и градостроительства администрации сообщил обществу об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство (т. 1, л.д. 94-97).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-16619/2012 отказы органа местного самоуправления в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309/845 признаны незаконными. Судебные инстанции по указанному делу исходили из того, что заявителем соблюден установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, до соответствующего обращения застройщиком начато возведение объекта. В порядке восстановления прав общества суд обязал администрацию продлить срок действия разрешения до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 89).
4 июня 2012 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 общей площадью 5718 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная. В ходе обследования установлено, что на участке расположено два многоквартирных жилых комплекса: восьмиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки около 1074 кв. м и двенадцатиэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки около 1540 кв. м. Срок действия выданного обществу разрешения истек, однако общество продолжает возведение объектов. Результаты обследования отражены в акте от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 18).
Полагая, что объекты возводятся обществом с нарушением градостроительных требований (в отсутствие разрешения на строительство), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе многоквартирных жилых комплексов.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса).
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
Однако наличие права на предъявление иска об освобождении земельного участка (сносе самовольной постройки) не влечет для администрации перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован статьей 51 Градостроительного кодекса. В ней предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (части 1 и 4). Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19). Срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченный органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20). Отказ в выдаче разрешения на строительство (продлении его срока) может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что возведение объектов 1-ой и 2-ой очереди жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202003:0254 площадью 5718 кв. м по ул. Санаторная в Центральном районе г. Сочи общество осуществляло на основании разрешений на строительство от 04.12.2007 N 23309/345 и от 27.08.2009 N RU 23309-845. Вступившим в законную силу решением по делу N А32-16619/2012 на администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения N RU 23309-845 до 31.12.2013. Таким образом, обществом приняты надлежащие меры к продлению срока действия разрешения на строительство (своевременное обращение; обжалование отказа в судебном порядке).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с судебными актами по делам N А32-5951/2009 и N А32-16619/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация не доказала наличия у возводимых обществом многоквартирных жилых комплексов признаков самовольных построек. Изложенное исключает возможность удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки не принимаются. К выводу о недоказанности органом местного самоуправления заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования и оценки имеющихся в деле (представленных истцом) доказательств. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А32-16643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)