Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2012 года, по которому
- признано право собственности на жилое помещение -... за Муниципальным образованием городского округа "Воркута";
- решение суда является основанием, как для государственной регистрации права на жилое помещение -..., так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества;
- сохранено за К., М.В.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..., сроком на шесть лет;
- в остальной части иска Администрации МОГО "Воркута" к К., М.В.В. и остальной части встречного иска К. к Администрации МО ГО "Воркута" отказано;
- в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с перечислением в бюджет МО ГО "Воркута".
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МОГО "Воркута" обратилась в суд с иском к К., М.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в..., возложении обязанности выселиться из квартиры, признать и зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом.
К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.В., обратилась в суд со встречным иском к АМО ГО "Воркута" о сохранении права пользования жилым помещением на срок до 06 декабря 2029 года.
В качестве соответчика привлечена нотариус И., в качестве третьих лиц привлечены Отдел по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Воркута", Управление Росреестра по РК Воркутинский отдел.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчики К.В.Ю. и К.М.В. в судебном заседании участия не принимали, К. просила о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Соответчик нотариус И. в суд не явилась.
Третьи лица в суд своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АМО ГО "Воркута" с решением суда не согласилась и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Администрации МО ГО "Воркута" о признании права собственности на квартиру..., суд исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом в силу отказа наследников от принятия наследства, в соответствии со п. 2 ст. 1151 ГК РФ указанное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования городского округа "Воркута" и государственной регистрации в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в выселении ответчиков и частичном удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире после подачи умершим В. документов на приватизацию, однако в квартиру они были вселены как члены семьи, зарегистрированы в квартире 21 июня 2002 г., то есть в день передачи квартиры в собственность В.. Фактически в такой ситуации требовалось согласие К. на приватизацию спорной квартиры, которая как объект собственности зарегистрирована за В. 4 июля 2002 г.
Таким образом, поскольку К. приобрела право пользования спорной квартирой до расторжения 03.12.2002 года брака с В. и данное право оставалось у нее после расторжения брака при прежнем собственнике квартиры В., то данное право не утрачено ею и после его смерти 14 февраля 2007 г.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание как на основание для отмены решения в силу указанных выше фактических обстоятельств дела.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2462АП/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-2462АП/2012
Судья Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2012 года, по которому
- признано право собственности на жилое помещение -... за Муниципальным образованием городского округа "Воркута";
- решение суда является основанием, как для государственной регистрации права на жилое помещение -..., так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества;
- сохранено за К., М.В.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..., сроком на шесть лет;
- в остальной части иска Администрации МОГО "Воркута" к К., М.В.В. и остальной части встречного иска К. к Администрации МО ГО "Воркута" отказано;
- в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с перечислением в бюджет МО ГО "Воркута".
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация МОГО "Воркута" обратилась в суд с иском к К., М.В.В. о признании права собственности на жилое помещение в..., возложении обязанности выселиться из квартиры, признать и зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом.
К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.В., обратилась в суд со встречным иском к АМО ГО "Воркута" о сохранении права пользования жилым помещением на срок до 06 декабря 2029 года.
В качестве соответчика привлечена нотариус И., в качестве третьих лиц привлечены Отдел по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Воркута", Управление Росреестра по РК Воркутинский отдел.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчики К.В.Ю. и К.М.В. в судебном заседании участия не принимали, К. просила о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Соответчик нотариус И. в суд не явилась.
Третьи лица в суд своего представителя не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АМО ГО "Воркута" с решением суда не согласилась и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Администрации МО ГО "Воркута" о признании права собственности на квартиру..., суд исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом в силу отказа наследников от принятия наследства, в соответствии со п. 2 ст. 1151 ГК РФ указанное имущество подлежит передаче в собственность муниципального образования городского округа "Воркута" и государственной регистрации в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в выселении ответчиков и частичном удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире после подачи умершим В. документов на приватизацию, однако в квартиру они были вселены как члены семьи, зарегистрированы в квартире 21 июня 2002 г., то есть в день передачи квартиры в собственность В.. Фактически в такой ситуации требовалось согласие К. на приватизацию спорной квартиры, которая как объект собственности зарегистрирована за В. 4 июля 2002 г.
Таким образом, поскольку К. приобрела право пользования спорной квартирой до расторжения 03.12.2002 года брака с В. и данное право оставалось у нее после расторжения брака при прежнем собственнике квартиры В., то данное право не утрачено ею и после его смерти 14 февраля 2007 г.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание как на основание для отмены решения в силу указанных выше фактических обстоятельств дела.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)