Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Котовой Н.А., Сережкина А.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "25" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу П.С., действующего в интересах П.Е.В., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери и ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом но Тверской области и ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ЗАО "ТКСМ N 2") с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии N... от ... она является нанимателем комнаты ... в ..., где она проживает с мужем и сыном. Указанная комната была предоставлена ей ЗАО "ТКСМ N 2" .... находится в собственности РФ и на балансе ЗАО "ТКСМ N 2". В приватизации занимаемого помещения ей отказано, поскольку дом является общежитием. Полагая, что жилое помещение подлежит приватизации, отказом в приватизации нарушены ее законные права, обратилась с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела обоснования иска были дополнены, указано на то, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ... утратил статус общежития, в связи с чем спорная комната подлежит приватизации.
Истец П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что дом, расположенный по адресу: ..., относится к федеральной собственности, значится в реестре федерального имущества как общежитие и находится на балансе ЗАО "ТКСМ N 2". Действующее законодательство содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО "ТКСМ N 2" Ш., Ц., С. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Свои возражения также мотивировали тем, что дом N ... по адресу: ... является объектом федерального уровня собственности, значится в реестре федерального имущества и относится к специализированному жилищному фонду (имеет статус общежития). Порядок и принципы приватизации в Российской Федерации устанавливаются Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Статья 4 указанного закона содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях. Кроме того, П.С. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ТКСМ N 2", была заселена в спорное жилое помещение не правомерно.
Представитель третьего лица Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом.
Третье лицо П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Так, при переходе государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности, находящийся в их ведении жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность с сохранением права на приватизацию жилых помещений, на отношения по пользованию которыми применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом право граждан на приватизацию не должно ставится в зависимость от бездействия органов местного самоуправления в заключении договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома. Кроме того, по мнению кассатора, спорная жилая комната не отвечает признакам общежития, соответственно не относится к специализированному жилищному фонду.
Истец П.Е.В., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ЗАО "ТКСМ N 2", третьего лица Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "ТКСМ N 2" Ц. и С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.Е.В. на основании ордера ... была предоставлена комната ... площадью ... кв. м в общежитии по адресу: ......., ..., ..., ... и ... между нею и ЗАО "ТКСМ N 2" заключены договоры найма данного жилого помещения в общежитии.
В настоящее время П.Е.В. проживает в комнате ... общей площадью ... кв. м, в этой же комнате зарегистрированы и проживают ее супруг П.С. и сын П.В. С П.Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии ... от ....
Как установлено судом, ..., в том числе и спорная комната ..., является федеральной собственностью, значится в реестре федерального имущества, находится на балансе ЗАО "ТКСМ N 2".
Письмом от ... N ... П.Е.В. отказано в приватизации спорной комнаты на том основании, что дом имеет статус общежития, а действующее законодательство содержит запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
Отказывая П.Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях. Спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, статус общежития до настоящего времени не утратило.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и. муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона.
Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По смыслу приведенной нормы, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из материалов дела следует, что ... между Российским фондом федерального имущества и ТОО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" был заключен договор купли-продажи, согласно которому объекты социально-культурного, бытового и коммунального назначения, находящиеся на балансе организации арендаторов ТКСМ-2, сохраняются в государственной собственности и передаются в оперативное управление по договору с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, согласованному с Заволжским Советом народных депутатов до передачи в муниципальную собственность. В приложение ... к указанному договору купли-продажи указан перечень объектов социальной сферы, передаваемых в оперативное управление ТОО "ТКСМ N 2", в том числе и общежитие по адресу: .... В дальнейшем ТОО "ТКСМ N 2" было преобразовано в ЗАО "ТКСМ N 2".
В настоящее время, что следует из ответа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в связи с обращением ЗАО "ТКСМ N 2" разрешается вопрос о передаче ... из федеральной собственности Тверской области в муниципальную собственность. Данный вопрос в установленном порядке не разрешен. Однако, как указывалось выше, реализация истцом права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов. В связи с этим не должны приниматься во внимание доводы представителей ответчика ЗАО "ТКСМ N 2" о том, что передача спорной комнаты в собственность истца, существенным образом затруднит передачу здания в муниципальную собственность.
Не должны приниматься во внимание и доводы данных представителей ответчика о заселении П.Е.В. с нарушением действующего законодательства, поскольку в трудовых отношениях с ЗАО "ТКСМ N 2" она не состояла.
В установленном законом порядке право П.Е.В. на спорное жилое помещение не оспаривалось, в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ни она, ни члены ее семьи не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято в нарушение норм материального права. Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, устранение допущенных судом нарушений возможно путем принятия нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 августа 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать за П.Е.В. и П.В. право долевой собственности в порядке приватизации, по ... доле за каждым, на комнату N ... в доме ....
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4409
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4409
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Котовой Н.А., Сережкина А.А.,
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании "25" октября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу П.С., действующего в интересах П.Е.В., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери и ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом но Тверской области и ЗАО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ЗАО "ТКСМ N 2") с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии N... от ... она является нанимателем комнаты ... в ..., где она проживает с мужем и сыном. Указанная комната была предоставлена ей ЗАО "ТКСМ N 2" .... находится в собственности РФ и на балансе ЗАО "ТКСМ N 2". В приватизации занимаемого помещения ей отказано, поскольку дом является общежитием. Полагая, что жилое помещение подлежит приватизации, отказом в приватизации нарушены ее законные права, обратилась с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела обоснования иска были дополнены, указано на то, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ... утратил статус общежития, в связи с чем спорная комната подлежит приватизации.
Истец П.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что дом, расположенный по адресу: ..., относится к федеральной собственности, значится в реестре федерального имущества как общежитие и находится на балансе ЗАО "ТКСМ N 2". Действующее законодательство содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.
В судебном заседании представители ответчика ЗАО "ТКСМ N 2" Ш., Ц., С. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Свои возражения также мотивировали тем, что дом N ... по адресу: ... является объектом федерального уровня собственности, значится в реестре федерального имущества и относится к специализированному жилищному фонду (имеет статус общежития). Порядок и принципы приватизации в Российской Федерации устанавливаются Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Статья 4 указанного закона содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях. Кроме того, П.С. не состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ТКСМ N 2", была заселена в спорное жилое помещение не правомерно.
Представитель третьего лица Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом.
Третье лицо П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Так, при переходе государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности, находящийся в их ведении жилой фонд подлежит передаче в муниципальную собственность с сохранением права на приватизацию жилых помещений, на отношения по пользованию которыми применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом право граждан на приватизацию не должно ставится в зависимость от бездействия органов местного самоуправления в заключении договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома. Кроме того, по мнению кассатора, спорная жилая комната не отвечает признакам общежития, соответственно не относится к специализированному жилищному фонду.
Истец П.Е.В., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ЗАО "ТКСМ N 2", третьего лица Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "ТКСМ N 2" Ц. и С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.Е.В. на основании ордера ... была предоставлена комната ... площадью ... кв. м в общежитии по адресу: ......., ..., ..., ... и ... между нею и ЗАО "ТКСМ N 2" заключены договоры найма данного жилого помещения в общежитии.
В настоящее время П.Е.В. проживает в комнате ... общей площадью ... кв. м, в этой же комнате зарегистрированы и проживают ее супруг П.С. и сын П.В. С П.Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии ... от ....
Как установлено судом, ..., в том числе и спорная комната ..., является федеральной собственностью, значится в реестре федерального имущества, находится на балансе ЗАО "ТКСМ N 2".
Письмом от ... N ... П.Е.В. отказано в приватизации спорной комнаты на том основании, что дом имеет статус общежития, а действующее законодательство содержит запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
Отказывая П.Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях. Спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, статус общежития до настоящего времени не утратило.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и. муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона.
Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
По смыслу приведенной нормы, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из материалов дела следует, что ... между Российским фондом федерального имущества и ТОО "Тверской комбинат строительных материалов N 2" был заключен договор купли-продажи, согласно которому объекты социально-культурного, бытового и коммунального назначения, находящиеся на балансе организации арендаторов ТКСМ-2, сохраняются в государственной собственности и передаются в оперативное управление по договору с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, согласованному с Заволжским Советом народных депутатов до передачи в муниципальную собственность. В приложение ... к указанному договору купли-продажи указан перечень объектов социальной сферы, передаваемых в оперативное управление ТОО "ТКСМ N 2", в том числе и общежитие по адресу: .... В дальнейшем ТОО "ТКСМ N 2" было преобразовано в ЗАО "ТКСМ N 2".
В настоящее время, что следует из ответа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери в связи с обращением ЗАО "ТКСМ N 2" разрешается вопрос о передаче ... из федеральной собственности Тверской области в муниципальную собственность. Данный вопрос в установленном порядке не разрешен. Однако, как указывалось выше, реализация истцом права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов. В связи с этим не должны приниматься во внимание доводы представителей ответчика ЗАО "ТКСМ N 2" о том, что передача спорной комнаты в собственность истца, существенным образом затруднит передачу здания в муниципальную собственность.
Не должны приниматься во внимание и доводы данных представителей ответчика о заселении П.Е.В. с нарушением действующего законодательства, поскольку в трудовых отношениях с ЗАО "ТКСМ N 2" она не состояла.
В установленном законом порядке право П.Е.В. на спорное жилое помещение не оспаривалось, в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ни она, ни члены ее семьи не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято в нарушение норм материального права. Поскольку обстоятельства по делу установлены полно, устранение допущенных судом нарушений возможно путем принятия нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 августа 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать за П.Е.В. и П.В. право долевой собственности в порядке приватизации, по ... доле за каждым, на комнату N ... в доме ....
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)