Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей: Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.
Признать за Б. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - <адрес> и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что истцу по месту работы в Автобазе треста "Уренгойтрубопроводстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии - <адрес>. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 1983 года и проживал до 1995 года. МУП ЖКХ "Зодчий" самоуправно сняло его с регистрационного учета и вселило в комнату третьих лиц. В связи с чем, по возвращении с вахтовой работы его вселили в комнату N этого же общежития. Он до настоящего времени проживает в комнате N, производит оплату за жилье и коммунальные услуги по месту регистрации. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением - комнатой N, т.к. комнатой N не мог пользоваться по независящим от него причинам. Спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Полагает, что ответчик нарушает его право на жилище.
В судебное заседание истец и его представитель З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Г.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Г.Н., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение оно уже находилось в муниципальной собственности, собственник жилого помещения не принимал решения о предоставлении истцу комнаты N, доказательств о предоставлении спорного жилого помещения на законных основаниях, в порядке очередности в связи с нуждаемостью, суду не представлено. Кроме того, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и непригодным для проживания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что Б. в период с 1982 года по 1994 год состоял в трудовых отношениях с Автобазой N треста "Уренгойтрубопроводстрой" (л.д. 11-14), в 1983 году ему по месту работы было предоставлено место в общежитии - комната N в <адрес> Уренгой. В 1995 году МУП ЖКХ "Зодчий", организацией, на чей баланс был передан жилой дом, истец был снят с регистрационного учета по комнате N указанного общежития и вселил в нее третьих лиц. Решением Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2002 года регистрация истца по месту жительства в комнате N была восстановлена (л.д. 16-18). В связи с фактической занятостью комнаты N МУП ЖКХ "Зодчий", вселило истца в комнату N этого же общежития, Б. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение - комн. N. Иного жилого помещения у истца не имеет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. комната N в общежитии по <адрес>, была предоставлена взамен комнаты N, в связи с его работой в предприятии, в чьем ведомстве находилось общежитие. Указанное свидетельствует о восстановлении прав истца на проживание в общежитии. Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было. С момента вселения требования о выселении к истцу не предъявлялись, его право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.
В 1989 году предприятием трест "Уренгойтрубопроводстрой" весь жилищный фонд, включая общежитие по адресу: <адрес>, был передан на обслуживание Муниципальному арендному предприятию "Роза" (л.д. 50). Постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой N 1183 от 07.10.1993 года объект был передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой (л.д. 27,28-30).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Б. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и непригодным для проживания, является несостоятельным, поскольку на момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно являлось пригодным для проживания.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1305/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей: Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.
Признать за Б. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - <адрес> и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что истцу по месту работы в Автобазе треста "Уренгойтрубопроводстрой" было предоставлено жилое помещение в общежитии - <адрес>. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 1983 года и проживал до 1995 года. МУП ЖКХ "Зодчий" самоуправно сняло его с регистрационного учета и вселило в комнату третьих лиц. В связи с чем, по возвращении с вахтовой работы его вселили в комнату N этого же общежития. Он до настоящего времени проживает в комнате N, производит оплату за жилье и коммунальные услуги по месту регистрации. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением - комнатой N, т.к. комнатой N не мог пользоваться по независящим от него причинам. Спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. Полагает, что ответчик нарушает его право на жилище.
В судебное заседание истец и его представитель З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Г.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Г.Н., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение оно уже находилось в муниципальной собственности, собственник жилого помещения не принимал решения о предоставлении истцу комнаты N, доказательств о предоставлении спорного жилого помещения на законных основаниях, в порядке очередности в связи с нуждаемостью, суду не представлено. Кроме того, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и непригодным для проживания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, что Б. в период с 1982 года по 1994 год состоял в трудовых отношениях с Автобазой N треста "Уренгойтрубопроводстрой" (л.д. 11-14), в 1983 году ему по месту работы было предоставлено место в общежитии - комната N в <адрес> Уренгой. В 1995 году МУП ЖКХ "Зодчий", организацией, на чей баланс был передан жилой дом, истец был снят с регистрационного учета по комнате N указанного общежития и вселил в нее третьих лиц. Решением Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2002 года регистрация истца по месту жительства в комнате N была восстановлена (л.д. 16-18). В связи с фактической занятостью комнаты N МУП ЖКХ "Зодчий", вселило истца в комнату N этого же общежития, Б. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение - комн. N. Иного жилого помещения у истца не имеет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. комната N в общежитии по <адрес>, была предоставлена взамен комнаты N, в связи с его работой в предприятии, в чьем ведомстве находилось общежитие. Указанное свидетельствует о восстановлении прав истца на проживание в общежитии. Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было. С момента вселения требования о выселении к истцу не предъявлялись, его право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.
В 1989 году предприятием трест "Уренгойтрубопроводстрой" весь жилищный фонд, включая общежитие по адресу: <адрес>, был передан на обслуживание Муниципальному арендному предприятию "Роза" (л.д. 50). Постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой N 1183 от 07.10.1993 года объект был передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой (л.д. 27,28-30).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Б. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и непригодным для проживания, является несостоятельным, поскольку на момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно являлось пригодным для проживания.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)