Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.С. - К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.П.С., К.Е.С. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-10671 "Об отмене Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 3424-РЖ от 02 ноября 2010 года", обязании устранить допущенные нарушения, обязании возместить вред в натуре, обязании предоставить двухкомнатную квартиру, взыскании морального вреда - отказать",
установила:
К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.П.С., К.Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N Р56-10671 "Об отмене Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 3424-РЖ от 02 ноября 2010 года", обязании устранить допущенные нарушения, обязании возместить вред в натуре, обязании предоставить двухкомнатную квартиру, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 3424-РЖ от 02.11.2010 г. его семье в составе трех человек: он, две несовершеннолетние дочери, в рамках реализации программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: *** общей площадью 57,5 кв. м. Указанное распоряжение выполнено своевременно не было, и было издано распоряжение от 12.12.2011 г. N Р56-10671 "Об отмене Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 3424-РЖ от 02 ноября 2010 года". Основанием к изданию указанного распоряжения послужили якобы написанные им заявления об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО от 02.11.2010 г. К.С. указывает, что от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа на квартиру по адресу: *** не отказывался, заявления в ДЖПиЖФ г. Москвы не писал, супругу К.В. не уполномочивал для написания такого заявления.
Представитель заявителя, являющийся одновременно 3-им лицом К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица - Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения (л.д. 343).
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя К.С. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Департамента финансов г. Москвы М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела следует, что К.С., *** г.р., с семьей из 6 человек: он, дочь К.П.С., *** г.р., дочь К.Е.С., *** г.р., отец К.А.Е., мать К.С.Л., брат К.В.А., занимает на праве собственности 3-комнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв. м, жилой площадью 39,7 кв. м по адресу: ***. Собственниками квартиры в равных долях являются: К.С., К.А.Е., К.С.Л., К.В.А.
Семья К-вых с 2005 года состоит на жилищном учете на улучшение жилищных условий, учетное дело N ***, по категории "общие основания".
Распоряжением префекта от 14.04.2009 года N 689-РФ брату заявителя - К.В.А. на семью из 3 человек (он, жена и сын) предоставлена по договору найма сроком на 5 лет по программе "Молодой семье - доступное жилье" 3-комнатная квартира по адресу: *** без снятия с учета.
Распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2010 года N 3424-РЖ К.С. на семью из трех человек предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
12.10.2011 года и 11.11.2011 года от имени К.С. в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы поступили заявления об отмене распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2010 года N 3424-РЖ о предоставлении его семье из трех человек в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" 2-комнатной квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 12.12.2011 года N Р56-10671 на основании полученных заявлений К.С. было отменено распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2010 года N 3424-РЖ.
Отказывая в удовлетворении требований К.С., суд исходил из того, что заявителем были поданы заявления об отказе от предоставляемой в г. Одинцово жилой площади, в связи с чем ДЖПиЖФ г. Москвы 12.12.2011 г. издал распоряжение N Р56-10671 об отмене распоряжения от 02.11.2010 г. о предоставлении указанной площади семье К.С.
Проанализировав доводы заявителя, суд признал их несостоятельными и отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев при этом в действиях ДЖПиЖФ г. Москвы нарушений прав К.С. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы имеют право быть признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Порядок признания граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ устанавливается Правительством Москвы.
Согласно ч. 2 указанной статьи, жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, подлежат учету в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в порядке, установленном Правительством Москвы.
Как видно из материалов дела, 12 октября 2011 года и 11 ноября 2011 года в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮЗАО от К.С. поступили заявления об отмене распоряжения префекта от 02.11.2010 г. за N 3424-РЖ о предоставлении квартиры в г. Одинцово (л.д. 276, 277).
Доказательств того, что указанные заявления были написаны не К.С., а другим лицом, а действия сотрудников ДЖПиЖФ г. Москвы являются уголовно-наказуемыми, суду первой инстанции не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы К.С. в жалобе, что указанные заявления были написаны с целью устранения допущенных ошибок, являются несостоятельными, поскольку в указанных заявлениях содержится конкретная просьба об отмене распоряжения от 02.11.2010 г., при этом причины подачи заявления в данном случае правового значения не имеют.
По мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом не истребовались у заявителя образцы почерка, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы К.С. не заявлялось.
Правильным является вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявления К.С. об отмене распоряжения от 02.11.2010 г. были поданы 12 октября и 11 ноября 2011 г., оспариваемое распоряжение было издано 12 декабря 2011 г. В суд К.С. обратился 05 мая 2012 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд К.С. не ссылается. Доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.
Довод К.С. о том, что о распоряжении от 12.12.2011 г. он узнал только в апреле 2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждение своих утверждений им не представлено.
Кроме того, не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента финансов г. Москвы, не извещенного надлежащим образом, т.к. права данного юридического лиц не нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что заявителем не приведено доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав заявителя,
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, соблюдения процессуальных сроков, сбора доказательств и их оценки не являются основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К.С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1643\13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1643\\13
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.С. - К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.П.С., К.Е.С. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р56-10671 "Об отмене Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 3424-РЖ от 02 ноября 2010 года", обязании устранить допущенные нарушения, обязании возместить вред в натуре, обязании предоставить двухкомнатную квартиру, взыскании морального вреда - отказать",
установила:
К.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.П.С., К.Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы N Р56-10671 "Об отмене Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 3424-РЖ от 02 ноября 2010 года", обязании устранить допущенные нарушения, обязании возместить вред в натуре, обязании предоставить двухкомнатную квартиру, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 3424-РЖ от 02.11.2010 г. его семье в составе трех человек: он, две несовершеннолетние дочери, в рамках реализации программы "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: *** общей площадью 57,5 кв. м. Указанное распоряжение выполнено своевременно не было, и было издано распоряжение от 12.12.2011 г. N Р56-10671 "Об отмене Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 3424-РЖ от 02 ноября 2010 года". Основанием к изданию указанного распоряжения послужили якобы написанные им заявления об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО от 02.11.2010 г. К.С. указывает, что от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа на квартиру по адресу: *** не отказывался, заявления в ДЖПиЖФ г. Москвы не писал, супругу К.В. не уполномочивал для написания такого заявления.
Представитель заявителя, являющийся одновременно 3-им лицом К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица - Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения (л.д. 343).
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя К.С. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Департамента финансов г. Москвы М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела следует, что К.С., *** г.р., с семьей из 6 человек: он, дочь К.П.С., *** г.р., дочь К.Е.С., *** г.р., отец К.А.Е., мать К.С.Л., брат К.В.А., занимает на праве собственности 3-комнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв. м, жилой площадью 39,7 кв. м по адресу: ***. Собственниками квартиры в равных долях являются: К.С., К.А.Е., К.С.Л., К.В.А.
Семья К-вых с 2005 года состоит на жилищном учете на улучшение жилищных условий, учетное дело N ***, по категории "общие основания".
Распоряжением префекта от 14.04.2009 года N 689-РФ брату заявителя - К.В.А. на семью из 3 человек (он, жена и сын) предоставлена по договору найма сроком на 5 лет по программе "Молодой семье - доступное жилье" 3-комнатная квартира по адресу: *** без снятия с учета.
Распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2010 года N 3424-РЖ К.С. на семью из трех человек предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
12.10.2011 года и 11.11.2011 года от имени К.С. в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы поступили заявления об отмене распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2010 года N 3424-РЖ о предоставлении его семье из трех человек в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" 2-комнатной квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 12.12.2011 года N Р56-10671 на основании полученных заявлений К.С. было отменено распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 02.11.2010 года N 3424-РЖ.
Отказывая в удовлетворении требований К.С., суд исходил из того, что заявителем были поданы заявления об отказе от предоставляемой в г. Одинцово жилой площади, в связи с чем ДЖПиЖФ г. Москвы 12.12.2011 г. издал распоряжение N Р56-10671 об отмене распоряжения от 02.11.2010 г. о предоставлении указанной площади семье К.С.
Проанализировав доводы заявителя, суд признал их несостоятельными и отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев при этом в действиях ДЖПиЖФ г. Москвы нарушений прав К.С. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы имеют право быть признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Порядок признания граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ устанавливается Правительством Москвы.
Согласно ч. 2 указанной статьи, жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, подлежат учету в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в порядке, установленном Правительством Москвы.
Как видно из материалов дела, 12 октября 2011 года и 11 ноября 2011 года в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮЗАО от К.С. поступили заявления об отмене распоряжения префекта от 02.11.2010 г. за N 3424-РЖ о предоставлении квартиры в г. Одинцово (л.д. 276, 277).
Доказательств того, что указанные заявления были написаны не К.С., а другим лицом, а действия сотрудников ДЖПиЖФ г. Москвы являются уголовно-наказуемыми, суду первой инстанции не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы К.С. в жалобе, что указанные заявления были написаны с целью устранения допущенных ошибок, являются несостоятельными, поскольку в указанных заявлениях содержится конкретная просьба об отмене распоряжения от 02.11.2010 г., при этом причины подачи заявления в данном случае правового значения не имеют.
По мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом не истребовались у заявителя образцы почерка, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы К.С. не заявлялось.
Правильным является вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявления К.С. об отмене распоряжения от 02.11.2010 г. были поданы 12 октября и 11 ноября 2011 г., оспариваемое распоряжение было издано 12 декабря 2011 г. В суд К.С. обратился 05 мая 2012 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд К.С. не ссылается. Доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.
Довод К.С. о том, что о распоряжении от 12.12.2011 г. он узнал только в апреле 2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждение своих утверждений им не представлено.
Кроме того, не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента финансов г. Москвы, не извещенного надлежащим образом, т.к. права данного юридического лиц не нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что заявителем не приведено доказательств несоответствия оспариваемого распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав заявителя,
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, соблюдения процессуальных сроков, сбора доказательств и их оценки не являются основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К.С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)