Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Б.Ю. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- прекратить право оперативного управления федеральным казенным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития РФ квартирой, назначением жилое, общей площадью 20, 5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, признав прекращенным право государственной собственности РФ;
- признать за Б.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 20,5 кв. м, инвентарный номер 2-2747.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты РФ - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат "Министерства труда и социальной защиты РФ в котором просит признать незаконным отказ ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ в приватизации квартиры по адресу: <...>, признать прекращенным право государственной собственности РФ на квартиру по указанному адресу; признать прекращенным право государственной собственности РФ на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать прекращенным право оперативного управления ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке приватизации.
Заявленные требования обосновывает тем, что с 1979 года истец проживает в спорной квартире, которая была предоставлена его отцу по месту работы. Спорная квартира находится в государственной собственности на праве оперативного управления ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ. Между истцом и ответчиком заключен договор социального найма от 15.12.2010 года. Истец обратился в ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако, письмом от 31.01.2013 года ему было отказано в приватизации указанной квартиры. Считает данный отказ необоснованным. Истец вселился в спорную квартиру на законных основаниях, заключенный с ним договор социального найма не оспаривался, жилое помещение не является служебным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство труда и социальной защиты РФ указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что Кунгурский техникум-интернат как учреждение не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества переданного в оперативное управление, отчуждать его. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись основания для постановки в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении представлено не было. Решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения также представлено не было. Регистрация в жилом помещении не является правообразующим обстоятельством. Наймодателем в договоре найма может выступать только собственник помещения или управомоченное лицо. Руководитель интерната не был наделен полномочиями на заключение договора социального найма. Полагают, что в силу ничтожности договора социального найма право пользования квартирой у истца не возникло, также как и права на приобретение в собственность в порядке приватизации. Не принято во внимание, что в силу п. 3 ст. 13 ФЗ РФ N 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью и относится к объектам социальной инфраструктуры, предназначенное для целей образования, может использоваться только в данных целях и приватизации не подлежит.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" с 1974 года по 2001 г. (л.д. 52-54) Б. умер <...> года. Истец является сыном Б. (л.д. 50), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 1979 г. по настоящее время, проживал с родителями с 1979 г. (л.д. 27, 46-47) 15.12.2010 г. между Б.Ю. и ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" заключен договор социального найма жилого помещения от 15.12.2010 г., истцу в бессрочное пользование на условиях социального найма предоставлено изолированное жилое помещение общей площадью 20, 5 кв. м по адресу: <...>, с истцом заключен договор на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилого помещения, находящегося в найме (л.д. 6-12)
Принимая решение о признании за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Б.Ю. как член семьи нанимателя вселился в жилое помещение, находящееся в государственной собственности в установленном порядке, которое было предоставлено его отцу в связи с трудовыми отношениями, зарегистрирован в жилом помещении. То обстоятельство, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма подтверждается фактом заключения 15.12.2010 года договора социального найма с ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат". Учитывая, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, принимая во внимание, что спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, суд правомерно признал за Б.Ю. право собственности на квартиру по ул. <...>.
Оснований не согласиться с решением суда, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что отношения по пользованию жилым помещением возникли с 1974 года т.е. еще до передачи данного имущества в оперативное управление ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат". Данных о том, что на момент заключения договора социального найма 15.12.2010 г. право пользования жилым помещением у истца прекратилось, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора социального найма не указывают на незаконность решения суда, поскольку в судебном порядке данный договор не оспорен, недействительным не признавался. Данных о том, что на момент заключения договора истец не обладал правом пользования жилым помещением, материалы дела не содержат. Напротив, заключением договора социального найма ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" подтвердил факт вселения истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого помещения и ее приватизация в силу положений п. ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не допускается неосновательны. Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена в жилом доме, что подтверждается техническим паспортом домовладения. Данная квартира является частью государственного жилищного фонда, статуса служебного жилого помещения не имеет, в составе имущества специализированного фонда не значится.
Доказательств, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлено. В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих целевое назначение, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной деятельности интерната. В связи с этим доводы ответчика о запрете на приватизацию не могут быть приняты во внимание.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом. В соответствии с. 1 ст. 671 ПС РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника, в рассматриваемом случае ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат", у которого как усматривается из материалов дела квартира находится в оперативном управлении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2013 года по доводам апелляционной. жалобы Министерства труда и социальной защиты РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8866
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8866
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты РФ на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Б.Ю. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>;
- прекратить право оперативного управления федеральным казенным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства здравоохранения и социального развития РФ квартирой, назначением жилое, общей площадью 20, 5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, признав прекращенным право государственной собственности РФ;
- признать за Б.Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 20,5 кв. м, инвентарный номер 2-2747.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты РФ - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат "Министерства труда и социальной защиты РФ в котором просит признать незаконным отказ ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ в приватизации квартиры по адресу: <...>, признать прекращенным право государственной собственности РФ на квартиру по указанному адресу; признать прекращенным право государственной собственности РФ на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать прекращенным право оперативного управления ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке приватизации.
Заявленные требования обосновывает тем, что с 1979 года истец проживает в спорной квартире, которая была предоставлена его отцу по месту работы. Спорная квартира находится в государственной собственности на праве оперативного управления ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты РФ. Между истцом и ответчиком заключен договор социального найма от 15.12.2010 года. Истец обратился в ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако, письмом от 31.01.2013 года ему было отказано в приватизации указанной квартиры. Считает данный отказ необоснованным. Истец вселился в спорную квартиру на законных основаниях, заключенный с ним договор социального найма не оспаривался, жилое помещение не является служебным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство труда и социальной защиты РФ указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что Кунгурский техникум-интернат как учреждение не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества переданного в оперативное управление, отчуждать его. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись основания для постановки в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении представлено не было. Решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения также представлено не было. Регистрация в жилом помещении не является правообразующим обстоятельством. Наймодателем в договоре найма может выступать только собственник помещения или управомоченное лицо. Руководитель интерната не был наделен полномочиями на заключение договора социального найма. Полагают, что в силу ничтожности договора социального найма право пользования квартирой у истца не возникло, также как и права на приобретение в собственность в порядке приватизации. Не принято во внимание, что в силу п. 3 ст. 13 ФЗ РФ N 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью и относится к объектам социальной инфраструктуры, предназначенное для целей образования, может использоваться только в данных целях и приватизации не подлежит.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" с 1974 года по 2001 г. (л.д. 52-54) Б. умер <...> года. Истец является сыном Б. (л.д. 50), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 1979 г. по настоящее время, проживал с родителями с 1979 г. (л.д. 27, 46-47) 15.12.2010 г. между Б.Ю. и ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" заключен договор социального найма жилого помещения от 15.12.2010 г., истцу в бессрочное пользование на условиях социального найма предоставлено изолированное жилое помещение общей площадью 20, 5 кв. м по адресу: <...>, с истцом заключен договор на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилого помещения, находящегося в найме (л.д. 6-12)
Принимая решение о признании за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Б.Ю. как член семьи нанимателя вселился в жилое помещение, находящееся в государственной собственности в установленном порядке, которое было предоставлено его отцу в связи с трудовыми отношениями, зарегистрирован в жилом помещении. То обстоятельство, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма подтверждается фактом заключения 15.12.2010 года договора социального найма с ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат". Учитывая, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, принимая во внимание, что спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, суд правомерно признал за Б.Ю. право собственности на квартиру по ул. <...>.
Оснований не согласиться с решением суда, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что отношения по пользованию жилым помещением возникли с 1974 года т.е. еще до передачи данного имущества в оперативное управление ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат". Данных о том, что на момент заключения договора социального найма 15.12.2010 г. право пользования жилым помещением у истца прекратилось, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора социального найма не указывают на незаконность решения суда, поскольку в судебном порядке данный договор не оспорен, недействительным не признавался. Данных о том, что на момент заключения договора истец не обладал правом пользования жилым помещением, материалы дела не содержат. Напротив, заключением договора социального найма ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" подтвердил факт вселения истца в спорное жилое помещение в установленном порядке и на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого помещения и ее приватизация в силу положений п. ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не допускается неосновательны. Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена в жилом доме, что подтверждается техническим паспортом домовладения. Данная квартира является частью государственного жилищного фонда, статуса служебного жилого помещения не имеет, в составе имущества специализированного фонда не значится.
Доказательств, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлено. В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих целевое назначение, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной деятельности интерната. В связи с этим доводы ответчика о запрете на приватизацию не могут быть приняты во внимание.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом. В соответствии с. 1 ст. 671 ПС РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника, в рассматриваемом случае ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат", у которого как усматривается из материалов дела квартира находится в оперативном управлении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2013 года по доводам апелляционной. жалобы Министерства труда и социальной защиты РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)