Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Басанговой И.Б. и Андреевой А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к У. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Элистинского городского суда от 22 июля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.В. и его представителя Б.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика У. и ее представителя К.Н., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с октября 2010 года проживал совместно с ответчицей У., вел с ней общее хозяйство. В дальнейшем они планировали зарегистрировать брак. 7 июня 2011 г. с ответчицей заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому вносят деньги застройщику ООО "***", а застройщик обязуется построить им квартиру. Согласно разделу 3 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла *** руб. 7 июня 2011 г. и 11 октября 2011 г. во исполнение договора о долевом строительстве и отсутствия денег у У. он внес в кассу ООО "***" деньги в сумме *** руб., снятых им с его расчетного счета в Сбербанке России. 19 октября 2012 г. на основании свидетельства о праве собственности он и ответчица стали собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ***, дом ***, кв. ***. По устному соглашению ответчица до 1 июня 2013 г. обязалась вернуть ему половину оплаченной суммы за квартиру, а именно: *** руб. Однако впоследствии отказалась от взятых на себя обязательств, пояснив, что у нее нет денег.
Просил взыскать с У. денежные средства в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины *** руб.
В судебном заседании Б.В. и его представитель Б.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик У. просила в иске отказать, пояснив, что взносы застройщику складывались из общих с истцом доходов, никакой договоренности о передаче Б.В. до 1 июня 2013 г. денежных средств в сумме *** руб. не было.
Представитель ответчика К.Н. также просила в иске отказать.
Решением Элистиснкого городского суда от 22 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. к У. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания им полностью доказан факт оплаты стоимости спорной квартиры. Отсутствие письменного соглашения о возврате денег ответчиком У., юридического значения не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Б.В., суд правильно руководствовался ст. ст. 8, 160, 162, 420, 421 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны У. о возврате денежных средств в сумме *** руб., истец не представил, сделка в простой письменной форме не оформлялась.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Б.В. и ответчик У. с октября 2009 г. проживали совместно, вели общее хозяйство.
7 июня 2011 г. они заключили договор N 23-61 участия в долевом строительстве, согласно которому Б.В. внес в кассу ООО "***" деньги в сумме *** руб.
Право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Элиста, ***, дом *** кв. *** оформлено на Б.В. и У. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, истцом Б.В. заявлены исковые требования к ответчику У. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. и мотивированны тем, что по устному соглашению они вместе должны были внести деньги застройщику ООО "***" для участия в долевом строительстве, в дальнейшем ответчик обязалась вернуть ему затраченные денежные средства.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика У., истец Б.В. суду не представил.
Довод жалобы о том, что отсутствие письменного соглашения о возврате денег, юридического значения для дела не имеет, является необоснованным, поскольку, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского права, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Данные требования закона соблюдены истцом не были.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1645/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1645/2013
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Басанговой И.Б. и Андреевой А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к У. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Б.В. на решение Элистинского городского суда от 22 июля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.В. и его представителя Б.С., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика У. и ее представителя К.Н., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с октября 2010 года проживал совместно с ответчицей У., вел с ней общее хозяйство. В дальнейшем они планировали зарегистрировать брак. 7 июня 2011 г. с ответчицей заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому вносят деньги застройщику ООО "***", а застройщик обязуется построить им квартиру. Согласно разделу 3 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла *** руб. 7 июня 2011 г. и 11 октября 2011 г. во исполнение договора о долевом строительстве и отсутствия денег у У. он внес в кассу ООО "***" деньги в сумме *** руб., снятых им с его расчетного счета в Сбербанке России. 19 октября 2012 г. на основании свидетельства о праве собственности он и ответчица стали собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, ***, дом ***, кв. ***. По устному соглашению ответчица до 1 июня 2013 г. обязалась вернуть ему половину оплаченной суммы за квартиру, а именно: *** руб. Однако впоследствии отказалась от взятых на себя обязательств, пояснив, что у нее нет денег.
Просил взыскать с У. денежные средства в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины *** руб.
В судебном заседании Б.В. и его представитель Б.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик У. просила в иске отказать, пояснив, что взносы застройщику складывались из общих с истцом доходов, никакой договоренности о передаче Б.В. до 1 июня 2013 г. денежных средств в сумме *** руб. не было.
Представитель ответчика К.Н. также просила в иске отказать.
Решением Элистиснкого городского суда от 22 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. к У. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания им полностью доказан факт оплаты стоимости спорной квартиры. Отсутствие письменного соглашения о возврате денег ответчиком У., юридического значения не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Б.В., суд правильно руководствовался ст. ст. 8, 160, 162, 420, 421 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны У. о возврате денежных средств в сумме *** руб., истец не представил, сделка в простой письменной форме не оформлялась.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Б.В. и ответчик У. с октября 2009 г. проживали совместно, вели общее хозяйство.
7 июня 2011 г. они заключили договор N 23-61 участия в долевом строительстве, согласно которому Б.В. внес в кассу ООО "***" деньги в сумме *** руб.
Право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Элиста, ***, дом *** кв. *** оформлено на Б.В. и У. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, истцом Б.В. заявлены исковые требования к ответчику У. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. и мотивированны тем, что по устному соглашению они вместе должны были внести деньги застройщику ООО "***" для участия в долевом строительстве, в дальнейшем ответчик обязалась вернуть ему затраченные денежные средства.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика У., истец Б.В. суду не представил.
Довод жалобы о том, что отсутствие письменного соглашения о возврате денег, юридического значения для дела не имеет, является необоснованным, поскольку, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского права, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Данные требования закона соблюдены истцом не были.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 22 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)