Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центурион Гипермаркетс" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу Арбитражного суда города Москва N А40-32068/12-159-290
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - консультант) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 709 562,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 625 388,99 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (г. Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 вышеуказанные судебные отменены. В удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по делу в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Коллегия судей, изучив содержание надзорной жалобы и материалы истребованного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.
Судами по делу установлено, что между обществом (клиентом) и консультантом заключен договор о предоставлении на эксклюзивной основе услуг по предоставлению, маркетингу, сдаче в аренду объекта недвижимости от 29.06.2005 N RU961 (далее - договор).
Во исполнение условий названного договора консультант обеспечивал поиск третьих лиц - пользователей помещений для сдачи им в аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.
Между обществом и ОАО "ТНК-BP Менеджмент" (пользователем) заключен предварительный договор об аренде от 21.02.2008. В связи с чем между обществом и консультантом подписаны акты об оказании услуг от 21.02.2008 и от 30.06.2008. Общество перечислило консультанту за оказанные услуги по подбору арендатора 78 948 216,47 рублей по платежным поручениям N 32, 33, 35 от 21.07.2008.
ОАО "ТНК-BP Менеджмент" 29.01.2010 уведомило общество об одностороннем отказе от предварительного договора аренды N ТНМ-0057/08 от 21.02.2008 в редакции дополнительных соглашений к нему и отказе от заключения договора аренды и дополнительных договоров аренды.
На этом основании истец 22.03.2010 потребовал от ответчика возвратить сумму вознаграждения, уплаченную за оказанные услуги по подбору арендатора ОАО "ТНК-BP Менеджмент".
Во исполнение договора с истцом консультант также обеспечил заключение предварительного договора аренды N 01-11/04СМ от 10.04.2008 между обществом и будущим пользователем другой части строящихся помещений - ООО "Филипс".
Между сторонами по договору оказания услуг подписан акт от 04.05.2008, согласно которому консультант оказал, а общество приняло выполненные работы по подбору арендатора и подписанию предварительного договора об аренде нежилых помещений. Стоимость работ по подбору арендатора определена в размере 265 260,46 евро.
Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 34 от 21.07.2008 вознаграждение за предоставленные услуги в сумме 9 761 346,19 рублей.
ООО "Филипс" 26.03.2009 уведомило общество об отказе в заключения договора аренды и об одностороннем расторжении предварительного договора.
Общество направило 07.05.2010 в адрес консультанта претензию за N 182 о возврате уплаченных по актам оказания услуг денежных средств на общую сумму 88 709 562,66 рублей в связи с неоказанием услуг на указанную сумму, основываясь на пункте 5.6 договора. Поскольку претензия не была удовлетворена, общество обратилось с иском в суд.
Удовлетворяя требования общества и взыскивая указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309 - 310, 779 - 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг на том основании, что не были заключены основные договоры аренды, а предварительные договоры об аренде расторгнуты.
По мнению заявителя, с которым фактически согласились суды первой и апелляционной инстанций, окончательным результатом исполнения обязательств по договору оказания услуг в пункте 5.6 этого договора стороны предусмотрели, что с момента расторжения предварительных договоров аренды услуги ответчика не считаются оказанными, а полученное вознаграждение становится неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции в рамках осуществления им полномочий, предоставленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд указал на оговоренную сторонами в пункте 5.1 договора обязанность общества выплатить вознаграждение консультанту в отношении любого заключения любого контракта клиента с пользователем/покупателем в отношении объектов или их части в период действия настоящего договора, включая, но не ограничиваясь заключением предварительного договора об аренде, договора аренды, договора об ином использовании, а также договора купли-продажи или иного подобного договора.
Согласно условиям предварительных договоров на момент их заключения с третьими лицами офисные здания истцом построены не были, в связи с чем иных договоров между истцом и пользователями помещений истца не заключено.
Кроме того, договором не предусмотрено, что незаключение основного договора аренды с пользователями приравнивается к неисполнению обязательств со стороны консультанта.
Доводы надзорной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-32068/12-159-290 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2013 N ВАС-5235/13 ПО ДЕЛУ N А40-32068/12-159-290
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N ВАС-5235/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центурион Гипермаркетс" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу Арбитражного суда города Москва N А40-32068/12-159-290
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - консультант) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 709 562,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 625 388,99 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Филипс" (г. Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 вышеуказанные судебные отменены. В удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по делу в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Коллегия судей, изучив содержание надзорной жалобы и материалы истребованного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.
Судами по делу установлено, что между обществом (клиентом) и консультантом заключен договор о предоставлении на эксклюзивной основе услуг по предоставлению, маркетингу, сдаче в аренду объекта недвижимости от 29.06.2005 N RU961 (далее - договор).
Во исполнение условий названного договора консультант обеспечивал поиск третьих лиц - пользователей помещений для сдачи им в аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.
Между обществом и ОАО "ТНК-BP Менеджмент" (пользователем) заключен предварительный договор об аренде от 21.02.2008. В связи с чем между обществом и консультантом подписаны акты об оказании услуг от 21.02.2008 и от 30.06.2008. Общество перечислило консультанту за оказанные услуги по подбору арендатора 78 948 216,47 рублей по платежным поручениям N 32, 33, 35 от 21.07.2008.
ОАО "ТНК-BP Менеджмент" 29.01.2010 уведомило общество об одностороннем отказе от предварительного договора аренды N ТНМ-0057/08 от 21.02.2008 в редакции дополнительных соглашений к нему и отказе от заключения договора аренды и дополнительных договоров аренды.
На этом основании истец 22.03.2010 потребовал от ответчика возвратить сумму вознаграждения, уплаченную за оказанные услуги по подбору арендатора ОАО "ТНК-BP Менеджмент".
Во исполнение договора с истцом консультант также обеспечил заключение предварительного договора аренды N 01-11/04СМ от 10.04.2008 между обществом и будущим пользователем другой части строящихся помещений - ООО "Филипс".
Между сторонами по договору оказания услуг подписан акт от 04.05.2008, согласно которому консультант оказал, а общество приняло выполненные работы по подбору арендатора и подписанию предварительного договора об аренде нежилых помещений. Стоимость работ по подбору арендатора определена в размере 265 260,46 евро.
Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 34 от 21.07.2008 вознаграждение за предоставленные услуги в сумме 9 761 346,19 рублей.
ООО "Филипс" 26.03.2009 уведомило общество об отказе в заключения договора аренды и об одностороннем расторжении предварительного договора.
Общество направило 07.05.2010 в адрес консультанта претензию за N 182 о возврате уплаченных по актам оказания услуг денежных средств на общую сумму 88 709 562,66 рублей в связи с неоказанием услуг на указанную сумму, основываясь на пункте 5.6 договора. Поскольку претензия не была удовлетворена, общество обратилось с иском в суд.
Удовлетворяя требования общества и взыскивая указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309 - 310, 779 - 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг на том основании, что не были заключены основные договоры аренды, а предварительные договоры об аренде расторгнуты.
По мнению заявителя, с которым фактически согласились суды первой и апелляционной инстанций, окончательным результатом исполнения обязательств по договору оказания услуг в пункте 5.6 этого договора стороны предусмотрели, что с момента расторжения предварительных договоров аренды услуги ответчика не считаются оказанными, а полученное вознаграждение становится неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции в рамках осуществления им полномочий, предоставленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд указал на оговоренную сторонами в пункте 5.1 договора обязанность общества выплатить вознаграждение консультанту в отношении любого заключения любого контракта клиента с пользователем/покупателем в отношении объектов или их части в период действия настоящего договора, включая, но не ограничиваясь заключением предварительного договора об аренде, договора аренды, договора об ином использовании, а также договора купли-продажи или иного подобного договора.
Согласно условиям предварительных договоров на момент их заключения с третьими лицами офисные здания истцом построены не были, в связи с чем иных договоров между истцом и пользователями помещений истца не заключено.
Кроме того, договором не предусмотрено, что незаключение основного договора аренды с пользователями приравнивается к неисполнению обязательств со стороны консультанта.
Доводы надзорной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-32068/12-159-290 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)