Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Н. удовлетворить.
Признать договор N коммерческого найма жилого помещения (долгосрочный) в общежитии от 18 ноября 2008 года, заключенный между муниципальным учреждением "Управление общежитий" Агрызского муниципального района Республики Татарстан с одной стороны, и Н., с другой стороны, недействительным.
Признать за Н. право на приватизацию комнаты, расположенной по.
Обязать Палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан заключить с Н. договор приватизации комнаты, расположенной по.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию Агрызского муниципального района Республики Татарстан "Управление недвижимости", Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения (долгосрочного) в общежитии, признании права на приватизацию, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения. В обоснование иска указано, что Н. проживает в комнате общежития по. 18 ноября 2008 года с ним заключен договор коммерческого найма жилого помещения (долгосрочный) в общежитии. Между тем, истцу в 1985 году в связи с работой в локомотивном депо ст. Агрыз Горьковской железной дороги была предоставлена комната N, спорная комната в общежитии была предоставлена истцу в 1990 году. Истец продолжает работать в локомотивном депо ст. Агрыз ОАО "РЖД", ранее в приватизации жилья не участвовал. Поскольку после перехода вышеуказанного общежития от государственного предприятия в собственность ОАО "РЖД", а затем в муниципальную собственность оно утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Таким образом, истец имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, однако органом местного самоуправления ему неправомерно было отказано с указанием на то, что спорная комната в общежитии является специализированным жилым помещением и не подлежит приватизации. На основании изложенного Н. просил суд признать недействительным заключенный с ним договор коммерческого найма жилого помещения (долгосрочный) в общежитии от 28 ноября 2008 года, признать за ним право на приватизацию спорной комнаты и обязать Палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан заключить с ним договор приватизации указанной комнаты.
Ответчики - представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан П. и представитель муниципального унитарного предприятия Агрызского муниципального района Республики Татарстан "Управление недвижимости" З. иск не признали.
Ответчик - представитель Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что договор коммерческого найма на спорное жилое помещение заключен с истцом в соответствии с требованиями закона, а нормы законодательства, позволяющие при определенных условиях приватизировать комнаты в общежитиях, в данном случае не применимы. Так, представитель ответчика указывает в жалобе, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность ОАО "РЖД", которое является коммерческой организацией, а не государственным предприятием. При этом, спорное жилье относится к специализированным жилым помещениям и не подлежит приватизации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что Н. в 1985 году как работнику государственного железнодорожного предприятия была предоставлена комната в общежитии "Юность" по.
В последующем 19 апреля 1990 года истец переселен и зарегистрирован по месту жительства в комнате N, где и проживает по настоящее время.
Как следует из материалов дела, истец в собственности жилья не имеет, права на проживание в другом жилом помещении по договору социального не приобрел, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимал, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и справкой БТИ.
Ранее здание общежития по, принадлежало Ижевскому отделению Горьковской железной дороги, то есть государственному предприятию и находилось в федеральной собственности.
В 2003 году при учреждении ОАО "Российские железные дороги" совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
В числе иного имущества ОАО "РЖД" приватизировано здание общежития "Юность", расположенное по и право собственности ОАО "РЖД" на данное здание было зарегистрировано в ЕГРП 16 марта 2004 года. При этом указанное обстоятельство не изменило статус истцов как жильцов общежития, которые уже проживали в нем.
Право собственности ОАО "РЖД" на здание указанного общежития было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2004 года.
На основании договора дарения от 12 декабря 2007 года данное здание было передано ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.
Распоряжением и.о. руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз N 403 от 27 декабря 2007 года в связи с передачей ОАО "РЖД" здания общежития в собственность муниципального образования г. Агрыз указанное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду для последующего использования в качестве общежития.
13 августа 2008 года произведена регистрация права собственности Совета муниципального образования г. Агрыз в ЕГРП на данное здание в качестве общежития с назначением специализированный жилой фонд.
18 ноября 2008 года между муниципальным учреждением "Управление общежитий" Агрызского муниципального района Республики Татарстан (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие "Управление недвижимости") и Н. заключен договор N коммерческого найма жилого помещения (долгосрочный) в общежитии, по которому истцу передана в пользование занимаемая им комната на срок по 18 ноября 2011 года.
При таком положении, руководствуясь действующими федеральными законами, регулирующими рассматриваемые жилищные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку здание, в котором расположено жилое помещение истца, будучи государственным имуществом, при приватизации железнодорожного предприятия вошло в состав ОАО "РЖД", а затем безвозмездно передано в муниципальную собственность г. Агрыз и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о признании заключенного с истцом договора коммерческого найма жилого помещения от 18 ноября 2008 года на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения данным договором права истца на приватизацию спорной комнаты, а также возложил на Палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан обязанность по заключению с истцом договора приватизации жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан о невозможности приватизации спорного жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, а также о неприменимости к спорным правоотношениям законодательства о приватизации жилых помещений ввиду передачи спорного имущества в муниципальную собственность не государственным предприятием при его акционировании, а коммерческой организацией уже после перехода формы собственности из государственной в частную, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу приведенных выше правовых норм при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их ведении, подлежит передаче в ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, включение спорного имущества в состав приватизируемого ОАО "РЖД", его дальнейшая передача в муниципальную собственность на основании безвозмездного договора и принятие органом местного самоуправления решения о включении жилого дома в специализированный жилой фонд, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя, поскольку правовой режим спорного жилого помещения определен действующим законодательством Российской Федерации. Реализация установленного законом права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от действий наделенных соответствующими властными полномочиями государственных либо муниципальных органов управления, в обязанности которых входит обеспечение возможности реализации такого права.
При этом, с учетом положений ст. 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" договор коммерческого найма жилого помещения применительно к спорному общежитию мог быть заключен лишь с лицами, которые были вселены после того, как был утрачен статус общежития государственного предприятия, то есть после приватизации общежития, либо после его передачи в муниципальный жилищный фонд, и этот договор мог быть заключен только в отношении жилых помещений, которые были свободны от прав ранее вселенных нанимателей.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение было передано истцу только на период его работы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент вселения истца в общежитие оно находилось в ведении государственного предприятия, в настоящее время здание безвозмездно передано в ведение органов местного самоуправления, и у истца возникло право на приватизацию жилого помещения в силу закона.
На основании вышеизложенного, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11270/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-11270/2011
Судья Л.А. Ризванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Н. удовлетворить.
Признать договор N коммерческого найма жилого помещения (долгосрочный) в общежитии от 18 ноября 2008 года, заключенный между муниципальным учреждением "Управление общежитий" Агрызского муниципального района Республики Татарстан с одной стороны, и Н., с другой стороны, недействительным.
Признать за Н. право на приватизацию комнаты, расположенной по.
Обязать Палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан заключить с Н. договор приватизации комнаты, расположенной по.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию Агрызского муниципального района Республики Татарстан "Управление недвижимости", Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения (долгосрочного) в общежитии, признании права на приватизацию, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения. В обоснование иска указано, что Н. проживает в комнате общежития по. 18 ноября 2008 года с ним заключен договор коммерческого найма жилого помещения (долгосрочный) в общежитии. Между тем, истцу в 1985 году в связи с работой в локомотивном депо ст. Агрыз Горьковской железной дороги была предоставлена комната N, спорная комната в общежитии была предоставлена истцу в 1990 году. Истец продолжает работать в локомотивном депо ст. Агрыз ОАО "РЖД", ранее в приватизации жилья не участвовал. Поскольку после перехода вышеуказанного общежития от государственного предприятия в собственность ОАО "РЖД", а затем в муниципальную собственность оно утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Таким образом, истец имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, однако органом местного самоуправления ему неправомерно было отказано с указанием на то, что спорная комната в общежитии является специализированным жилым помещением и не подлежит приватизации. На основании изложенного Н. просил суд признать недействительным заключенный с ним договор коммерческого найма жилого помещения (долгосрочный) в общежитии от 28 ноября 2008 года, признать за ним право на приватизацию спорной комнаты и обязать Палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан заключить с ним договор приватизации указанной комнаты.
Ответчики - представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан П. и представитель муниципального унитарного предприятия Агрызского муниципального района Республики Татарстан "Управление недвижимости" З. иск не признали.
Ответчик - представитель Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что договор коммерческого найма на спорное жилое помещение заключен с истцом в соответствии с требованиями закона, а нормы законодательства, позволяющие при определенных условиях приватизировать комнаты в общежитиях, в данном случае не применимы. Так, представитель ответчика указывает в жалобе, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность ОАО "РЖД", которое является коммерческой организацией, а не государственным предприятием. При этом, спорное жилье относится к специализированным жилым помещениям и не подлежит приватизации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что Н. в 1985 году как работнику государственного железнодорожного предприятия была предоставлена комната в общежитии "Юность" по.
В последующем 19 апреля 1990 года истец переселен и зарегистрирован по месту жительства в комнате N, где и проживает по настоящее время.
Как следует из материалов дела, истец в собственности жилья не имеет, права на проживание в другом жилом помещении по договору социального не приобрел, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимал, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и справкой БТИ.
Ранее здание общежития по, принадлежало Ижевскому отделению Горьковской железной дороги, то есть государственному предприятию и находилось в федеральной собственности.
В 2003 году при учреждении ОАО "Российские железные дороги" совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
В числе иного имущества ОАО "РЖД" приватизировано здание общежития "Юность", расположенное по и право собственности ОАО "РЖД" на данное здание было зарегистрировано в ЕГРП 16 марта 2004 года. При этом указанное обстоятельство не изменило статус истцов как жильцов общежития, которые уже проживали в нем.
Право собственности ОАО "РЖД" на здание указанного общежития было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2004 года.
На основании договора дарения от 12 декабря 2007 года данное здание было передано ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.
Распоряжением и.о. руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз N 403 от 27 декабря 2007 года в связи с передачей ОАО "РЖД" здания общежития в собственность муниципального образования г. Агрыз указанное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду для последующего использования в качестве общежития.
13 августа 2008 года произведена регистрация права собственности Совета муниципального образования г. Агрыз в ЕГРП на данное здание в качестве общежития с назначением специализированный жилой фонд.
18 ноября 2008 года между муниципальным учреждением "Управление общежитий" Агрызского муниципального района Республики Татарстан (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие "Управление недвижимости") и Н. заключен договор N коммерческого найма жилого помещения (долгосрочный) в общежитии, по которому истцу передана в пользование занимаемая им комната на срок по 18 ноября 2011 года.
При таком положении, руководствуясь действующими федеральными законами, регулирующими рассматриваемые жилищные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку здание, в котором расположено жилое помещение истца, будучи государственным имуществом, при приватизации железнодорожного предприятия вошло в состав ОАО "РЖД", а затем безвозмездно передано в муниципальную собственность г. Агрыз и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о признании заключенного с истцом договора коммерческого найма жилого помещения от 18 ноября 2008 года на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения данным договором права истца на приватизацию спорной комнаты, а также возложил на Палату имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан обязанность по заключению с истцом договора приватизации жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан о невозможности приватизации спорного жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, а также о неприменимости к спорным правоотношениям законодательства о приватизации жилых помещений ввиду передачи спорного имущества в муниципальную собственность не государственным предприятием при его акционировании, а коммерческой организацией уже после перехода формы собственности из государственной в частную, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу приведенных выше правовых норм при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их ведении, подлежит передаче в ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, включение спорного имущества в состав приватизируемого ОАО "РЖД", его дальнейшая передача в муниципальную собственность на основании безвозмездного договора и принятие органом местного самоуправления решения о включении жилого дома в специализированный жилой фонд, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя, поскольку правовой режим спорного жилого помещения определен действующим законодательством Российской Федерации. Реализация установленного законом права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от действий наделенных соответствующими властными полномочиями государственных либо муниципальных органов управления, в обязанности которых входит обеспечение возможности реализации такого права.
При этом, с учетом положений ст. 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" договор коммерческого найма жилого помещения применительно к спорному общежитию мог быть заключен лишь с лицами, которые были вселены после того, как был утрачен статус общежития государственного предприятия, то есть после приватизации общежития, либо после его передачи в муниципальный жилищный фонд, и этот договор мог быть заключен только в отношении жилых помещений, которые были свободны от прав ранее вселенных нанимателей.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение было передано истцу только на период его работы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент вселения истца в общежитие оно находилось в ведении государственного предприятия, в настоящее время здание безвозмездно передано в ведение органов местного самоуправления, и у истца возникло право на приватизацию жилого помещения в силу закона.
На основании вышеизложенного, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)