Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3320/12 по апелляционной жалобе В.В. и С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску В.В., С. к ООО "Евростройпроект" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В.В. и его представителя В.А., действующего также в качестве представителя С., представителя ООО "Евростройпроект" И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. и С. обратились в суд с иском к ООО "Евростройпроект" о взыскании неустойки в размере <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, а также штрафа в размере 50% от присужденных им сумм.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили размер исковых требований и дополнили иск новыми требованиями, просили взыскать неустойку в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому, расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., на оформление доверенности в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на выкуп комплекта газеты "Строительный еженедельник" за период с 27.09.2010 года по 20.12.2010 года в сумме <...> руб., а также штраф в размере 50% от присужденных им сумм (л.д. 110 - 111).
Кроме того, просили признать 01 апреля 2010 года сроком передачи квартиры по договору N <...> от <дата> года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евростройпроект" в пользу В.В. и С. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. в равных долях, по <...> руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Евростройпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В.В. и С. настаивают на отмене решения суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа, признания датой передачи квартиры 01 апреля 2010 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия С., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 197, 199).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ООО "Евростройпроект" (застройщик) и В.В. и С. (дольщики) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский пр., участок 2 (южнее дома 117 корп. 1, литер А по Гражданскому пр.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру площадью 85,3 кв. м, расположенную на этаже N <...>, условный номер N <...>, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8 - 17).
Согласно п. 3.1 договора N <...> от <дата> года ответчик обязался передать им квартиру не позднее 2 квартала 2010 года, однако фактически сроки строительства были сорваны.
Письменное уведомление застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче было отправлено 07.12.2010 года, и хотя они его не получили, с учетом сроков прохождения почты, считают себя его получившими 11.12.2010 года.
Таким образом, по мнению истцов, просрочка в исполнении обязательства по окончанию строительства, которая длилась с 01 июля по 10 декабря 2010 года, составила 163 дня.
Однако, срок окончания строительства в договоре должен быть не позже 01.03.2010 года, так как на момент заключения договора действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года N 1054, которым сроком окончания строительства их дома устанавливался февраль 2010 года.
Именно этот срок с учетом необходимого количества времени на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и должен был стоять в п. 3.1 договора, следовательно, срок просрочки составляет 285 дней, поэтому истцы просили взыскать на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойку в размере <...> руб., исходя из цены договора <...> руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на 11.12.2010 года 7,75%.
Ввиду задержки получения новой квартиры на 285 дней истцам пришлось на указанный срок задержать продажу старой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой составляет <...> руб. - <...> руб.
При минимальной продажной стоимости <...> руб. и действовавшей на 01.03.2010 года ставке рефинансирования 8,5% продажа старой квартиры и размещение полученных денежных средств на банковский вклад принесли бы выгоду в виде начисленных процентов <...> руб.
Кроме того, истцы просили признать 01 апреля 2010 года сроком передачи квартиры по договору N <...> от <дата> года, поскольку на момент заключения с ними договора срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года N 1054 устанавливался на февраль 2010 года.
По мнению истцов, интервал времени между получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию и сроком передачи квартиры не может быть более месяца по общепринятой практике (обычаям делового оборота) (л.д. 120).
При проверке обоснованности доводов истцов судом первой инстанции установлено, что <дата> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого истцы обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (общий размер долевого взноса составил <...> руб.), а ответчик (застройщик) обязался передать истцам квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2010 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора) (л.д. 8 - 20).
Строительство жилого дома по указанному адресу велось ответчиком (застройщиком) на основании разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 06.03.2007 года N 78-13363.1с-2006, разрешения от 02.06.2009 года N 78-13363.2с-2006, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.03.2006 года N 04-ЗК02197 (И) с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.09.2006 года, от 09.06.2009 года, от 29.09.2010 года (л.д. 95, 96, 131 - 139, 140, 150 - 151, 153).
Распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.09.2010 года N 234 срок строительства вышеуказанного жилого дома был продлен.
Согласно п. 3.7 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора, застройщик, не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.
Как следует из п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее Закон N 214-ФЗ), изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, задержка окончания срока строительства жилого дома была вызвана объективными причинами - неисполнением монополистом ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Евростройпроект" обязательств по предоставлению услуги на присоединение жилого дома к электрической сети при полном выполнении всех своих обязательств со стороны ООО "Евростройпроект", что подтверждается представленными ответчиком письмами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.10.2010 года N 01-15.497/10-1, Комитета по строительству от 08.10.2010 года N 27-876, от 13.10.2010 года N 27-876, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 14.09.2010 года N 11.12-557 (л.д. 69 - 72), а также перепиской ответчика с ОАО "Ленэнерго" (л.д. 73 - 80).
В соответствии со ст. 451 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как установлено материалами дела, после продления срока разрешения на строительство до 28.02.2011 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление N 379 от 11.10.2010 года об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение, которое было получено истцами 18.10.2010 года (л.д. 25, 26).
Однако ответа от истцов не последовало, дополнительное соглашение подписано не было.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> года.
Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 113, к. 3, литер А (строительный адрес: Калининский район, Гражданский пр., участок 2 (южнее дома 117 корп. 1, литер А по Гражданскому пр.) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1604в-2010 от 03.12.2010 года (л.д. 97 - 98).
07.12.2010 года истцам было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, которое не было ими получено и было возвращено по истечении срока его хранения (л.д. 102 - 104).
Судом установлено, что в нарушение п. 3.3 договора квартира была принята истцами по акту приема-передачи не в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. в срок до 25.12.2010 года, а только 25.02.2011 года (л.д. 68).
С учетом требований положений ст. ст. 309, 401, 403 ГК РФ суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок произошла по вине ОАО "Ленэнерго", просрочившего исполнение перед ответчиком обязательства по присоединению к электрической сети.
При этом факт несвоевременности исполнения обязательства ответчика по передаче истцам квартиры в срок, установленный заключенным между ними договором, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Оценив размер заявленной истцами неустойки, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе объяснения ответчика, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, уклонение истцов от подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства и непринятие ими мер, установленных ст. ст. 451, 452 ГК РФ, предусматривающими действия сторон по договору при недостижении согласия об изменении условий договора, и уклонение истцов от приемки квартиры в установленный п. 3.3 договора срок, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно признал заявленную истцами сумму неустойки <...> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о том, что истцами неправомерно заявлено о признании сроком передачи им квартиры по договору - 01 апреля 2010 года и неправильно рассчитан срок передачи квартиры - 268 дней (с 01.04.2010 года по 24.12.2010 года).
В обоснование данного заявления истцы указывали, что на момент заключения договора N <...> от <дата> года действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года N 1054, согласно которому срок окончания строительства установлен в феврале 2010 года (л.д. 24).
С учетом месячного срока на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы полагали, что срок передачи им квартиры не может быть позже 01 апреля 2010 года.
Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу п. 3.1 заключенного сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 2 квартала 2010 года.
Следовательно, как обоснованно признал суд, срок передачи квартиры не может быть позже 01.07.2010 года.
Договор был подписан истцами и данное условие договора не было ими оспорено, регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза данного договора, и он был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, как установлено судом, просрочка в передаче квартиры составила 177 дней (с 01.07.2010 года по 24.12.2010 года), а не 268 дней, как указывали истцы.
Требование о взыскании упущенной выгоды в размере <...> руб. в связи с тем, что из-за задержки получения новой квартиры на 285 дней им пришлось задержать продажу старой квартиры по адресу: <адрес>, основанное на ч. 2 ст. 15 ГК РФ, не подлежало удовлетворению в связи с его недоказанностью.
Из материалов дела следует, что истцами не представлено каких-либо доказательств принадлежности им указанной квартиры, выставления ее на продажу, факта ее реализации после передачи им новой квартиры.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательства.
Требование о взыскании в пользу каждого из истцов по <...> за нанесенный моральный вред обоснованно признано судом завышенным, вследствие чего суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., по <...> руб. каждому, указанная сумма, исходя из установленных судом обстоятельств дела, представляется разумной и справедливой.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной истцам суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, истцы не предъявляли к ответчику требований, которые установлены п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков выполнения работ и за неисполнение которых в добровольном порядке наступает ответственность, установленная данным Законом, в том числе п. 6 ст. 13 Закона.
Из материалов дела следует, что заявлением от 10.06.2011 года и требованием от 06.02.2012 года истцы просили ответчика удовлетворить их требования о выплате им неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Неисполнение в добровольном порядке данных требований не может быть отнесено к неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", при том, что ответчик в своих ответах на указанные заявление и требование предлагал истцам выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., однако ответа от истцов на данное предложение не получил (л.д. 27, 28, 29).
Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о возмещении истцам расходов на представителя в размере <...> руб., по <...> руб., и по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истцов, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-2511/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-2511/13
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года гражданское дело N 2-3320/12 по апелляционной жалобе В.В. и С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску В.В., С. к ООО "Евростройпроект" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В.В. и его представителя В.А., действующего также в качестве представителя С., представителя ООО "Евростройпроект" И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. и С. обратились в суд с иском к ООО "Евростройпроект" о взыскании неустойки в размере <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, а также штрафа в размере 50% от присужденных им сумм.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили размер исковых требований и дополнили иск новыми требованиями, просили взыскать неустойку в размере <...> руб., упущенную выгоду в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому, расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., на оформление доверенности в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на выкуп комплекта газеты "Строительный еженедельник" за период с 27.09.2010 года по 20.12.2010 года в сумме <...> руб., а также штраф в размере 50% от присужденных им сумм (л.д. 110 - 111).
Кроме того, просили признать 01 апреля 2010 года сроком передачи квартиры по договору N <...> от <дата> года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Евростройпроект" в пользу В.В. и С. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб. в равных долях, по <...> руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Евростройпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе В.В. и С. настаивают на отмене решения суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа, признания датой передачи квартиры 01 апреля 2010 года и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия С., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 197, 199).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ООО "Евростройпроект" (застройщик) и В.В. и С. (дольщики) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский пр., участок 2 (южнее дома 117 корп. 1, литер А по Гражданскому пр.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру площадью 85,3 кв. м, расположенную на этаже N <...>, условный номер N <...>, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8 - 17).
Согласно п. 3.1 договора N <...> от <дата> года ответчик обязался передать им квартиру не позднее 2 квартала 2010 года, однако фактически сроки строительства были сорваны.
Письменное уведомление застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче было отправлено 07.12.2010 года, и хотя они его не получили, с учетом сроков прохождения почты, считают себя его получившими 11.12.2010 года.
Таким образом, по мнению истцов, просрочка в исполнении обязательства по окончанию строительства, которая длилась с 01 июля по 10 декабря 2010 года, составила 163 дня.
Однако, срок окончания строительства в договоре должен быть не позже 01.03.2010 года, так как на момент заключения договора действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года N 1054, которым сроком окончания строительства их дома устанавливался февраль 2010 года.
Именно этот срок с учетом необходимого количества времени на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и должен был стоять в п. 3.1 договора, следовательно, срок просрочки составляет 285 дней, поэтому истцы просили взыскать на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойку в размере <...> руб., исходя из цены договора <...> руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на 11.12.2010 года 7,75%.
Ввиду задержки получения новой квартиры на 285 дней истцам пришлось на указанный срок задержать продажу старой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой составляет <...> руб. - <...> руб.
При минимальной продажной стоимости <...> руб. и действовавшей на 01.03.2010 года ставке рефинансирования 8,5% продажа старой квартиры и размещение полученных денежных средств на банковский вклад принесли бы выгоду в виде начисленных процентов <...> руб.
Кроме того, истцы просили признать 01 апреля 2010 года сроком передачи квартиры по договору N <...> от <дата> года, поскольку на момент заключения с ними договора срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года N 1054 устанавливался на февраль 2010 года.
По мнению истцов, интервал времени между получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию и сроком передачи квартиры не может быть более месяца по общепринятой практике (обычаям делового оборота) (л.д. 120).
При проверке обоснованности доводов истцов судом первой инстанции установлено, что <дата> года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого истцы обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (общий размер долевого взноса составил <...> руб.), а ответчик (застройщик) обязался передать истцам квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2010 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора) (л.д. 8 - 20).
Строительство жилого дома по указанному адресу велось ответчиком (застройщиком) на основании разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 06.03.2007 года N 78-13363.1с-2006, разрешения от 02.06.2009 года N 78-13363.2с-2006, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.03.2006 года N 04-ЗК02197 (И) с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 18.09.2006 года, от 09.06.2009 года, от 29.09.2010 года (л.д. 95, 96, 131 - 139, 140, 150 - 151, 153).
Распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.09.2010 года N 234 срок строительства вышеуказанного жилого дома был продлен.
Согласно п. 3.7 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора, застройщик, не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.
Как следует из п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее Закон N 214-ФЗ), изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, задержка окончания срока строительства жилого дома была вызвана объективными причинами - неисполнением монополистом ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Евростройпроект" обязательств по предоставлению услуги на присоединение жилого дома к электрической сети при полном выполнении всех своих обязательств со стороны ООО "Евростройпроект", что подтверждается представленными ответчиком письмами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 07.10.2010 года N 01-15.497/10-1, Комитета по строительству от 08.10.2010 года N 27-876, от 13.10.2010 года N 27-876, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 14.09.2010 года N 11.12-557 (л.д. 69 - 72), а также перепиской ответчика с ОАО "Ленэнерго" (л.д. 73 - 80).
В соответствии со ст. 451 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Как установлено материалами дела, после продления срока разрешения на строительство до 28.02.2011 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление N 379 от 11.10.2010 года об изменении срока передачи объекта долевого строительства с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение, которое было получено истцами 18.10.2010 года (л.д. 25, 26).
Однако ответа от истцов не последовало, дополнительное соглашение подписано не было.
Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> года.
Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 113, к. 3, литер А (строительный адрес: Калининский район, Гражданский пр., участок 2 (южнее дома 117 корп. 1, литер А по Гражданскому пр.) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1604в-2010 от 03.12.2010 года (л.д. 97 - 98).
07.12.2010 года истцам было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, которое не было ими получено и было возвращено по истечении срока его хранения (л.д. 102 - 104).
Судом установлено, что в нарушение п. 3.3 договора квартира была принята истцами по акту приема-передачи не в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, т.е. в срок до 25.12.2010 года, а только 25.02.2011 года (л.д. 68).
С учетом требований положений ст. ст. 309, 401, 403 ГК РФ суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок произошла по вине ОАО "Ленэнерго", просрочившего исполнение перед ответчиком обязательства по присоединению к электрической сети.
При этом факт несвоевременности исполнения обязательства ответчика по передаче истцам квартиры в срок, установленный заключенным между ними договором, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Оценив размер заявленной истцами неустойки, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе объяснения ответчика, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию, уклонение истцов от подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства и непринятие ими мер, установленных ст. ст. 451, 452 ГК РФ, предусматривающими действия сторон по договору при недостижении согласия об изменении условий договора, и уклонение истцов от приемки квартиры в установленный п. 3.3 договора срок, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно признал заявленную истцами сумму неустойки <...> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о том, что истцами неправомерно заявлено о признании сроком передачи им квартиры по договору - 01 апреля 2010 года и неправильно рассчитан срок передачи квартиры - 268 дней (с 01.04.2010 года по 24.12.2010 года).
В обоснование данного заявления истцы указывали, что на момент заключения договора N <...> от <дата> года действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 года N 1054, согласно которому срок окончания строительства установлен в феврале 2010 года (л.д. 24).
С учетом месячного срока на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцы полагали, что срок передачи им квартиры не может быть позже 01 апреля 2010 года.
Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу п. 3.1 заключенного сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 2 квартала 2010 года.
Следовательно, как обоснованно признал суд, срок передачи квартиры не может быть позже 01.07.2010 года.
Договор был подписан истцами и данное условие договора не было ими оспорено, регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза данного договора, и он был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, как установлено судом, просрочка в передаче квартиры составила 177 дней (с 01.07.2010 года по 24.12.2010 года), а не 268 дней, как указывали истцы.
Требование о взыскании упущенной выгоды в размере <...> руб. в связи с тем, что из-за задержки получения новой квартиры на 285 дней им пришлось задержать продажу старой квартиры по адресу: <адрес>, основанное на ч. 2 ст. 15 ГК РФ, не подлежало удовлетворению в связи с его недоказанностью.
Из материалов дела следует, что истцами не представлено каких-либо доказательств принадлежности им указанной квартиры, выставления ее на продажу, факта ее реализации после передачи им новой квартиры.
Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательства.
Требование о взыскании в пользу каждого из истцов по <...> за нанесенный моральный вред обоснованно признано судом завышенным, вследствие чего суд определил размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., по <...> руб. каждому, указанная сумма, исходя из установленных судом обстоятельств дела, представляется разумной и справедливой.
Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% присужденной истцам суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, истцы не предъявляли к ответчику требований, которые установлены п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков выполнения работ и за неисполнение которых в добровольном порядке наступает ответственность, установленная данным Законом, в том числе п. 6 ст. 13 Закона.
Из материалов дела следует, что заявлением от 10.06.2011 года и требованием от 06.02.2012 года истцы просили ответчика удовлетворить их требования о выплате им неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Неисполнение в добровольном порядке данных требований не может быть отнесено к неудовлетворению ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", при том, что ответчик в своих ответах на указанные заявление и требование предлагал истцам выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., однако ответа от истцов на данное предложение не получил (л.д. 27, 28, 29).
Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о возмещении истцам расходов на представителя в размере <...> руб., по <...> руб., и по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истцов, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)