Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 07 октября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 24 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.В., Р.Г., к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности,
установил:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Р.В. и Р.Г., обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании права собственности, указав, что Р.Г. и Р.В. на момент заключения указанного договора не понимали значения своих действий и не могли руководить ими.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.В. и Р.Г., удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала Р.В. и Р.Г. на праве общей долевой собственности на основании договора мены квартир от 17 ноября 2005 г., где доля Р.В. составляла 2/3, доля Р.Г. - 1/3.
10 апреля 2009 г. между Р.В., Р.Г. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2009 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. Р.В., Р.Г. и их мать Р.Р.Е. были выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, их право пользования жилым помещением прекращено.
На основании данного решения суда Р.В., Р.Г. и Р.Р.Е. сняты с регистрационного учета спорной квартиры.
13 марта 2009 г. между Н.С.Г. и Р.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Н.С.Г. продал, а Р.В. купил жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
12 мая 2010 г. между Р.В., от имени которого по доверенности действовал Т.Н.Э. оглы, и М.В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Р.В. продал квартиру, расположенную по адресу: ***.
13 марта 2009 г. между М.А.В. и Р.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.А.В. продал, а Р.Г. купил жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
13 ноября 2010 г. между Р.Г., от имени которого по доверенности действовал А.Р.Х. оглы, и И.В.А. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которому Р.Г. продал квартиру, расположенную по адресу: ***.
28 мая 2009 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы по заявлению Р.В. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 08 апреля 2009 г. по 10 апреля 2009 г. неустановленные лица, путем обмана под предлогом предоставления двух однокомнатных квартир в г. Зеленограде Москвы семье Р-вых, воспользовавшись психическим состоянием Р.В. и Р.Г., завладели трехкомнатной квартирой по адресу: ***, принадлежащей Р.В. и Р.Г., составив договор купли-продажи от их имени на имя Б. (покупатель квартиры), данный договор зарегистрирован неустановленными лицами в УФРС по Москве 28 апреля 2009 г. Неустановленными лицами Р.В., Р.Г. и Р.Р.Е. были вывезены за пределы города Москвы в ***., где без из участия и согласия, неустановленные лица, пытались зарегистрировать на непригодную для жилья жилую площадь. Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем завладели квартирой, расположенной по адресу: ***, причинив своими преступными действиями Р.В. и Р.Г. материальный ущерб на сумму *** руб.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Москве от 06 декабря 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора ВАО г. Москвы от 04 апреля 2012 г. постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Москве от 06 декабря 2010 г. о приостановлении предварительного следствия было отменено и постановлением от 02 августа 2012 г. возобновлено следствие по уголовному делу.
Р.Г. наблюдается в ПНД N 12 с 1976 г., ему определена 2 группа инвалидности, в период с 03 января 2007 г. по 13 февраля 2007 г. находился на лечении в ПБ N 13, откуда был выписан с диагнозом: шизофрения параноидная.
Р.В. наблюдается в диспансере с 1968 г. с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, инвалид с детства *** группы.
Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов N 927-4 от 02 октября 2012 г. Р.В. страдает психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости (не исключена шизофрения, детский тип с олигофреноподобным дефектом), что лишало Р.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2009 г.
Экспертиза в отношении Р.Г. проведена не была, т.к. он не явился в экспертное учреждение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.В. и Р.Г.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2009 г. Р.В. в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд указал, что обстоятельство не проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Р.Г. не препятствует признанию договора купли-продажи от 10 апреля 2009 г. недействительным в полном объеме, поскольку между Р.В., Р.Г. и Б. был заключен один договор и отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора одним из его участников (Р.В.) свидетельствует о недействительности заключенного договора в целом.
Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 10 апреля 2009 г. недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Р.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и в собственность Р.Г. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Также суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.В. и Р.Г. в соответствии с вышеуказанными долями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Р.Г. не была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расписка о передаче денежных средств за спорную квартиру, составленная Р.Г., не была признана недействительной, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.В., Р.Г., к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/9-11222/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/9-11222/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 07 октября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 24 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.В., Р.Г., к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности,
установил:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Р.В. и Р.Г., обратился в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании права собственности, указав, что Р.Г. и Р.В. на момент заключения указанного договора не понимали значения своих действий и не могли руководить ими.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.В. и Р.Г., удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала Р.В. и Р.Г. на праве общей долевой собственности на основании договора мены квартир от 17 ноября 2005 г., где доля Р.В. составляла 2/3, доля Р.Г. - 1/3.
10 апреля 2009 г. между Р.В., Р.Г. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 апреля 2009 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. Р.В., Р.Г. и их мать Р.Р.Е. были выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, их право пользования жилым помещением прекращено.
На основании данного решения суда Р.В., Р.Г. и Р.Р.Е. сняты с регистрационного учета спорной квартиры.
13 марта 2009 г. между Н.С.Г. и Р.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Н.С.Г. продал, а Р.В. купил жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
12 мая 2010 г. между Р.В., от имени которого по доверенности действовал Т.Н.Э. оглы, и М.В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Р.В. продал квартиру, расположенную по адресу: ***.
13 марта 2009 г. между М.А.В. и Р.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М.А.В. продал, а Р.Г. купил жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
13 ноября 2010 г. между Р.Г., от имени которого по доверенности действовал А.Р.Х. оглы, и И.В.А. был заключен договору купли-продажи жилого помещения, согласно которому Р.Г. продал квартиру, расположенную по адресу: ***.
28 мая 2009 г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы по заявлению Р.В. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 08 апреля 2009 г. по 10 апреля 2009 г. неустановленные лица, путем обмана под предлогом предоставления двух однокомнатных квартир в г. Зеленограде Москвы семье Р-вых, воспользовавшись психическим состоянием Р.В. и Р.Г., завладели трехкомнатной квартирой по адресу: ***, принадлежащей Р.В. и Р.Г., составив договор купли-продажи от их имени на имя Б. (покупатель квартиры), данный договор зарегистрирован неустановленными лицами в УФРС по Москве 28 апреля 2009 г. Неустановленными лицами Р.В., Р.Г. и Р.Р.Е. были вывезены за пределы города Москвы в ***., где без из участия и согласия, неустановленные лица, пытались зарегистрировать на непригодную для жилья жилую площадь. Таким образом, неустановленные лица мошенническим путем завладели квартирой, расположенной по адресу: ***, причинив своими преступными действиями Р.В. и Р.Г. материальный ущерб на сумму *** руб.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Москве от 06 декабря 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора ВАО г. Москвы от 04 апреля 2012 г. постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Москве от 06 декабря 2010 г. о приостановлении предварительного следствия было отменено и постановлением от 02 августа 2012 г. возобновлено следствие по уголовному делу.
Р.Г. наблюдается в ПНД N 12 с 1976 г., ему определена 2 группа инвалидности, в период с 03 января 2007 г. по 13 февраля 2007 г. находился на лечении в ПБ N 13, откуда был выписан с диагнозом: шизофрения параноидная.
Р.В. наблюдается в диспансере с 1968 г. с диагнозом: олигофрения в степени дебильности, инвалид с детства *** группы.
Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов N 927-4 от 02 октября 2012 г. Р.В. страдает психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости (не исключена шизофрения, детский тип с олигофреноподобным дефектом), что лишало Р.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2009 г.
Экспертиза в отношении Р.Г. проведена не была, т.к. он не явился в экспертное учреждение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.В. и Р.Г.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2009 г. Р.В. в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд указал, что обстоятельство не проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Р.Г. не препятствует признанию договора купли-продажи от 10 апреля 2009 г. недействительным в полном объеме, поскольку между Р.В., Р.Г. и Б. был заключен один договор и отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора одним из его участников (Р.В.) свидетельствует о недействительности заключенного договора в целом.
Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 10 апреля 2009 г. недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и возвратил в собственность Р.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и в собственность Р.Г. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Также суд указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.В. и Р.Г. в соответствии с вышеуказанными долями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Р.Г. не была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что расписка о передаче денежных средств за спорную квартиру, составленная Р.Г., не была признана недействительной, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Р.В., Р.Г., к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)