Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Никитиной Е.Г. (доверенность от 01.12.2012 N 1),
ответчика - Соснина А.А., адвокат (доверенность от 23.10.2012),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (судья Федорова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А57-25124/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", Краснодарский край, Староминский район (ОГРН 1072350000788) к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект", г. Москва (ОГРН 1097746348985) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2011 N 09-06-11 в размере 2 180 000 руб. за период с 01.08.2011 до 17.11.2011 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 до 17.07.2012 в размере 96 305 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания", г. Оренбург,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" в лице обособленного подразделения в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - общество "НК Проспект") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2011 N 09-06-11 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб.
Общество "НК Проспект" заявило встречный иск к ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, первоначальные требования удовлетворены. С общества "НК Проспект" в пользу ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" взыскана задолженность по договору аренды от 09.06.2011 N 09-06-11 в размере 2 180 000 руб. за период с 01.08.2011 по 17.11.2011 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб.
Во встречном иске обществу "НК Проспект" отказано.
В кассационной жалобе общество "НК Проспект" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применена статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что названной нормой не охватываются ситуации, когда в процессе эксплуатации сданного в аренду имущества возникают какие-либо поломки в результате определенного воздействия на оборудование, является неверным.
Оборудование в процессе его эксплуатации не может не подвергаться обычному для его целевого назначения воздействию эксплуатанта-арендатора.
Пункт 6.2 договора аренды истолкован судами неправильно, вследствие чего является ошибочным вывод судов о том, что в случае выхода из строя арендованного оборудования обязанность по ремонту несет арендатор. Совершение арендатором в отношении арендованного имущества противоправных действиях материалами дела не установлено.
Судами не применен подлежащий применению пункт 1.5.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56. Это привело к тому, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности обществом "НК Проспект" невозможности использования арендованного имущества без устранения недостатков.
Скрытые недостатки арендованного имущества, не известные арендатору на момент заключения договора и передачи имущества, выявившиеся в ходе нормальной эксплуатации оборудования и устраненные арендатором за свой счет, непосредственно влияли на невозможность выполнения на арендованном оборудовании работ в соответствии с законодательством и проектной документацией. Стоимость их устранения положена в основание встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" (арендодатель) и обществом "НК Проспект" (арендатор) заключен договор аренды N 09-06-11, в соответствии с которым ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" передало обществу "НК Проспект" во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением N 1 к договору - буровую установку БУ-75БрД.
В день подписания договора аренды имущество и документация на передаваемую буровую установку было передано арендатору по акту приема-передачи (приложения N 3 и N 4 к договору аренды).
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды срок аренды имущества был установлен в 90 дней с момента подписания акта приема-передачи, с правом досрочного окончания срока аренды арендатором в связи с достижением своих производственных целей.
07.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 01.11.2011.
31.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 30.11.2011.
17.11.2011 общество "НК Проспект" сообщило ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о расторжении договора аренды в связи с достижением производственных целей.
Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили арендную плату в размере 20 000 руб. в день, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3050,85 руб.
Суд установил, что за июнь и июль 2011 года задолженности по арендной плате не имеется.
Арендная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года составила 2 180 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении обществом "НК Проспект" условий договора аренды и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 305 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств понесенного обществом "НК Проспект" ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение условий договора и требований названных норм арендная плата по договору за период с 01.08.2011 по 17.11.2011 ответчиком не внесена.
Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Арбитражным судом представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012, который составил 96 305 руб., признан также правильным.
Общество "НК Проспект" заявило встречный иск о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор берет на себя обязательство привести передающееся в аренду имущество в технически исправное и надлежащее задачам состояние согласно дефектной ведомости.
Судами исследованы представленные обществом "НК Проспект" в материалы дела акты о вынужденном простое, из которых актов видно, что речь не идет о скрытых недостатках, а лишь о поломках оборудования, причины которых неизвестны, так как при проведении судебной экспертизы эксперт не смог дать ответ на данный вопрос.
Стороны в соответствии с законом предусмотрели в договоре, что в случае выхода из строя арендованного оборудования в процессе его эксплуатации обязанность по его ремонту лежит на арендаторе, данные ситуации статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватываются.
Устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости, было зачтено арендодателем в счет уменьшения арендной платы на 58 787,05 руб. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.08.2011.
Других доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревалось заключение экспертизы промышленной безопасности от 16.05.2011 N 10720, проведенной накануне передачи оборудования в аренду, согласно которому буровая установка БУ-75БрД соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности и может эксплуатироваться в течение трех лет.
Буровая установка фактически использовалась арендатором - обществом "НК Проспект", о чем свидетельствуют акты на оказание услуг по аренде, подписанные обеими сторонами.
Износ оборудования сам по себе не препятствовал выполнению работ, и материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно продлевали действие договора аренды, выполнение работ по бурению скважины было завершено на арендованной буровой установке, общество "НК Проспект" сообщило ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о расторжении договора аренды в связи с достижением производственных целей.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявленные убытки должны подтверждаться соответствующими первичными документами, доказывающими размер произведенных затрат.
Однако общество "НК Проспект" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен подлежащий применению пункт 1.5.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56, не является основанием к отмене судебных актов, так как не опровергает установленный судами факт использования обществом "НК Проспект" арендованного оборудования и не свидетельствует о несении арендатором расходов на устранение скрытых неполадок.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А57-25124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-25124/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А57-25124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Никитиной Е.Г. (доверенность от 01.12.2012 N 1),
ответчика - Соснина А.А., адвокат (доверенность от 23.10.2012),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (судья Федорова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А57-25124/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", Краснодарский край, Староминский район (ОГРН 1072350000788) к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект", г. Москва (ОГРН 1097746348985) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2011 N 09-06-11 в размере 2 180 000 руб. за период с 01.08.2011 до 17.11.2011 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 до 17.07.2012 в размере 96 305 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройбурсервис", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания", г. Оренбург,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" в лице обособленного подразделения в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (далее - ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - общество "НК Проспект") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2011 N 09-06-11 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб.
Общество "НК Проспект" заявило встречный иск к ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, первоначальные требования удовлетворены. С общества "НК Проспект" в пользу ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" взыскана задолженность по договору аренды от 09.06.2011 N 09-06-11 в размере 2 180 000 руб. за период с 01.08.2011 по 17.11.2011 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012 в размере 96 305 руб.
Во встречном иске обществу "НК Проспект" отказано.
В кассационной жалобе общество "НК Проспект" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применена статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что названной нормой не охватываются ситуации, когда в процессе эксплуатации сданного в аренду имущества возникают какие-либо поломки в результате определенного воздействия на оборудование, является неверным.
Оборудование в процессе его эксплуатации не может не подвергаться обычному для его целевого назначения воздействию эксплуатанта-арендатора.
Пункт 6.2 договора аренды истолкован судами неправильно, вследствие чего является ошибочным вывод судов о том, что в случае выхода из строя арендованного оборудования обязанность по ремонту несет арендатор. Совершение арендатором в отношении арендованного имущества противоправных действиях материалами дела не установлено.
Судами не применен подлежащий применению пункт 1.5.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56. Это привело к тому, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности обществом "НК Проспект" невозможности использования арендованного имущества без устранения недостатков.
Скрытые недостатки арендованного имущества, не известные арендатору на момент заключения договора и передачи имущества, выявившиеся в ходе нормальной эксплуатации оборудования и устраненные арендатором за свой счет, непосредственно влияли на невозможность выполнения на арендованном оборудовании работ в соответствии с законодательством и проектной документацией. Стоимость их устранения положена в основание встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 09.06.2011 между ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" (арендодатель) и обществом "НК Проспект" (арендатор) заключен договор аренды N 09-06-11, в соответствии с которым ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" передало обществу "НК Проспект" во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением N 1 к договору - буровую установку БУ-75БрД.
В день подписания договора аренды имущество и документация на передаваемую буровую установку было передано арендатору по акту приема-передачи (приложения N 3 и N 4 к договору аренды).
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды срок аренды имущества был установлен в 90 дней с момента подписания акта приема-передачи, с правом досрочного окончания срока аренды арендатором в связи с достижением своих производственных целей.
07.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 01.11.2011.
31.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым продлили срок действия договора аренды до 30.11.2011.
17.11.2011 общество "НК Проспект" сообщило ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о расторжении договора аренды в связи с достижением производственных целей.
Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили арендную плату в размере 20 000 руб. в день, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3050,85 руб.
Суд установил, что за июнь и июль 2011 года задолженности по арендной плате не имеется.
Арендная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года составила 2 180 000 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении обществом "НК Проспект" условий договора аренды и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 305 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств понесенного обществом "НК Проспект" ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение условий договора и требований названных норм арендная плата по договору за период с 01.08.2011 по 17.11.2011 ответчиком не внесена.
Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан верным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Арбитражным судом представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.07.2012, который составил 96 305 руб., признан также правильным.
Общество "НК Проспект" заявило встречный иск о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества со ссылкой на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор берет на себя обязательство привести передающееся в аренду имущество в технически исправное и надлежащее задачам состояние согласно дефектной ведомости.
Судами исследованы представленные обществом "НК Проспект" в материалы дела акты о вынужденном простое, из которых актов видно, что речь не идет о скрытых недостатках, а лишь о поломках оборудования, причины которых неизвестны, так как при проведении судебной экспертизы эксперт не смог дать ответ на данный вопрос.
Стороны в соответствии с законом предусмотрели в договоре, что в случае выхода из строя арендованного оборудования в процессе его эксплуатации обязанность по его ремонту лежит на арендаторе, данные ситуации статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватываются.
Устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости, было зачтено арендодателем в счет уменьшения арендной платы на 58 787,05 руб. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.08.2011.
Других доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с дефектной ведомостью, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревалось заключение экспертизы промышленной безопасности от 16.05.2011 N 10720, проведенной накануне передачи оборудования в аренду, согласно которому буровая установка БУ-75БрД соответствует требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности и может эксплуатироваться в течение трех лет.
Буровая установка фактически использовалась арендатором - обществом "НК Проспект", о чем свидетельствуют акты на оказание услуг по аренде, подписанные обеими сторонами.
Износ оборудования сам по себе не препятствовал выполнению работ, и материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно продлевали действие договора аренды, выполнение работ по бурению скважины было завершено на арендованной буровой установке, общество "НК Проспект" сообщило ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" о расторжении договора аренды в связи с достижением производственных целей.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявленные убытки должны подтверждаться соответствующими первичными документами, доказывающими размер произведенных затрат.
Однако общество "НК Проспект" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен подлежащий применению пункт 1.5.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 56, не является основанием к отмене судебных актов, так как не опровергает установленный судами факт использования обществом "НК Проспект" арендованного оборудования и не свидетельствует о несении арендатором расходов на устранение скрытых неполадок.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А57-25124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)