Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6448/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-3631/2013 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) о взыскании 3 300 040 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" - Добросердов А.Ф., доверенность б/н от 06.11.2012, сроком действия один год; Абрамова Е.А., доверенность N 35 от 04.09.2013, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" - Филиппова Л.И., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия один год; после перерыва - Малыгина М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (далее - ООО "Пром СТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "СибАДИ") о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2008 в размере 3 300 040 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-3631/2013 с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в пользу ООО "Пром СТ" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 3 300 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента направления соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 1, а именно - с 16.04.2010, арендатор не использовал помещение для осуществления образовательной деятельности, истец к оплате счета не выставлял. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что стороны считали договор расторгнутым. Факт неиспользования арендатором помещения с 16.04.2010 истец не отрицает, претензий в период с 15.04.2010 по 15.02.2013 ответчику не предъявлялось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пром СТ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
ФГБОУ ВПО "СибАДИ" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку спорное помещение непригодно для занятий студентов. Указывает, что отсутствие подписанного сторонами акта о возврате имущества ответчиком истцу не является доказательством того, что помещения были во владении и распоряжении ответчика.
От ООО "Пром СТ" поступил отказ от иска от 04.09.2013, подписанный представителем Каминской О.А. по доверенности.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2013 представитель ООО "Пром СТ" Филиппова Л.И., действующая на основании доверенности б/н от 02.09.2013, представила письмо ООО "Пром СТ" от 04.09.2013 N 01-09/2013, подписанное директором общества Малыгиной М.А., в котором указано на прекращение действия доверенностей, выданных обществом до 01.09.2013.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 186 ГК РФ).
С учетом письма от 04.09.2013 N 01-09/2013, в признании полномочий Кимстачева Р.Ю. в качестве представителя ООО "Пром СТ" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в подтверждение его полномочий представлена доверенность от 14.02.2013, которая отозвана представляемым.
Представитель ООО "Пром СТ" Филиппова Л.И. не поддержала ранее поступивший отказ от исковых требований, указав, что полномочий на заявление отказа от иска у Каминской О.А. не имелось.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГБОУ ВПО "СибАДИ" заявило о фальсификации документов.
Ответчик указал, что доверенность на представителя ООО "Пром СТ" Каминскую О.А., подписавшую исковое заявление по настоящему делу и представлявшую интересы истца, а также доверенность на представителя ООО "Пром СТ" Филиппову Л.И. директором истца Малыгиной М.А. не выдавалась; договор аренды от 01.01.2008 N 1 подписан не Малыгиной М.А., а иным лицом.
В связи с чем ответчик заявил о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 N 1, просил истребовать в материалы дела оригиналы доверенностей на указанных представителей для установления подложности документов, включая проведение почерковедческой экспертизы, а также пригласить в суд Малыгину М.А. для изъятия у нее образцов подписи.
Кроме того, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" заявило о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля.
В судебном заседании 05.09.2013 объявлялся перерыв до 10.09.2013 до 11 час. 20 мин. Суд апелляционной инстанции признал явку директора ООО "Пром СТ" Малыгиной М.А. в заседание суда обязательной.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что при заключении договора и подписании акта стороны признали помещение пригодным для использования в соответствии с назначением, указанным в договоре. При этом истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора аренды.
В судебное заседание после перерыва явился директор ООО "Пром СТ" Малыгина М.А., которая подтвердила факт подписания искового заявления по настоящему делу уполномоченным лицом (Каминской О.А. по доверенности от 28.03.2013). При этом Малыгина М.А. пояснила, что письмом от 04.09.2013 N 01-09/2013 действие доверенностей, выданных от имени ООО "Пром СТ" до 01.09.2013, прекращено; полномочиями на отказ от исковых требований по настоящему делу представитель Каминская О.А. не наделялась. Малыгина М.А. настаивает на том, что подписывала договор аренды от 01.01.2008 N 1 лично.
Представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" поддержал заявления о фальсификации документов, об истребовании доказательств и о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля. Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копии счетов за 2008, 2009 годы и начало 2010 года, а также истребовать материалы прокурорской проверки, проводимой Прокуратурой г. Омска.
Представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Пром СТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.
В рассматриваемом случае факт подписания договора аренды от 01.01.2008 N 1 тем или иным лицом не является единственным и безусловным обстоятельством, положенным в основу судебного акта, вследствие чего обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением подлежат установлению посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 N 1, судом апелляционной инстанции не установлено.
О фальсификации документов заявлено не представляемым - ООО "Пром СТ", от имени которого подписан рассматриваемый договор аренды и выданы спорные доверенности, а ФГБОУ ВПО "СибАДИ", выступающим ответчиком по заявленному иску. Причин и обстоятельств, в силу которых ответчиком заявлено о фальсификации документов, не приведено, равно как не указано на источник, из которого получены сведения о том, что документы со стороны истца сфальсифицированы.
При этом в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 N 1, опровергнуты директором ООО "Пром СТ" Малыгиной М.А., подтвердившейся собственноручное подписание ею указанных документов.
Поскольку в обоснование заявлений о фальсификации ФГБОУ ВПО "СибАДИ" положено утверждение о подписании исходящих от истца документов не Малыгиной М.А., а иным лицом, в то время как сама Малыгина М.А. факт фальсификации документов отрицает, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в проверке заявлений о фальсификации. Оснований сомневаться в достоверности документов, юридическая сила и действительность которых признана уполномоченным лицом - директором ООО "Пром СТ", у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в проверке заявлений о фальсификации отсутствует необходимость в истребовании оригиналов доверенностей.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вместе с тем заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании документов и о приобщении доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводов о невозможности заявления этих ходатайств в суде первой инстанции не привел.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Заявляя ходатайство о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля, ответчик пояснил, что указанное лицо может подтвердить то обстоятельство, что спорные помещения использовались истцом, в помещениях проживали и проживают физические лица, арендующие у истца эти помещения.
Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель одной из сторон не может быть вызван в качестве свидетеля по делу.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 указанной статьи).
В настоящем деле ООО "Пром СТ" заявило о взыскании с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" задолженности по арендной плате за период с 05.07.2010 по 05.02.2013. В связи с чем критерию относимости доказательств отвечают документы, относящиеся к указанному периоду.
Поскольку уважительных причин непредставления копий счетов за 2008, 2009 годы и начало 2010 года ответчик не обосновал, указанные документы критерию относимости доказательств не отвечают, а их содержание не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, ходатайство ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о приобщении доказательств удовлетворению не подлежит. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы и в целях установления каких обстоятельств он просит истребовать из материалов проверки, проводимой Прокуратурой г. Омска.
Доказательств того, что такая проверка проводится, в материалах дела не имеется. Заявление в прокуратуру и иных документов, из которых бы усматривалось содержание проверки, не представлено.
Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает.
В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пром СТ" (арендодатель) и ГБОУ ВПО "СибАДИ" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для проведения занятий со студентами ГБОУ ВПО "СибАДИ" часть нежилых помещений, общей площадью 2 426,5 кв. м, находящихся в здании гаражей кирпичных - трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной панельной пристройкой, литера К, К1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, дом 5:
- - нежилые помещения, обозначенные под номерами NN 1, 2, 3, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 35, 43, 44, 59 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 2 340,2 кв. м;
- - нежилое помещение, обозначенное под номером 2 на поэтажном плане 2 этажа, площадью 86,3 кв. м (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного к оплате счета в сумме 40 руб. без НДС за 1 кв. м площади арендуемых помещений за каждый месяц аренды, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора.
Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно предупредив об этом арендатора за 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).
При несвоевременном возврате объекта аренды арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и несет все иные, предусмотренные им обязанности до момента подписания акта передачи объекта аренды арендодателю (пункт 4.2 договора).
Разделом 6 договора аренды N 1 от 01.01.2008 предусмотрено расторжение договора как по соглашению сторон, так и по инициативе арендодателя.
Договор аренды N 1 от 01.01.2008 заключен сроком на пять лет (пункт 9.1 договора), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.02.2008 за N 55-55-01/017/2008-838.
ООО "Пром СТ" и ГБОУ ВПО "СибАДИ" 01.01.2008 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.
Ненадлежащее исполнение ГБОУ ВПО "СибАДИ" обязательств по оплате арендных платежей в период с 05.07.2010 по 05.02.2013 явилось основанием для направления арендатору претензии с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 300 040 руб., неустойку - 1 709 129 руб. 50 коп.
Указанная претензия, полученная ГБОУ ВПО "СибАДИ" 15.02.2013, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО "Пром СТ" обратилось с иском о взыскании с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2008 в размере 3 300 040 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Пром СТ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Договор аренды N 1 от 01.01.2008 заключен в требуемой в подлежащих случаях форме и зарегистрирован в установленном порядке, существенные условия договора сторонами согласованы.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2008 N 1 подписан не Малыгиной М.А., а иным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Тем более, что, как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции Малыгина М.А. подтвердила, что договор от 01.01.2008 N 1 является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей ООО "Пром СТ".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о ничтожности договора аренды со ссылкой на то, что помещение, являющееся предметом договора аренды, непригодно для осуществления образовательной деятельности.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшего в спорный период, высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2004 серия 55АА N 732501 (т. 1 л.д. 23) трехэтажное кирпичное здание с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 4771 кв. м, литеры К, К1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 5, помещения в котором являются предметом рассматриваемого договора, представляет собой кирпичный гараж.
В пункте 1.2 договора указано, что арендатор использует помещение для проведения образовательной деятельности.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, противоречия между назначением нежилых помещений (помещения гаража) и согласованным в договоре целевым использованием (пункт 1.2 договора) не установлено.
Являясь образовательным учреждением высшего профессионального образования, осуществляющего подготовку специалистов в сфере автомобильно-дорожной деятельности, ответчик не лишен возможности использовать помещения гаража в осуществлении образовательного процесса (в том числе, для проведения практических занятий). Тем более, что в качестве дополнительного вида деятельности ФГБОУ ВПО "СибАДИ" осуществляет обучение водителей автотранспортных средств (код по ОКВЭД 80.41.1, т. 1 л.д. 14).
Оснований считать, что, заключая договора аренды от 01.01.2008 N 1, ответчик предполагал использовать помещения для проведения аудиторных занятий, не имеется.
На то, что предметом аренды выступают помещения в гараже, указано в пункте 1.1 договора аренды от 01.01.2008 N 1, акте приема-передачи от 01.01.2008.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).
По смыслу статей 606, 611, 614 и 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендодатель считается не исполнившим обязанность по передаче арендатору имущества только в случае предоставления имущества с недостатками, полностью препятствующими использованию имущества.
Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды N 1 от 01.01.2008 по передаче арендатору объекта аренды надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008, подписанный сторонами.
Указанный акт подписаны представителями сторон и содержит оттиски печатей организаций.
В акте указано, что передаваемые помещения пригодны для эксплуатации и соответствуют описаниям в техническом паспорте. Подписанием акта арендатор подтвердил, что к качеству передаваемых помещений претензий не имеет.
Ответчик не доказал наличие в переданном ему имуществе недостатков, о которых не было известно ответчику в момент передачи и которые исключали бы использование имущества по назначению.
Сведений и доводов о том, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалах дела не имеется. Характер данных недостатков суду не раскрыт. Претензии относительно переданного имущества до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял.
Начиная с момента заключения договора аренды и вплоть до июля 2010 года ответчик осуществлял пользование спорным имуществом и вносил арендную плату без каких-либо возражений.
В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче имущества в аренду исполнена истцом надлежащим образом.
Арендатор - ГБОУ ВПО "СибАДИ", в свою очередь, обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по договору аренды N 1 от 01.01.2008 за период с 05.07.2010 по 05.02.2013 составила 3 300 040 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" ссылается на то, что договор аренды расторгнут, поскольку арендатор направил арендодателю требование о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2008, а также на соглашение о расторжении указанного договора от 01.05.2010, подписанное со стороны ФГБОУ ВПО "СибАДИ".
Между тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 620 ГК РФ установлен перечень случаев, в которых возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В названной статьи указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды N 1 от 01.01.2008 условиями договора не предусмотрен. Документов, свидетельствующих о том, что ГБОУ ВПО "СибАДИ" обращалось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2008, ответчиком не представлено.
Более того, истец факт получения письма с предложением о расторжении договора отрицает. Доказательств направления этого письма истцу в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований считать, что договор аренды N 1 от 01.01.2008, на котором истец основывает исковые требования, расторгнут с 01.05.2010, не имеется.
В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ссылаясь на то, что пользование помещением в исковой период он не осуществлял, соответствующих доказательств ответчик не представил.
Пунктом 4.2 договора аренды N 1 от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что при несвоевременном возврате объекта аренды арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и несет все иные, предусмотренные им обязанности до момента подписания акта передачи объекта аренды арендодателю.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Акт передачи объекта аренды по договору N 1 от 01.01.2008 от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлен.
Из материалов дела не усматривается, что, прекратив пользование помещением, ответчик пригласил истца для составления акта приема-передачи, однако от надлежащего оформления возврата имущества из аренды истец уклонился.
Доказательств того, что спорные нежилые помещения переданы истцом в аренду иным лицам, не представлено. Пояснения представителя истца Каминской О.А., на которые ссылается ответчик, заявляя о вызове указанного лица в качестве свидетеля, не отвечают критерию допустимости доказательств.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Довод ответчика о том, что при просрочке внесения арендных платежей в течение двух раз подряд истец вправе был обратиться за расторжением договора аренды, а не сделав этого, подтвердил, что арендные отношения прекратились, является необоснованным. Расторжение договора по этому основанию является правом истца, нереализация которого не влечет для истца неблагоприятных последствий.
Аналогичным образом не может расцениваться как свидетельствующее о прекращении арендных отношений и непредъявление истцом к ответчику претензий, вытекающих из договора аренды, в период с 15.04.2010 по 15.02.2013.
Утверждение истца о том, что, перестав выставлять счета после апреля 2010 года, истец подтвердил факт прекращения арендных отношений, не принимается во внимание.
По утверждению истца, счета выставлялись ответчику как до, так и после апреля 2010 года.
При этом, настаивая на неполучении счетов после апреля 2010 года, ответчик не доказал, что ранее счета он получал под расписку и такой порядок получения счетов сложился в рамках обязательственных отношений сторон при исполнении рассматриваемого договора. Оснований считать, что после апреля 2010 года порядок выставления счетов изменился, судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что счета, счета-фактуры за исковой период у ответчика, по его утверждению, отсутствуют, о неиспользовании ответчиком имущества истца и, как следствие, об отсутствии обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты услуг в отсутствие счетов-фактур.
Как указывалось выше, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 40 руб. без НДС за 1 кв. м площади арендуемых помещений за каждый месяц аренды.
С момента заключения договора ни площадь арендуемых помещений, ни ставка арендной платы не изменялась.
Таким образом, стороны согласовали фиксированную ежемесячную оплату за пользование имуществом.
Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по уплате арендных платежей предусмотрена статьей 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора в указанной части.
Отсутствие счетов, счетов-фактур (при отсутствии доказательств расторжения договора и возврата нежилых помещений) не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку факт передачи спорных помещений в аренду ответчику установлен, доказательств возврата имущества и (или) оплаты задолженности ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, исковые требования ООО "Пром СТ" к ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в сумме 3 300 040 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ГБОУ ВПО "СибАДИ" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку исковые требования ООО "Пром СТ" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 N 8, заключенный между ООО "Пром СТ" (заказчик) и Каминской О.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 25.02.2013, расходный кассовый ордер от 25.02.2013 N 08 на сумму 30 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.
Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Судебные расходы сумме 30 000 руб. документально подтверждены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме.
Оснований считать, что согласованная в договоре от 25.02.2013 стоимость юридических услуг (30 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств того, что стоимость услуг по названному договору превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик в суд первой инстанции не представил. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не заявил.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "СибАДИ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3631/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А46-3631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6448/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-3631/2013 (судья Беседина Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) о взыскании 3 300 040 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" - Добросердов А.Ф., доверенность б/н от 06.11.2012, сроком действия один год; Абрамова Е.А., доверенность N 35 от 04.09.2013, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" - Филиппова Л.И., доверенность б/н от 02.09.2013, сроком действия один год; после перерыва - Малыгина М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (далее - ООО "Пром СТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "СибАДИ") о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2008 в размере 3 300 040 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-3631/2013 с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в пользу ООО "Пром СТ" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 3 300 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с момента направления соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 1, а именно - с 16.04.2010, арендатор не использовал помещение для осуществления образовательной деятельности, истец к оплате счета не выставлял. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что стороны считали договор расторгнутым. Факт неиспользования арендатором помещения с 16.04.2010 истец не отрицает, претензий в период с 15.04.2010 по 15.02.2013 ответчику не предъявлялось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пром СТ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
ФГБОУ ВПО "СибАДИ" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на ничтожность договора аренды, поскольку спорное помещение непригодно для занятий студентов. Указывает, что отсутствие подписанного сторонами акта о возврате имущества ответчиком истцу не является доказательством того, что помещения были во владении и распоряжении ответчика.
От ООО "Пром СТ" поступил отказ от иска от 04.09.2013, подписанный представителем Каминской О.А. по доверенности.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2013 представитель ООО "Пром СТ" Филиппова Л.И., действующая на основании доверенности б/н от 02.09.2013, представила письмо ООО "Пром СТ" от 04.09.2013 N 01-09/2013, подписанное директором общества Малыгиной М.А., в котором указано на прекращение действия доверенностей, выданных обществом до 01.09.2013.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 186 ГК РФ).
С учетом письма от 04.09.2013 N 01-09/2013, в признании полномочий Кимстачева Р.Ю. в качестве представителя ООО "Пром СТ" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в подтверждение его полномочий представлена доверенность от 14.02.2013, которая отозвана представляемым.
Представитель ООО "Пром СТ" Филиппова Л.И. не поддержала ранее поступивший отказ от исковых требований, указав, что полномочий на заявление отказа от иска у Каминской О.А. не имелось.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГБОУ ВПО "СибАДИ" заявило о фальсификации документов.
Ответчик указал, что доверенность на представителя ООО "Пром СТ" Каминскую О.А., подписавшую исковое заявление по настоящему делу и представлявшую интересы истца, а также доверенность на представителя ООО "Пром СТ" Филиппову Л.И. директором истца Малыгиной М.А. не выдавалась; договор аренды от 01.01.2008 N 1 подписан не Малыгиной М.А., а иным лицом.
В связи с чем ответчик заявил о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 N 1, просил истребовать в материалы дела оригиналы доверенностей на указанных представителей для установления подложности документов, включая проведение почерковедческой экспертизы, а также пригласить в суд Малыгину М.А. для изъятия у нее образцов подписи.
Кроме того, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" заявило о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля.
В судебном заседании 05.09.2013 объявлялся перерыв до 10.09.2013 до 11 час. 20 мин. Суд апелляционной инстанции признал явку директора ООО "Пром СТ" Малыгиной М.А. в заседание суда обязательной.
В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что при заключении договора и подписании акта стороны признали помещение пригодным для использования в соответствии с назначением, указанным в договоре. При этом истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора аренды.
В судебное заседание после перерыва явился директор ООО "Пром СТ" Малыгина М.А., которая подтвердила факт подписания искового заявления по настоящему делу уполномоченным лицом (Каминской О.А. по доверенности от 28.03.2013). При этом Малыгина М.А. пояснила, что письмом от 04.09.2013 N 01-09/2013 действие доверенностей, выданных от имени ООО "Пром СТ" до 01.09.2013, прекращено; полномочиями на отказ от исковых требований по настоящему делу представитель Каминская О.А. не наделялась. Малыгина М.А. настаивает на том, что подписывала договор аренды от 01.01.2008 N 1 лично.
Представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" поддержал заявления о фальсификации документов, об истребовании доказательств и о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля. Кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копии счетов за 2008, 2009 годы и начало 2010 года, а также истребовать материалы прокурорской проверки, проводимой Прокуратурой г. Омска.
Представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Пром СТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.
В рассматриваемом случае факт подписания договора аренды от 01.01.2008 N 1 тем или иным лицом не является единственным и безусловным обстоятельством, положенным в основу судебного акта, вследствие чего обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением подлежат установлению посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 N 1, судом апелляционной инстанции не установлено.
О фальсификации документов заявлено не представляемым - ООО "Пром СТ", от имени которого подписан рассматриваемый договор аренды и выданы спорные доверенности, а ФГБОУ ВПО "СибАДИ", выступающим ответчиком по заявленному иску. Причин и обстоятельств, в силу которых ответчиком заявлено о фальсификации документов, не приведено, равно как не указано на источник, из которого получены сведения о том, что документы со стороны истца сфальсифицированы.
При этом в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о фальсификации доверенностей на Каминскую О.А. и Филиппову Л.И., договора аренды от 01.01.2008 N 1, опровергнуты директором ООО "Пром СТ" Малыгиной М.А., подтвердившейся собственноручное подписание ею указанных документов.
Поскольку в обоснование заявлений о фальсификации ФГБОУ ВПО "СибАДИ" положено утверждение о подписании исходящих от истца документов не Малыгиной М.А., а иным лицом, в то время как сама Малыгина М.А. факт фальсификации документов отрицает, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в проверке заявлений о фальсификации. Оснований сомневаться в достоверности документов, юридическая сила и действительность которых признана уполномоченным лицом - директором ООО "Пром СТ", у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в проверке заявлений о фальсификации отсутствует необходимость в истребовании оригиналов доверенностей.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Вместе с тем заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании документов и о приобщении доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводов о невозможности заявления этих ходатайств в суде первой инстанции не привел.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Заявляя ходатайство о допросе Каминской О.А. в качестве свидетеля, ответчик пояснил, что указанное лицо может подтвердить то обстоятельство, что спорные помещения использовались истцом, в помещениях проживали и проживают физические лица, арендующие у истца эти помещения.
Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель одной из сторон не может быть вызван в качестве свидетеля по делу.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 указанной статьи).
В настоящем деле ООО "Пром СТ" заявило о взыскании с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" задолженности по арендной плате за период с 05.07.2010 по 05.02.2013. В связи с чем критерию относимости доказательств отвечают документы, относящиеся к указанному периоду.
Поскольку уважительных причин непредставления копий счетов за 2008, 2009 годы и начало 2010 года ответчик не обосновал, указанные документы критерию относимости доказательств не отвечают, а их содержание не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, ходатайство ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о приобщении доказательств удовлетворению не подлежит. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы и в целях установления каких обстоятельств он просит истребовать из материалов проверки, проводимой Прокуратурой г. Омска.
Доказательств того, что такая проверка проводится, в материалах дела не имеется. Заявление в прокуратуру и иных документов, из которых бы усматривалось содержание проверки, не представлено.
Сведениями о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не располагает.
В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пром СТ" (арендодатель) и ГБОУ ВПО "СибАДИ" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для проведения занятий со студентами ГБОУ ВПО "СибАДИ" часть нежилых помещений, общей площадью 2 426,5 кв. м, находящихся в здании гаражей кирпичных - трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной панельной пристройкой, литера К, К1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, дом 5:
- - нежилые помещения, обозначенные под номерами NN 1, 2, 3, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 35, 43, 44, 59 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 2 340,2 кв. м;
- - нежилое помещение, обозначенное под номером 2 на поэтажном плане 2 этажа, площадью 86,3 кв. м (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного к оплате счета в сумме 40 руб. без НДС за 1 кв. м площади арендуемых помещений за каждый месяц аренды, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора.
Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно предупредив об этом арендатора за 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).
При несвоевременном возврате объекта аренды арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и несет все иные, предусмотренные им обязанности до момента подписания акта передачи объекта аренды арендодателю (пункт 4.2 договора).
Разделом 6 договора аренды N 1 от 01.01.2008 предусмотрено расторжение договора как по соглашению сторон, так и по инициативе арендодателя.
Договор аренды N 1 от 01.01.2008 заключен сроком на пять лет (пункт 9.1 договора), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.02.2008 за N 55-55-01/017/2008-838.
ООО "Пром СТ" и ГБОУ ВПО "СибАДИ" 01.01.2008 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.
Ненадлежащее исполнение ГБОУ ВПО "СибАДИ" обязательств по оплате арендных платежей в период с 05.07.2010 по 05.02.2013 явилось основанием для направления арендатору претензии с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 300 040 руб., неустойку - 1 709 129 руб. 50 коп.
Указанная претензия, полученная ГБОУ ВПО "СибАДИ" 15.02.2013, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО "Пром СТ" обратилось с иском о взыскании с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2008 в размере 3 300 040 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Пром СТ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Договор аренды N 1 от 01.01.2008 заключен в требуемой в подлежащих случаях форме и зарегистрирован в установленном порядке, существенные условия договора сторонами согласованы.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2008 N 1 подписан не Малыгиной М.А., а иным лицом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Тем более, что, как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции Малыгина М.А. подтвердила, что договор от 01.01.2008 N 1 является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей ООО "Пром СТ".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о ничтожности договора аренды со ссылкой на то, что помещение, являющееся предметом договора аренды, непригодно для осуществления образовательной деятельности.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшего в спорный период, высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2004 серия 55АА N 732501 (т. 1 л.д. 23) трехэтажное кирпичное здание с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 4771 кв. м, литеры К, К1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 5, помещения в котором являются предметом рассматриваемого договора, представляет собой кирпичный гараж.
В пункте 1.2 договора указано, что арендатор использует помещение для проведения образовательной деятельности.
Вопреки ошибочным доводам ответчика, противоречия между назначением нежилых помещений (помещения гаража) и согласованным в договоре целевым использованием (пункт 1.2 договора) не установлено.
Являясь образовательным учреждением высшего профессионального образования, осуществляющего подготовку специалистов в сфере автомобильно-дорожной деятельности, ответчик не лишен возможности использовать помещения гаража в осуществлении образовательного процесса (в том числе, для проведения практических занятий). Тем более, что в качестве дополнительного вида деятельности ФГБОУ ВПО "СибАДИ" осуществляет обучение водителей автотранспортных средств (код по ОКВЭД 80.41.1, т. 1 л.д. 14).
Оснований считать, что, заключая договора аренды от 01.01.2008 N 1, ответчик предполагал использовать помещения для проведения аудиторных занятий, не имеется.
На то, что предметом аренды выступают помещения в гараже, указано в пункте 1.1 договора аренды от 01.01.2008 N 1, акте приема-передачи от 01.01.2008.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).
По смыслу статей 606, 611, 614 и 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендодатель считается не исполнившим обязанность по передаче арендатору имущества только в случае предоставления имущества с недостатками, полностью препятствующими использованию имущества.
Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды N 1 от 01.01.2008 по передаче арендатору объекта аренды надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008, подписанный сторонами.
Указанный акт подписаны представителями сторон и содержит оттиски печатей организаций.
В акте указано, что передаваемые помещения пригодны для эксплуатации и соответствуют описаниям в техническом паспорте. Подписанием акта арендатор подтвердил, что к качеству передаваемых помещений претензий не имеет.
Ответчик не доказал наличие в переданном ему имуществе недостатков, о которых не было известно ответчику в момент передачи и которые исключали бы использование имущества по назначению.
Сведений и доводов о том, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалах дела не имеется. Характер данных недостатков суду не раскрыт. Претензии относительно переданного имущества до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял.
Начиная с момента заключения договора аренды и вплоть до июля 2010 года ответчик осуществлял пользование спорным имуществом и вносил арендную плату без каких-либо возражений.
В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче имущества в аренду исполнена истцом надлежащим образом.
Арендатор - ГБОУ ВПО "СибАДИ", в свою очередь, обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по договору аренды N 1 от 01.01.2008 за период с 05.07.2010 по 05.02.2013 составила 3 300 040 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБОУ ВПО "СибАДИ" ссылается на то, что договор аренды расторгнут, поскольку арендатор направил арендодателю требование о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2008, а также на соглашение о расторжении указанного договора от 01.05.2010, подписанное со стороны ФГБОУ ВПО "СибАДИ".
Между тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 620 ГК РФ установлен перечень случаев, в которых возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В названной статьи указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды N 1 от 01.01.2008 условиями договора не предусмотрен. Документов, свидетельствующих о том, что ГБОУ ВПО "СибАДИ" обращалось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды N 1 от 01.01.2008, ответчиком не представлено.
Более того, истец факт получения письма с предложением о расторжении договора отрицает. Доказательств направления этого письма истцу в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований считать, что договор аренды N 1 от 01.01.2008, на котором истец основывает исковые требования, расторгнут с 01.05.2010, не имеется.
В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.
Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ссылаясь на то, что пользование помещением в исковой период он не осуществлял, соответствующих доказательств ответчик не представил.
Пунктом 4.2 договора аренды N 1 от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что при несвоевременном возврате объекта аренды арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и несет все иные, предусмотренные им обязанности до момента подписания акта передачи объекта аренды арендодателю.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Акт передачи объекта аренды по договору N 1 от 01.01.2008 от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлен.
Из материалов дела не усматривается, что, прекратив пользование помещением, ответчик пригласил истца для составления акта приема-передачи, однако от надлежащего оформления возврата имущества из аренды истец уклонился.
Доказательств того, что спорные нежилые помещения переданы истцом в аренду иным лицам, не представлено. Пояснения представителя истца Каминской О.А., на которые ссылается ответчик, заявляя о вызове указанного лица в качестве свидетеля, не отвечают критерию допустимости доказательств.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Довод ответчика о том, что при просрочке внесения арендных платежей в течение двух раз подряд истец вправе был обратиться за расторжением договора аренды, а не сделав этого, подтвердил, что арендные отношения прекратились, является необоснованным. Расторжение договора по этому основанию является правом истца, нереализация которого не влечет для истца неблагоприятных последствий.
Аналогичным образом не может расцениваться как свидетельствующее о прекращении арендных отношений и непредъявление истцом к ответчику претензий, вытекающих из договора аренды, в период с 15.04.2010 по 15.02.2013.
Утверждение истца о том, что, перестав выставлять счета после апреля 2010 года, истец подтвердил факт прекращения арендных отношений, не принимается во внимание.
По утверждению истца, счета выставлялись ответчику как до, так и после апреля 2010 года.
При этом, настаивая на неполучении счетов после апреля 2010 года, ответчик не доказал, что ранее счета он получал под расписку и такой порядок получения счетов сложился в рамках обязательственных отношений сторон при исполнении рассматриваемого договора. Оснований считать, что после апреля 2010 года порядок выставления счетов изменился, судом апелляционной инстанции не установлено.
То обстоятельство, что счета, счета-фактуры за исковой период у ответчика, по его утверждению, отсутствуют, о неиспользовании ответчиком имущества истца и, как следствие, об отсутствии обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты услуг в отсутствие счетов-фактур.
Как указывалось выше, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 40 руб. без НДС за 1 кв. м площади арендуемых помещений за каждый месяц аренды.
С момента заключения договора ни площадь арендуемых помещений, ни ставка арендной платы не изменялась.
Таким образом, стороны согласовали фиксированную ежемесячную оплату за пользование имуществом.
Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по уплате арендных платежей предусмотрена статьей 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора в указанной части.
Отсутствие счетов, счетов-фактур (при отсутствии доказательств расторжения договора и возврата нежилых помещений) не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку факт передачи спорных помещений в аренду ответчику установлен, доказательств возврата имущества и (или) оплаты задолженности ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, исковые требования ООО "Пром СТ" к ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в сумме 3 300 040 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ГБОУ ВПО "СибАДИ" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку исковые требования ООО "Пром СТ" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 N 8, заключенный между ООО "Пром СТ" (заказчик) и Каминской О.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 25.02.2013, расходный кассовый ордер от 25.02.2013 N 08 на сумму 30 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.
Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "СибАДИ" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Судебные расходы сумме 30 000 руб. документально подтверждены.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме.
Оснований считать, что согласованная в договоре от 25.02.2013 стоимость юридических услуг (30 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств того, что стоимость услуг по названному договору превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик в суд первой инстанции не представил. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не заявил.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "СибАДИ" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу N А46-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)