Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к <ЮрЛ1> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя С.В. - М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <ЮрЛ1> по доверенности - Т.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к <ЮрЛ1> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Согласно п. 3.2 договора ответчик по окончании строительства дома обязался передать ему трехкомнатную квартиру с условным номером <...>, на <...> этаже жилого дома, указанная квартира должна быть передана в течение <...> дней с момента окончания строительства и утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>, однако в десятидневный срок квартира истцу передана не была.
Таким образом, ссылаясь на положения ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере предварительной оплаты квартиры в сумме <...> рубль.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.В. к <ЮрЛ1> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение об отказе в удовлетворении суммы неустойки отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Третье лицо <ЮрЛ2> в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании неустойки, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что сторонами определена обязанность ответчика передать квартиру истцу в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартиры от <ЮрЛ2>, данный срок не истек, в связи с чем пришел к выводам о том, что не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истцом, определенные рамками заключенного между ними договора, в том числе сроки передачи квартиры, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между истцом (дольщиком) и ответчиком (инвестором) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6 - 8).
Общая стоимость доли по договору в инвестировании строительства дома в силу п. 2.1 договора составляет <...> рубль, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответчик (инвестор) осуществляет инвестирование строительства жилого дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и <ЮрЛ2>, и договора от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного между <ЮрЛ2> и ответчиком.
<дата> между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1> (дольщиком) заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства кирпично-монолитного дома, осуществляемого <ЮрЛ2>, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора <ЮрЛ2> обязуется после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать <ЮрЛ1> <...> квартир расчетной площадью <...> кв. м (л.д. 36), согласно дополнительному соглашению от <дата> <ЮрЛ2> после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает <ЮрЛ1> <...> квартиры расчетной площадью <...> кв. м (л.д. 75).
В силу п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве, заключенного между истцом и <ЮрЛ1>, ответчик возлагает на себя обязанность по строительству жилого дома, в соответствии с п. 3.2 договора по окончании строительства жилого дома и утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию инвестор обязуется в течение 10 дней (с момента получения акта приема-передачи квартир от общества (<ЮрЛ2>) передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру.
Истцом полностью было исполнено обязательство по оплате квартиры по договору N <...> от <дата> в сумме <...> рубль, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено <ЮрЛ2> <дата> (л.д. 60 - 62).
В соответствии с п. 3.6 Договора планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года. Датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами Акта Государственной приемочной комиссии. В случае внесения изменений в разрешительную и/или проектную документацию данный срок может быть изменен.
При этом, в соответствии с п. 3.2 Договора Инвестор обязуется передать дольщику квартиру по окончании строительства и утверждения акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартир от общества (<ЮрЛ2>) (л.д. 6).
Квартира, являющаяся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, была передана <ЮрЛ2> <ЮрЛ1> <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 97).
<дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 74).<дата> <ЮрЛ1> составлен акт приема-передачи квартиры, который истцом до настоящего времени не подписан (л.д. 95).
Толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что срок передачи квартиры истцу, поставлен в прямую зависимость от даты выдачи уполномоченными органами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры от <ЮрЛ2> ответчику, то есть от действий других сторон. <ЮрЛ2> разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получило <дата>, ответчик знал об этом, однако, действий по получению квартир по акту приема-передачи не предпринял, а актом приема-передачи получил от <ЮрЛ2> только <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Применительно к данному спору ненадлежащее исполнение <ЮрЛ2> своих обязательств перед <ЮрЛ1>, в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома перед истцом.
Из приведенных норм закона и условий договора от <дата> следует, что обязанность по сдаче квартиры в определенный срок истцу возложена на инвестора - <ЮрЛ1>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи инвестором объекта долевого строительства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования С.В. о взыскании неустойки в силу Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, в пользу С.В. с <ЮрЛ1> надлежит взыскать неустойку в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу С.В. в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в данном размере, что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с <ЮрЛ1> в пользу С.В. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с <ЮрЛ1> в пользу С.В. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-16943/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-16943/2012
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к <ЮрЛ1> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя С.В. - М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <ЮрЛ1> по доверенности - Т.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к <ЮрЛ1> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Согласно п. 3.2 договора ответчик по окончании строительства дома обязался передать ему трехкомнатную квартиру с условным номером <...>, на <...> этаже жилого дома, указанная квартира должна быть передана в течение <...> дней с момента окончания строительства и утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>, однако в десятидневный срок квартира истцу передана не была.
Таким образом, ссылаясь на положения ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере предварительной оплаты квартиры в сумме <...> рубль.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.В. к <ЮрЛ1> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение об отказе в удовлетворении суммы неустойки отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Третье лицо <ЮрЛ2> в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании неустойки, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что сторонами определена обязанность ответчика передать квартиру истцу в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартиры от <ЮрЛ2>, данный срок не истек, в связи с чем пришел к выводам о том, что не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истцом, определенные рамками заключенного между ними договора, в том числе сроки передачи квартиры, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между истцом (дольщиком) и ответчиком (инвестором) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6 - 8).
Общая стоимость доли по договору в инвестировании строительства дома в силу п. 2.1 договора составляет <...> рубль, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответчик (инвестор) осуществляет инвестирование строительства жилого дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и <ЮрЛ2>, и договора от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного между <ЮрЛ2> и ответчиком.
<дата> между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1> (дольщиком) заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства кирпично-монолитного дома, осуществляемого <ЮрЛ2>, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора <ЮрЛ2> обязуется после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать <ЮрЛ1> <...> квартир расчетной площадью <...> кв. м (л.д. 36), согласно дополнительному соглашению от <дата> <ЮрЛ2> после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает <ЮрЛ1> <...> квартиры расчетной площадью <...> кв. м (л.д. 75).
В силу п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве, заключенного между истцом и <ЮрЛ1>, ответчик возлагает на себя обязанность по строительству жилого дома, в соответствии с п. 3.2 договора по окончании строительства жилого дома и утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию инвестор обязуется в течение 10 дней (с момента получения акта приема-передачи квартир от общества (<ЮрЛ2>) передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру.
Истцом полностью было исполнено обязательство по оплате квартиры по договору N <...> от <дата> в сумме <...> рубль, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено <ЮрЛ2> <дата> (л.д. 60 - 62).
В соответствии с п. 3.6 Договора планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года. Датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами Акта Государственной приемочной комиссии. В случае внесения изменений в разрешительную и/или проектную документацию данный срок может быть изменен.
При этом, в соответствии с п. 3.2 Договора Инвестор обязуется передать дольщику квартиру по окончании строительства и утверждения акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартир от общества (<ЮрЛ2>) (л.д. 6).
Квартира, являющаяся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, была передана <ЮрЛ2> <ЮрЛ1> <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 97).
<дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 74).<дата> <ЮрЛ1> составлен акт приема-передачи квартиры, который истцом до настоящего времени не подписан (л.д. 95).
Толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что срок передачи квартиры истцу, поставлен в прямую зависимость от даты выдачи уполномоченными органами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры от <ЮрЛ2> ответчику, то есть от действий других сторон. <ЮрЛ2> разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получило <дата>, ответчик знал об этом, однако, действий по получению квартир по акту приема-передачи не предпринял, а актом приема-передачи получил от <ЮрЛ2> только <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Применительно к данному спору ненадлежащее исполнение <ЮрЛ2> своих обязательств перед <ЮрЛ1>, в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома перед истцом.
Из приведенных норм закона и условий договора от <дата> следует, что обязанность по сдаче квартиры в определенный срок истцу возложена на инвестора - <ЮрЛ1>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи инвестором объекта долевого строительства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования С.В. о взыскании неустойки в силу Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, в пользу С.В. с <ЮрЛ1> надлежит взыскать неустойку в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу С.В. в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в данном размере, что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с <ЮрЛ1> в пользу С.В. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с <ЮрЛ1> в пользу С.В. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)