Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар" (г. Петрозаводск, Республика Карелия) от 27.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 по делу N А26-4882/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар" (далее - общество) об освобождении земельного участка
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество указывает, что суды неправильно квалифицировали правовую природу отношений между сторонами после возобновления договора на неопределенный срок, поскольку уведомление об отказе от договора аренды не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, в том числе расторжения договора.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.11.2002 N 6013 аренды (далее - договор аренды) земельного участка площадью 3861 кв. м с кадастровым номером 10:01:12 01 02:033, расположенного в районе универсама "Меркурий" по ул. Древлянка в г. Петрозаводске, для организации временной мелкорозничной торговой сети, сроком действия с 17.05.2001 по 15.05.2002.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение арендатором требований арендодателя об освобождении в срок до 01.06.2011 спорного земельного участка после получения обществом уведомления администрации о расторжении договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка. При этом суды исходили из того, что администрация исполнила надлежащим образом установленный пункт 6.5 договора порядок расторжения договора, направив 06.05.2011 письмо, полученное обществом 12.05.2011.
Довод заявителя о том, что после возобновления договора на неопределенный срок администрация имела право отказаться от договора аренды, а не расторгать его, в связи с чем уведомление о расторжении названного договора не имеет юридической силы, отклонен судами, поскольку отсутствие в данном уведомлении сведений об отказе от договора аренды не изменяют выраженного в данном обращении волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений.
Суды признали отказ арендодателя соответствующим положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Односторонний отказ арендодателя от договора аренды был исследован по делу N А26-7427/2011 об отказе в признании недействительным уведомления от 06.05.2011 о расторжении договора, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что установленный законом порядок одностороннего отказа арендодателя был соблюден.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-4882/2011 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2013 N ВАС-890/13 ПО ДЕЛУ N А26-4882/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N ВАС-890/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар" (г. Петрозаводск, Республика Карелия) от 27.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 по делу N А26-4882/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар" (далее - общество) об освобождении земельного участка
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество указывает, что суды неправильно квалифицировали правовую природу отношений между сторонами после возобновления договора на неопределенный срок, поскольку уведомление об отказе от договора аренды не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, в том числе расторжения договора.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.11.2002 N 6013 аренды (далее - договор аренды) земельного участка площадью 3861 кв. м с кадастровым номером 10:01:12 01 02:033, расположенного в районе универсама "Меркурий" по ул. Древлянка в г. Петрозаводске, для организации временной мелкорозничной торговой сети, сроком действия с 17.05.2001 по 15.05.2002.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение арендатором требований арендодателя об освобождении в срок до 01.06.2011 спорного земельного участка после получения обществом уведомления администрации о расторжении договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка. При этом суды исходили из того, что администрация исполнила надлежащим образом установленный пункт 6.5 договора порядок расторжения договора, направив 06.05.2011 письмо, полученное обществом 12.05.2011.
Довод заявителя о том, что после возобновления договора на неопределенный срок администрация имела право отказаться от договора аренды, а не расторгать его, в связи с чем уведомление о расторжении названного договора не имеет юридической силы, отклонен судами, поскольку отсутствие в данном уведомлении сведений об отказе от договора аренды не изменяют выраженного в данном обращении волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений.
Суды признали отказ арендодателя соответствующим положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Односторонний отказ арендодателя от договора аренды был исследован по делу N А26-7427/2011 об отказе в признании недействительным уведомления от 06.05.2011 о расторжении договора, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что установленный законом порядок одностороннего отказа арендодателя был соблюден.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-4882/2011 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)