Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя ответчика Клименкова В.В., директора, приказ N 13 от 29.09.05
представители истца, третьи лица отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Многопрофильная научно-производственная фирма "Авангард"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2007 года по делу N А19-14819/06-7
принятого судьей Никоноровой С.В.
по иску ЗАО "Многопрофильная научно-производственная фирма "Авангард" к ЗАО "Востсибтрансвзрыв", 3-й лица - ОАО "Трансвзрывпром", Черных А.В.
о взыскании 193 000 руб., о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество
и
установил:
ЗАО "Многопрофильная научно-производственная фирма "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к "Востсибтрансвзрыв" о расторжении договора аренды автомобиля от 15.10.02 г., обязании ответчика возвратить автомобиль истцу, взыскании 193 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 193 000 руб.
Определениями суда от 26 июня 2006 года, 14 февраля 2007 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Трансвзрывпром", Черных Александр Витальевич.
Решением от 14 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды автомобиля и возврате автомобиля ЗАО МНПФ "Авангард" отказано. В части взыскания задолженности по арендной плате производство по делу прекращено.
Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор аренды автомобиля от 15.10.2002 года. По мнению истца, экспертное заключение относительно договора является недействительным по причине отсутствия у экспертов необходимой экспертной специальности. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии спорного автомобиля у ответчика.
Истец по делу, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является договор аренды автомобиля от 15.10.2002 г., согласно которому истец передает ЗАО "Востсибтрансвзрыв" на условиях аренды автомобиль марки ВАЗ 21 213, регистрационный номер В 081 АХ, кузов 1120311, цвет белый, год выпуска 1995. Актом приема-передачи к договору от 15.10.2002 г. фиксируется передача автомобиля.
Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи к данному договору, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ была назначена экспертиза данных документов для проверки заявления о фальсификации.
Проведение экспертизы было поручено ООО "Версия". По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени арендатора (ответчика по делу) на договоре от 15.10.2002 г. нанесена позже, нежели составлен сам текст договора.
В экспертном заключении от 02.12.2006 указано, что время нанесения подписи от имени Черняховской Г.П., поименованной в спорном договоре исполнительным директором ответчика (арендатора), не превышает 10 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, из чего следует, что договор подписан от имени ответчика Черняховской Г.П. в период, когда она не являлась исполнительным директором и не могла представлять интересы ответчика, в том числе, путем подписания договоров.
Также судом первой инстанции были оценены иные доказательства по делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2006, талон-уведомление N 1300 от 19.08.2005). Суд пришел к выводу, что договор аренды автомобиля от 15.10.2002 года является фальсифицированным, подписанным позднее даты, указанной в тексте договора, в связи с чем, указанный договор не принят в качестве доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При назначении экспертизы и определении экспертного учреждения, которому поручалось проведение экспертизы, истец возражений относительно экспертного учреждения не представлял. У суда не имеется оснований для сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по расторжению договора аренды.
Требования о возврате имущества были заявлены истцом на основании ст. 622 ГК РФ, в связи с требованиями о расторжении договора аренды, в рамках которого, по мнению истца, ответчику и был передан автомобиль ВАЗ -21213 регистрационный номер В 081 АХ, кузов 1120311, цвет белый, год выпуска 1995.
Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, основания для удовлетворения требований о возврате арендованного имущества отсутствуют.
При этом, довод истца о неправомерном выводе суда об отсутствии спорного автомобиля у ответчика не может повлиять на правомерность отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автомобиль по истечении срока договора аренды ввиду фальсификации последнего.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2007 года по делу N А19-14819/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 N 04АП-2675/2007 ПО ДЕЛУ N А19-14819/06-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. N 04АП-2675/2007
Дело N А19-14819/06-7
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя ответчика Клименкова В.В., директора, приказ N 13 от 29.09.05
представители истца, третьи лица отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Многопрофильная научно-производственная фирма "Авангард"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2007 года по делу N А19-14819/06-7
принятого судьей Никоноровой С.В.
по иску ЗАО "Многопрофильная научно-производственная фирма "Авангард" к ЗАО "Востсибтрансвзрыв", 3-й лица - ОАО "Трансвзрывпром", Черных А.В.
о взыскании 193 000 руб., о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество
и
установил:
ЗАО "Многопрофильная научно-производственная фирма "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к "Востсибтрансвзрыв" о расторжении договора аренды автомобиля от 15.10.02 г., обязании ответчика возвратить автомобиль истцу, взыскании 193 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 193 000 руб.
Определениями суда от 26 июня 2006 года, 14 февраля 2007 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Трансвзрывпром", Черных Александр Витальевич.
Решением от 14 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды автомобиля и возврате автомобиля ЗАО МНПФ "Авангард" отказано. В части взыскания задолженности по арендной плате производство по делу прекращено.
Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор аренды автомобиля от 15.10.2002 года. По мнению истца, экспертное заключение относительно договора является недействительным по причине отсутствия у экспертов необходимой экспертной специальности. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии спорного автомобиля у ответчика.
Истец по делу, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является договор аренды автомобиля от 15.10.2002 г., согласно которому истец передает ЗАО "Востсибтрансвзрыв" на условиях аренды автомобиль марки ВАЗ 21 213, регистрационный номер В 081 АХ, кузов 1120311, цвет белый, год выпуска 1995. Актом приема-передачи к договору от 15.10.2002 г. фиксируется передача автомобиля.
Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды и акта приема-передачи к данному договору, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ была назначена экспертиза данных документов для проверки заявления о фальсификации.
Проведение экспертизы было поручено ООО "Версия". По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени арендатора (ответчика по делу) на договоре от 15.10.2002 г. нанесена позже, нежели составлен сам текст договора.
В экспертном заключении от 02.12.2006 указано, что время нанесения подписи от имени Черняховской Г.П., поименованной в спорном договоре исполнительным директором ответчика (арендатора), не превышает 10 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, из чего следует, что договор подписан от имени ответчика Черняховской Г.П. в период, когда она не являлась исполнительным директором и не могла представлять интересы ответчика, в том числе, путем подписания договоров.
Также судом первой инстанции были оценены иные доказательства по делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2006, талон-уведомление N 1300 от 19.08.2005). Суд пришел к выводу, что договор аренды автомобиля от 15.10.2002 года является фальсифицированным, подписанным позднее даты, указанной в тексте договора, в связи с чем, указанный договор не принят в качестве доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При назначении экспертизы и определении экспертного учреждения, которому поручалось проведение экспертизы, истец возражений относительно экспертного учреждения не представлял. У суда не имеется оснований для сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по расторжению договора аренды.
Требования о возврате имущества были заявлены истцом на основании ст. 622 ГК РФ, в связи с требованиями о расторжении договора аренды, в рамках которого, по мнению истца, ответчику и был передан автомобиль ВАЗ -21213 регистрационный номер В 081 АХ, кузов 1120311, цвет белый, год выпуска 1995.
Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, основания для удовлетворения требований о возврате арендованного имущества отсутствуют.
При этом, довод истца о неправомерном выводе суда об отсутствии спорного автомобиля у ответчика не может повлиять на правомерность отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автомобиль по истечении срока договора аренды ввиду фальсификации последнего.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2007 года по делу N А19-14819/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)