Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Купряхина Е.С. - по доверенности от 9.01.2013 N 5-401/исх.,
от ответчика - Антонов А.Д. - по доверенности от 14.12.2012 N 01-11/25дв,
от третьего лица - не явились,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
о признании недействительным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении помещения
к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, ООО "Радуга-2000",
третье лицо - Администрация г. Серпухова
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2000" о признании договора аренды N 2027 от 01.03.2012 недействительным, взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 98 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866,18 руб.
В судебном заседании 11.04.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 10.11.2012 в размере 151 864,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463,11 руб., обязать ООО "Радуга-2000" освободить занимаемое помещение N 97-111, 117-123, 1-го этажа, согласно плану БТИ, общей площадью 369, 30 кв. м, по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд Московской области принял указанные уточнения исковых требований.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 168, 246, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения, которое находится в общей долевой собственности муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" и муниципального образования "город Серпухов Московской области", между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Радуга-2000" заключен без согласия Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, в связи с чем заключенный договор является недействительной сделкой, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде доли истца в арендной плате, полученной по договору аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Серпухова.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-2561/13 договор аренды N 2027 от 01.03.2012 признан недействительным, с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2012 по 10.11.2012 в размере 151 864,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 463,11 руб. ООО "Радуга-2000" суд обязал освободить занимаемое помещение N 97-111, 117-123, 1-го этажа, согласно плану БТИ, общей площадью 369,30 кв. м, по адресу г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Серпухова, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непредставление истцом в связи с чем просит обжалуемый судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От ООО "Радуга-2000" отзыва на кассационную жалобу не поступил.
До начала судебного разбирательства Администрация Серпуховского муниципального района заявила ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменных пояснений по кассационной жалобе, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова возражал против приобщения указанных документов, ссылаясь на неполучении их копии.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений (отзыв на кассационную жалобу), поскольку данные пояснения до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялись, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными пояснениями (отзывом) до судебного заседания.
Указанные пояснения (отзыв на кассационную жалобу) фактически Администрации Серпуховского муниципального района не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".
В судебное заседание кассационной инстанции Администрация г. Серпухова не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации Серпуховского муниципального района возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 - 24 февраля 1995 года Главой Администрации Серпуховского района Московской области было издано постановление N 131-208 "О распределении собственности на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, 88".
В соответствии с данным постановлением была распределена собственность на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, д. 88, между Администрацией г. Серпухова и Администрацией Серпуховского района по фактически занимаемым площадям: Администрация города Серпухова - приведенная площадь 8 382,4 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 21/25; Администрация Серпуховского района - приведенная площадь 1 648,5 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 4/25.
Согласно п. 2 данного постановления балансодержателем вышеназванного здания является Администрация города Серпухова.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав 50АД N 643601 от 25.02.2004 и 50НБ N 699989 от 31.10.2007 спорное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" - доля в праве 4/25 и муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" - доля в праве 21/25.
01.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО "Радуга-2000" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2027, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, нежилые помещения общей площадью 369,30 кв. м, номера на поэтажном плане 97 - 111, 117 - 123, для оказания услуг общественного питания, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Указанное имущество было передано арендодателем ООО "Радуга-2000" по акту приема-передачи от 01.03.2012.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что Комитет по управлению имуществом г. Серпухова не представил доказательств получения согласия Администрации Серпуховского муниципального района на передачу в аренду спорных помещений, суд сделал вывод, что данный договор был заключен в отсутствие согласия сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заключенный договор недействительным.
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Серпухова единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, который в силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на получение доходов от общего имущества согласно его доли в общей долевой собственности - 4/25.
Проверив представленный истцом расчет за период с 01.03.2012 по 10.11.2012 взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, суд признал его обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не представил доказательств своевременной оплаты истцу его части арендной платы.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом признания судом недействительным договора аренды спорного имущества судом правомерно удовлетворены требования об обязании ООО "Радуга-2000" освободить занимаемое помещение N 97 - 111, 117 - 123, 1-го этажа, согласно плану БТИ, общей площадью 369,30 кв. м, по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
В кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10.
Вместе с тем, указанная правовая позиция не применима в данном деле, поскольку предметом рассмотрения президиума являлось дело с иными фактическими обстоятельствами, а именно когда участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле.
Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, обжалуемое решение суда законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-2561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2561/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А41-2561/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Купряхина Е.С. - по доверенности от 9.01.2013 N 5-401/исх.,
от ответчика - Антонов А.Д. - по доверенности от 14.12.2012 N 01-11/25дв,
от третьего лица - не явились,
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
о признании недействительным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении помещения
к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, ООО "Радуга-2000",
третье лицо - Администрация г. Серпухова
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2000" о признании договора аренды N 2027 от 01.03.2012 недействительным, взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 98 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866,18 руб.
В судебном заседании 11.04.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 10.11.2012 в размере 151 864,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463,11 руб., обязать ООО "Радуга-2000" освободить занимаемое помещение N 97-111, 117-123, 1-го этажа, согласно плану БТИ, общей площадью 369, 30 кв. м, по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 11.04.2013 Арбитражный суд Московской области принял указанные уточнения исковых требований.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 168, 246, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды нежилого помещения, которое находится в общей долевой собственности муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" и муниципального образования "город Серпухов Московской области", между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ООО "Радуга-2000" заключен без согласия Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, в связи с чем заключенный договор является недействительной сделкой, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде доли истца в арендной плате, полученной по договору аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Серпухова.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-2561/13 договор аренды N 2027 от 01.03.2012 признан недействительным, с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2012 по 10.11.2012 в размере 151 864,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 463,11 руб. ООО "Радуга-2000" суд обязал освободить занимаемое помещение N 97-111, 117-123, 1-го этажа, согласно плану БТИ, общей площадью 369,30 кв. м, по адресу г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Серпухова, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непредставление истцом в связи с чем просит обжалуемый судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От ООО "Радуга-2000" отзыва на кассационную жалобу не поступил.
До начала судебного разбирательства Администрация Серпуховского муниципального района заявила ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменных пояснений по кассационной жалобе, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова возражал против приобщения указанных документов, ссылаясь на неполучении их копии.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений (отзыв на кассационную жалобу), поскольку данные пояснения до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялись, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными пояснениями (отзывом) до судебного заседания.
Указанные пояснения (отзыв на кассационную жалобу) фактически Администрации Серпуховского муниципального района не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".
В судебное заседание кассационной инстанции Администрация г. Серпухова не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации Серпуховского муниципального района возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 - 24 февраля 1995 года Главой Администрации Серпуховского района Московской области было издано постановление N 131-208 "О распределении собственности на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, 88".
В соответствии с данным постановлением была распределена собственность на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская, д. 88, между Администрацией г. Серпухова и Администрацией Серпуховского района по фактически занимаемым площадям: Администрация города Серпухова - приведенная площадь 8 382,4 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 21/25; Администрация Серпуховского района - приведенная площадь 1 648,5 кв. м, долевое отношение к приведенной площади всего здания - 4/25.
Согласно п. 2 данного постановления балансодержателем вышеназванного здания является Администрация города Серпухова.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав 50АД N 643601 от 25.02.2004 и 50НБ N 699989 от 31.10.2007 спорное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" - доля в праве 4/25 и муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" - доля в праве 21/25.
01.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ООО "Радуга-2000" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2027, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, нежилые помещения общей площадью 369,30 кв. м, номера на поэтажном плане 97 - 111, 117 - 123, для оказания услуг общественного питания, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013.
Указанное имущество было передано арендодателем ООО "Радуга-2000" по акту приема-передачи от 01.03.2012.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая, что Комитет по управлению имуществом г. Серпухова не представил доказательств получения согласия Администрации Серпуховского муниципального района на передачу в аренду спорных помещений, суд сделал вывод, что данный договор был заключен в отсутствие согласия сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заключенный договор недействительным.
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Серпухова единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, который в силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на получение доходов от общего имущества согласно его доли в общей долевой собственности - 4/25.
Проверив представленный истцом расчет за период с 01.03.2012 по 10.11.2012 взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы, суд признал его обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не представил доказательств своевременной оплаты истцу его части арендной платы.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом признания судом недействительным договора аренды спорного имущества судом правомерно удовлетворены требования об обязании ООО "Радуга-2000" освободить занимаемое помещение N 97 - 111, 117 - 123, 1-го этажа, согласно плану БТИ, общей площадью 369,30 кв. м, по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
В кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10.
Вместе с тем, указанная правовая позиция не применима в данном деле, поскольку предметом рассмотрения президиума являлось дело с иными фактическими обстоятельствами, а именно когда участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерной его доле.
Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, обжалуемое решение суда законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-2561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)