Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года, по которому
Взыскана с К. в пользу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" задолженность по договору аренды 28 966,97 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с К. государственная пошлина 1429,01 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 966,97 руб., пени за неисполнение денежных обязательств по договору аренды в размере 25 798,69 руб.
В обоснование иска указано, что 14.01.2009 между администрацией МО ГО "Воркута" в лице... (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем К. (арендатором) заключен договор N 254 аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны, - нежилого помещения, расположенного по адресу:..., на срок с 03.01.2009 по 31.03.2009. По истечении срока действия договора арендатор переданное ему имущество не возвратил. В связи с этим, истец считает, что на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды при данных обстоятельствах возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. По условиям договора ответчик был обязан производить оплату за использование помещения в срок до 10 числа, следующего за текущим месяцем. Однако К. принятые на себя обязательства в указанной части не исполнял, в связи с чем, за период с 01.04.2009 по 31.08.2010 у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 28966,97 руб. Исчисленный размер пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ на 22.06.2012 составляет 25 798,69 руб.
В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Воркута" Д. исковые требования поддержал.
К. и его представитель Т. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.01.2009 г. между администрацией МО ГО "Воркута" в лице... (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем К. (арендатором) заключен договор N 254 аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны, - нежилого помещения, расположенного по адресу:..., на срок с 03.01.2009 г. по 31.03.2009 г.
По условиям договора арендодатель принял на себя обязательство сдать ответчику в аренду указанное выше имущество для использования в целях размещения мастерских по ремонту обуви.
В свою очередь арендатор обязался принять у... администрации МО ГО "Воркута" нежилое помещение по акту приема-передачи и уплачивать последнему ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем, согласно выставленным счетам-фактурам и на соответствующий счет, арендную плату в размере 1650,89 руб. (п. п. 1.1, 1.2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора аренды).
В пункте 3.4 договора аренды стороны договорились о том, что в случае изменения базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы.
При наличии таких обстоятельств арендодателем ответчику направляется в двухнедельный срок уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом. Уведомление является для арендатора обязательным и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется.
Данные условия договора аренды соответствуют положениям ст. ст. 606, 610, 309 и 614, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 2.2.7 и 5.1 договора аренды для продления договора или о предстоящем расторжении договора ответчик обязан письменно уведомить арендодателя соответственно не позднее одного месяца до истечения срока действия договора или не позднее, чем за месяц до расторжения договора.
В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении арендатор обязан вернуть Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" недвижимое имущество по акту приема-передачи. Данное условие договора соответствует положению п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. п. 3.5 и 4.6 договора аренды договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами. Не использование имущества ответчиком до расторжения договора аренды не может служить основанием для отказа уплаты арендной платы.
Из указанных условий договора аренды и приведенных норм закона следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно быть произведено в размере, определенном этим договором.
Установлено, что факт использования спорного недвижимого имущества в период с 03.01.2009 по 31.03.2009 ответчиком не оспаривается.
Решением Совета МО ГО "Воркута" от 11.12.2009 г. N 410 "О внесении изменений в решение Совета МО "Город Воркута" от 02.04.2002 г. N 178 "Об установлении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности МО "Город Воркута" базовая ставка одного квадратного метра нежилого помещения для расчета арендной платы была увеличена с 01.01.2010 г. до 9500 рублей. Данное решение официально опубликовано истцом в средствах массовой информации - в городской газете "Заполярье" N 15 от 14.12.2009 г..
В связи с изменением ставки арендной платы арендодатель во исполнение условий договора аренды (п. 3.4), 20.01.2010 г. простым письмом направил ответчику по адресу, указанному в выписке государственного реестра индивидуальных предпринимателей:..., уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2010 г. (л.д. 23, 109). Данное уведомление К. получено не было.
Распоряжением заведующего отделом по управлению муниципальной собственностью от 31.08.2010 г. N 199 договор аренды от 14.01.2009 N 254 между сторонами расторгнут с 01.09.2010. Основаниями к расторжению договора послужили наличие значительной задолженности по арендной плате и акт осмотра арендуемого помещения, составленный работниками МУ... и... администрации МО ГО "Воркута", которым установлен факт неиспользования помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2010 г. в заявленном размере и пени в сумме 12000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что принятое по договору обязательство сдать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю ответчик не исполнил, поэтому, договор аренды от 14.01.2009 г. N 254 в силу норм закона является продленным, а факт пользования К. спорным недвижимым имуществом до 01.09.2010 г. - установленным. При этом суд признал надлежащим уведомление ответчика арендодателем об изменении размера ставки арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что воля сторон сделки относительно срока арендного пользования помещением была выражена в договоре аренды N 254 от 14.01.2009 г., по истечении установленного в договоре срока арендуемое помещение ответчиком было освобождено и ключи переданы... ФИО8, уведомление о продлении срока действия договора в... администрации МО ГО "Воркута" не направлялось и дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, об изменении размера ставки арендной платы ответчик надлежащим образом арендодателем уведомлен не был, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.
Принятие ответчиком спорного помещения и пользование им без составления акта приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по передаче имущества арендодателю по акту приема-передачи, поскольку само по себе прекращение пользования арендуемым помещением, в том числе передача ключей, не свидетельствует ни об освобождении имущества, ни о его возврате арендодателю.
Доводы жалобы о том, что представленные суду платежные поручения за период с мая 2008 года по май 2009 года о производстве ответчиком арендных платежей не являются доказательством по делу, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах, поскольку в силу норм закона доказательством освобождения арендуемого имущества является акт его приема-передачи арендодателю, требования же о взыскании задолженности за указанный период истцом к ответчику не предъявлены.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5926/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-5926/2012
Судья Екимова Н.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В.
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года, по которому
Взыскана с К. в пользу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" задолженность по договору аренды 28 966,97 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с К. государственная пошлина 1429,01 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 966,97 руб., пени за неисполнение денежных обязательств по договору аренды в размере 25 798,69 руб.
В обоснование иска указано, что 14.01.2009 между администрацией МО ГО "Воркута" в лице... (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем К. (арендатором) заключен договор N 254 аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны, - нежилого помещения, расположенного по адресу:..., на срок с 03.01.2009 по 31.03.2009. По истечении срока действия договора арендатор переданное ему имущество не возвратил. В связи с этим, истец считает, что на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды при данных обстоятельствах возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. По условиям договора ответчик был обязан производить оплату за использование помещения в срок до 10 числа, следующего за текущим месяцем. Однако К. принятые на себя обязательства в указанной части не исполнял, в связи с чем, за период с 01.04.2009 по 31.08.2010 у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 28966,97 руб. Исчисленный размер пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ на 22.06.2012 составляет 25 798,69 руб.
В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Воркута" Д. исковые требования поддержал.
К. и его представитель Т. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.01.2009 г. между администрацией МО ГО "Воркута" в лице... (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем К. (арендатором) заключен договор N 254 аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны, - нежилого помещения, расположенного по адресу:..., на срок с 03.01.2009 г. по 31.03.2009 г.
По условиям договора арендодатель принял на себя обязательство сдать ответчику в аренду указанное выше имущество для использования в целях размещения мастерских по ремонту обуви.
В свою очередь арендатор обязался принять у... администрации МО ГО "Воркута" нежилое помещение по акту приема-передачи и уплачивать последнему ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем, согласно выставленным счетам-фактурам и на соответствующий счет, арендную плату в размере 1650,89 руб. (п. п. 1.1, 1.2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора аренды).
В пункте 3.4 договора аренды стороны договорились о том, что в случае изменения базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы.
При наличии таких обстоятельств арендодателем ответчику направляется в двухнедельный срок уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом. Уведомление является для арендатора обязательным и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется.
Данные условия договора аренды соответствуют положениям ст. ст. 606, 610, 309 и 614, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 2.2.7 и 5.1 договора аренды для продления договора или о предстоящем расторжении договора ответчик обязан письменно уведомить арендодателя соответственно не позднее одного месяца до истечения срока действия договора или не позднее, чем за месяц до расторжения договора.
В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении арендатор обязан вернуть Отделу по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" недвижимое имущество по акту приема-передачи. Данное условие договора соответствует положению п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. п. 3.5 и 4.6 договора аренды договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами. Не использование имущества ответчиком до расторжения договора аренды не может служить основанием для отказа уплаты арендной платы.
Из указанных условий договора аренды и приведенных норм закона следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно быть произведено в размере, определенном этим договором.
Установлено, что факт использования спорного недвижимого имущества в период с 03.01.2009 по 31.03.2009 ответчиком не оспаривается.
Решением Совета МО ГО "Воркута" от 11.12.2009 г. N 410 "О внесении изменений в решение Совета МО "Город Воркута" от 02.04.2002 г. N 178 "Об установлении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности МО "Город Воркута" базовая ставка одного квадратного метра нежилого помещения для расчета арендной платы была увеличена с 01.01.2010 г. до 9500 рублей. Данное решение официально опубликовано истцом в средствах массовой информации - в городской газете "Заполярье" N 15 от 14.12.2009 г..
В связи с изменением ставки арендной платы арендодатель во исполнение условий договора аренды (п. 3.4), 20.01.2010 г. простым письмом направил ответчику по адресу, указанному в выписке государственного реестра индивидуальных предпринимателей:..., уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2010 г. (л.д. 23, 109). Данное уведомление К. получено не было.
Распоряжением заведующего отделом по управлению муниципальной собственностью от 31.08.2010 г. N 199 договор аренды от 14.01.2009 N 254 между сторонами расторгнут с 01.09.2010. Основаниями к расторжению договора послужили наличие значительной задолженности по арендной плате и акт осмотра арендуемого помещения, составленный работниками МУ... и... администрации МО ГО "Воркута", которым установлен факт неиспользования помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.04.2009 г. по 31.08.2010 г. в заявленном размере и пени в сумме 12000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что принятое по договору обязательство сдать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю ответчик не исполнил, поэтому, договор аренды от 14.01.2009 г. N 254 в силу норм закона является продленным, а факт пользования К. спорным недвижимым имуществом до 01.09.2010 г. - установленным. При этом суд признал надлежащим уведомление ответчика арендодателем об изменении размера ставки арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что воля сторон сделки относительно срока арендного пользования помещением была выражена в договоре аренды N 254 от 14.01.2009 г., по истечении установленного в договоре срока арендуемое помещение ответчиком было освобождено и ключи переданы... ФИО8, уведомление о продлении срока действия договора в... администрации МО ГО "Воркута" не направлялось и дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, об изменении размера ставки арендной платы ответчик надлежащим образом арендодателем уведомлен не был, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.
Принятие ответчиком спорного помещения и пользование им без составления акта приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по передаче имущества арендодателю по акту приема-передачи, поскольку само по себе прекращение пользования арендуемым помещением, в том числе передача ключей, не свидетельствует ни об освобождении имущества, ни о его возврате арендодателю.
Доводы жалобы о том, что представленные суду платежные поручения за период с мая 2008 года по май 2009 года о производстве ответчиком арендных платежей не являются доказательством по делу, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах, поскольку в силу норм закона доказательством освобождения арендуемого имущества является акт его приема-передачи арендодателю, требования же о взыскании задолженности за указанный период истцом к ответчику не предъявлены.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)