Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Б.В. и Б.Т.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Б.В., Б.Т. к Администрации городского округа Железнодорожный о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Администрации городского округа Железнодорожный,
установила:
Б.В. и Б.Т. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что зарегистрированы и проживают по договору социального найма в комнате 17,6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.
Поясняли, что состоят в списке очередников администрации городского округа Железнодорожный Московской области на получение жилья по договору социального найма. В вышеуказанной коммунальной квартире освободилась комната, площадью 16 кв. м. В данной комнате никто не проживает, лицевой счет закрыт.
Обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты на основании договора социального найма, им было отказано.
Полагали, что отказ в предоставлении им освободившейся комнаты является незаконным, поскольку имеют право на присоединение освободившейся комнаты на основании договора социального найма.
Просили признать незаконным отказ администрации городского округа Железнодорожный Московской области в предоставлении освободившейся жилой комнаты 16 кв. м по договору социального найма; обязать администрацию городского округа Железнодорожный Московской области предоставить Б.Т. и Б.В. освободившуюся жилую комнату 16 кв. м по договору социального найма.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный Московской области иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что требования не основаны на законе.
Пояснял, что постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 1731 от 14 июня 2011 года "Об определении дома N 22 по ул. Жилгородок в г. Железнодорожном, подлежащим сносу" жилой дом N 22 по ул. Жилгородок в г. Железнодорожном подлежит сносу. Данное постановление было издано в рамках реализации решения Совета депутатов г. Железнодорожного Московской области от 20 июня 2001 года за N 04/03. <адрес> в Приложении N 1 - Сведения о наличии ветхого жилищного фонда на территории г. Железнодорожный. Приложением N 2 данного решения предусмотрен график сноса ветхого жилищного фонда, в т.ч. и жилого <адрес>.
В своем письме администрацией г.о. Железнодорожный на поступившее обращение 07 августа 2012 года истцам был дан ответ, из которого следует, что у администрации нет законных оснований давать разрешение на предоставление освободившейся комнаты, площадью 16 кв. м в данной квартире по договору социального найма, так как указанная комната не подлежит повторному заселению в связи с тем, что данный дом запланирован к сносу после окончания расселения проживающих в нем граждан.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Б.В. и Б.Т. оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 15, 57, 59 ЖК РФ, указал, что не нашли своего объективного подтверждения доводы Б.В. и Б.Т., заявленные в обоснование предъявленного иска. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дом, в котором находится спорное жилое помещение, запланирован к сносу после расселения проживающих в нем граждан. Действующее законодательство не относит к объекту жилищных прав непригодное для проживания помещение, в связи с чем спорная комната не подлежит повторному заселению.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.В. и Б.Т. обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью - муниципального образования "Городской округ Железнодорожный". Квартира является коммунальной.
Согласно выписке из домовой книги от 30.11.2012 года по указанному адресу зарегистрированы: с 28 февраля 1989 года - Б.В., с 11 октября 2011 года Б.Т. Согласно выписке из домовой книги от 03 декабря 2011 года Б.Я., Б.Д., Ш.Н. 19 января 2012 года были выписаны из спорной комнаты по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 1731 от 14 июня 2011 года "Об определении дома N 22 по ул. Жилгородок в г. Железнодорожном, подлежащим сносу" жилой <адрес> в г. Железнодорожном подлежит сносу.
Данное постановление было издано в рамках реализации решения Совета депутатов г. Железнодорожного Московской области от 20 июня 2001 года за N 04/03. Жилой <адрес> указан в Приложении N 1 - Сведения о наличии ветхого жилищного фонда на территории г. Железнодорожный. Приложением N 2 данного решения предусмотрен график сноса ветхого жилищного фонда, в т.ч. и жилого дома N 22 по ул. Жилгородок.
Жилой <адрес> расселен, за исключением проживающих Б.В., Б.Т.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным Б.В. и Б.Т. в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истицей доказательствами, правильно указал, что освободившиеся спорная комната не пригодна для постоянного проживания граждан, так как дом признан ветхим и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. и Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7219
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-7219
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Б.В. и Б.Т.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Б.В., Б.Т. к Администрации городского округа Железнодорожный о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя Администрации городского округа Железнодорожный,
установила:
Б.В. и Б.Т. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что зарегистрированы и проживают по договору социального найма в комнате 17,6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.
Поясняли, что состоят в списке очередников администрации городского округа Железнодорожный Московской области на получение жилья по договору социального найма. В вышеуказанной коммунальной квартире освободилась комната, площадью 16 кв. м. В данной комнате никто не проживает, лицевой счет закрыт.
Обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты на основании договора социального найма, им было отказано.
Полагали, что отказ в предоставлении им освободившейся комнаты является незаконным, поскольку имеют право на присоединение освободившейся комнаты на основании договора социального найма.
Просили признать незаконным отказ администрации городского округа Железнодорожный Московской области в предоставлении освободившейся жилой комнаты 16 кв. м по договору социального найма; обязать администрацию городского округа Железнодорожный Московской области предоставить Б.Т. и Б.В. освободившуюся жилую комнату 16 кв. м по договору социального найма.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный Московской области иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что требования не основаны на законе.
Пояснял, что постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 1731 от 14 июня 2011 года "Об определении дома N 22 по ул. Жилгородок в г. Железнодорожном, подлежащим сносу" жилой дом N 22 по ул. Жилгородок в г. Железнодорожном подлежит сносу. Данное постановление было издано в рамках реализации решения Совета депутатов г. Железнодорожного Московской области от 20 июня 2001 года за N 04/03. <адрес> в Приложении N 1 - Сведения о наличии ветхого жилищного фонда на территории г. Железнодорожный. Приложением N 2 данного решения предусмотрен график сноса ветхого жилищного фонда, в т.ч. и жилого <адрес>.
В своем письме администрацией г.о. Железнодорожный на поступившее обращение 07 августа 2012 года истцам был дан ответ, из которого следует, что у администрации нет законных оснований давать разрешение на предоставление освободившейся комнаты, площадью 16 кв. м в данной квартире по договору социального найма, так как указанная комната не подлежит повторному заселению в связи с тем, что данный дом запланирован к сносу после окончания расселения проживающих в нем граждан.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Б.В. и Б.Т. оставлены без удовлетворения.
В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. ст. 15, 57, 59 ЖК РФ, указал, что не нашли своего объективного подтверждения доводы Б.В. и Б.Т., заявленные в обоснование предъявленного иска. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дом, в котором находится спорное жилое помещение, запланирован к сносу после расселения проживающих в нем граждан. Действующее законодательство не относит к объекту жилищных прав непригодное для проживания помещение, в связи с чем спорная комната не подлежит повторному заселению.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.В. и Б.Т. обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, является муниципальной собственностью - муниципального образования "Городской округ Железнодорожный". Квартира является коммунальной.
Согласно выписке из домовой книги от 30.11.2012 года по указанному адресу зарегистрированы: с 28 февраля 1989 года - Б.В., с 11 октября 2011 года Б.Т. Согласно выписке из домовой книги от 03 декабря 2011 года Б.Я., Б.Д., Ш.Н. 19 января 2012 года были выписаны из спорной комнаты по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 1731 от 14 июня 2011 года "Об определении дома N 22 по ул. Жилгородок в г. Железнодорожном, подлежащим сносу" жилой <адрес> в г. Железнодорожном подлежит сносу.
Данное постановление было издано в рамках реализации решения Совета депутатов г. Железнодорожного Московской области от 20 июня 2001 года за N 04/03. Жилой <адрес> указан в Приложении N 1 - Сведения о наличии ветхого жилищного фонда на территории г. Железнодорожный. Приложением N 2 данного решения предусмотрен график сноса ветхого жилищного фонда, в т.ч. и жилого дома N 22 по ул. Жилгородок.
Жилой <адрес> расселен, за исключением проживающих Б.В., Б.Т.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным Б.В. и Б.Т. в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истицей доказательствами, правильно указал, что освободившиеся спорная комната не пригодна для постоянного проживания граждан, так как дом признан ветхим и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. и Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)