Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 21 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску О. к В. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, применении последствий недействительности сделки, признании О. принявшей наследство после смерти С.,
О. обратилась в суд с иском к В. и, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 1, недействительным, признать В. недостойным наследником спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать истицу принявшей наследство после смерти С.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 19 августа 2008 годе ее родная тетя С. заключила с В. договор дарения принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. Поскольку С. в 1995 году перенесла операцию по онкологии, страдала рядом заболеваний, и в день подписания договора находилась в больнице, по мнению истицы, она не могла подписать договор дарения добровольно, он заключен под психологическим воздействием В. Кроме того, заявление о государственной регистрации договора дарения подано без участия С., самой В. на основании доверенности от 23 июля 2008 года. 10 сентября 2008 года С. умерла, а регистрация договора дарения произведена 17 сентября 2008 года, т.е. после смерти дарителя. Таким образом, истица полагала, что спорная квартира ответчице по договору дарения передана не была.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, собственником которой являлась С. на основании договора передачи от 01 декабря 1992 года и свидетельства о собственности на жилье.
19 августа 2008 года между С. и В. заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого С. безвозмездно передала, а В. приняла в дар данное жилье.
10 сентября 2008 года С. скончалась.
17 сентября 2008 года договор дарения зарегистрирован в органах УФРС по Москве.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым отказано О. в признании недействительными распоряжения об отмене завещания на ее имя, завещания на имя В., и договора дарения, а также признании права собственности на спорную квартиру, установлено следующее.
23 июля 2008 года С. выдала В. доверенность на представление ее интересов и уполномочила ответчицу управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки. 21 августа 2008 года В., действуя на основании указанной выше доверенности, сдала документы по договору дарения от 19 августа 2008 года, заключенному между С. и В., в органы УФРС. Подписав договор дарения, С. выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей квартирой, стороны договора были намерены пройти и завершить процедуру государственной регистрации сделки. В связи с чем договор дарения от 19 августа 2008 года не может быть признан недействительным, поскольку документы на его регистрацию поданы при жизни дарителя и отозваны не были.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отказе О.О. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения спорной квартиры от 19 августа 2008 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.
При этом, суд учел, что воля С. на передачу принадлежавшей ей квартиры В. по договору дарения подтверждена также распоряжением С. от 05 февраля 2008 года об отмене завещания на имя О., завещанием от 23 июля 2008 года на имя В.
Также, суд пришел к правильному выводу об отказе О. в удовлетворении требования о признании В. недостойным наследником, поскольку доказательств совершения ответчицей действий, указанный в ст. 1117 ГК РФ истицей не представлено, а кроме того, правильно указав на то, что признание недостойным наследником возможно в ходе осуществления наследственных правоотношений, тогда как спорная квартира передана В. по договору дарения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску О. к В. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, применении последствий недействительности сделки, признании О. принявшей наследство после смерти С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-6520
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-6520
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 21 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску О. к В. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, применении последствий недействительности сделки, признании О. принявшей наследство после смерти С.,
установил:
О. обратилась в суд с иском к В. и, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 1, недействительным, признать В. недостойным наследником спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать истицу принявшей наследство после смерти С.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 19 августа 2008 годе ее родная тетя С. заключила с В. договор дарения принадлежащей ей квартиры по указанному адресу. Поскольку С. в 1995 году перенесла операцию по онкологии, страдала рядом заболеваний, и в день подписания договора находилась в больнице, по мнению истицы, она не могла подписать договор дарения добровольно, он заключен под психологическим воздействием В. Кроме того, заявление о государственной регистрации договора дарения подано без участия С., самой В. на основании доверенности от 23 июля 2008 года. 10 сентября 2008 года С. умерла, а регистрация договора дарения произведена 17 сентября 2008 года, т.е. после смерти дарителя. Таким образом, истица полагала, что спорная квартира ответчице по договору дарения передана не была.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: 1, собственником которой являлась С. на основании договора передачи от 01 декабря 1992 года и свидетельства о собственности на жилье.
19 августа 2008 года между С. и В. заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого С. безвозмездно передала, а В. приняла в дар данное жилье.
10 сентября 2008 года С. скончалась.
17 сентября 2008 года договор дарения зарегистрирован в органах УФРС по Москве.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым отказано О. в признании недействительными распоряжения об отмене завещания на ее имя, завещания на имя В., и договора дарения, а также признании права собственности на спорную квартиру, установлено следующее.
23 июля 2008 года С. выдала В. доверенность на представление ее интересов и уполномочила ответчицу управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки. 21 августа 2008 года В., действуя на основании указанной выше доверенности, сдала документы по договору дарения от 19 августа 2008 года, заключенному между С. и В., в органы УФРС. Подписав договор дарения, С. выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей квартирой, стороны договора были намерены пройти и завершить процедуру государственной регистрации сделки. В связи с чем договор дарения от 19 августа 2008 года не может быть признан недействительным, поскольку документы на его регистрацию поданы при жизни дарителя и отозваны не были.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отказе О.О. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения спорной квартиры от 19 августа 2008 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.
При этом, суд учел, что воля С. на передачу принадлежавшей ей квартиры В. по договору дарения подтверждена также распоряжением С. от 05 февраля 2008 года об отмене завещания на имя О., завещанием от 23 июля 2008 года на имя В.
Также, суд пришел к правильному выводу об отказе О. в удовлетворении требования о признании В. недостойным наследником, поскольку доказательств совершения ответчицей действий, указанный в ст. 1117 ГК РФ истицей не представлено, а кроме того, правильно указав на то, что признание недостойным наследником возможно в ходе осуществления наследственных правоотношений, тогда как спорная квартира передана В. по договору дарения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску О. к В. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, применении последствий недействительности сделки, признании О. принявшей наследство после смерти С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)