Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина Л.И.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением и вселении,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 07.05.1996 года зарегистрирован в <адрес>, которая на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 23.01.2002 г. передана в собственность ФИО3 (матери) и ФИО8 (отцу).
В настоящее время указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 05.02.2009 г.
Истец указал, что от участия в приватизации он отказался, так как полагал, что его право пользования данным жилым помещением сохраняется, в том числе, и при смене собственника жилого помещения. После смерти ФИО8, умершего 29.08.2002 г., в наследство вступила ФИО3, которая 05 февраля 2009 г. подарила указанную квартиру ФИО2.
Также истец указал, что он оплачивает коммунальные платежи.
Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от 16.04.2013 г. производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено, в связи с тем, что истец отказался от данных требований.
Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что в спорной квартире проживает она со своим сыном, поэтому истец не может проживать в квартире с ними, так как не является членом ее семьи. Собственницей квартиры является она, а спорной квартире он уже давно не проживает, так как проживает со своей семьей в другом месте. Кроме того, предлагала истцу проживать с матерью в <адрес>.
Ответчик ФИО3 иск не признала, указала, что в настоящее время проживает в <адрес>, где может проживать истец, если ему негде жить.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд вселил ФИО1 в <адрес>, признав за ним право пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.05.1996 г. как член семьи ФИО3 и ФИО8
Квартира N <адрес> была передана по праву собственности в порядке приватизации ФИО3 и ФИО8 на основании договора о передачи в собственность от 23.01.2002 г., при этом истец от приватизации отказался.
После смерти ФИО8 свидетельство на право собственности на 1/2 долю спорной квартиры было выдано ФИО3 Последняя подарила квартиру ФИО2 по договору дарения от 05.02.2009 г., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.
На момент приватизации и на момент рассмотрения спора судом в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО3
Также из материалов дела следует, что на указанную квартиру имеются два лицевых счета, один на ФИО1 (N), другой - на ФИО3 (N).
Судом установлено, что истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по выставляемым ООО "РИРЦ" Брянской области счетам-извещениям за спорное жилое помещение.
Разрешая спор, судом правильно учтены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещение при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку истец на момент приватизации квартиры имел равное с ФИО3 право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом сохраняется право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО9
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года
Судья: Юдина Л.И.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением и вселении,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 07.05.1996 года зарегистрирован в <адрес>, которая на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 23.01.2002 г. передана в собственность ФИО3 (матери) и ФИО8 (отцу).
В настоящее время указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 05.02.2009 г.
Истец указал, что от участия в приватизации он отказался, так как полагал, что его право пользования данным жилым помещением сохраняется, в том числе, и при смене собственника жилого помещения. После смерти ФИО8, умершего 29.08.2002 г., в наследство вступила ФИО3, которая 05 февраля 2009 г. подарила указанную квартиру ФИО2.
Также истец указал, что он оплачивает коммунальные платежи.
Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением суда от 16.04.2013 г. производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено, в связи с тем, что истец отказался от данных требований.
Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что в спорной квартире проживает она со своим сыном, поэтому истец не может проживать в квартире с ними, так как не является членом ее семьи. Собственницей квартиры является она, а спорной квартире он уже давно не проживает, так как проживает со своей семьей в другом месте. Кроме того, предлагала истцу проживать с матерью в <адрес>.
Ответчик ФИО3 иск не признала, указала, что в настоящее время проживает в <адрес>, где может проживать истец, если ему негде жить.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд вселил ФИО1 в <адрес>, признав за ним право пользования данным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.05.1996 г. как член семьи ФИО3 и ФИО8
Квартира N <адрес> была передана по праву собственности в порядке приватизации ФИО3 и ФИО8 на основании договора о передачи в собственность от 23.01.2002 г., при этом истец от приватизации отказался.
После смерти ФИО8 свидетельство на право собственности на 1/2 долю спорной квартиры было выдано ФИО3 Последняя подарила квартиру ФИО2 по договору дарения от 05.02.2009 г., право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке.
На момент приватизации и на момент рассмотрения спора судом в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО3
Также из материалов дела следует, что на указанную квартиру имеются два лицевых счета, один на ФИО1 (N), другой - на ФИО3 (N).
Судом установлено, что истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по выставляемым ООО "РИРЦ" Брянской области счетам-извещениям за спорное жилое помещение.
Разрешая спор, судом правильно учтены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещение при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку истец на момент приватизации квартиры имел равное с ФИО3 право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом сохраняется право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО9
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)