Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Шекшуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Орловского райпо "Единство" к Ш. <...> о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орловского райпо "Единство" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. <...> в пользу Орловского райпо "Единство" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., а всего взыскать <...>
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителей ответчицы по доверенностям А. и С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца Орловского райпо "Единство" и третьего лица Орловского ПО "Коопуслуги" по доверенностям Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Орловское райпо "Единство" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении материального вреда.
В обоснование требований указывало, что 21 мая 2010 года в 05 часов 15 минут в части помещения здания рынка Орловского райпо "Единство", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло загорание сгораемых материалов на торговом месте N 11, арендуемом ИП Ш., что привело к пожару в основной части здания, а также повреждению и уничтожению имущества райпо.
Согласно договору N 17/10 от 01 января 2010 года между райпо "Единство" и Орловским ПО "Коопуслуги" заключен договор аренды на нежилые встроенные помещения, принадлежащие райпо "Единство".
Пунктом 2.2.6 вышеуказанного договора предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду указанное помещение с согласие арендодателя.
Здание рынка было передано Орловскому ПО "Коопуслуги" в надлежащем состоянии, оснащено водоснабжением, отоплением, электропроводкой, пожарной сигнализацией. Все торговые места были оснащены стационарными электрическими розетками, разрешения на пользование удлинителями арендаторам истец не давал.
11 января 2010 года был между ответчиком и ПО "Коопуслуги" был заключен договор аренды торгового места N 11, площадью 12 кв. м на вышеуказанном розничном рынке <...>
Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора аренды арендатор обязан осуществлять свою деятельность на предоставленном месте в соответствии с режимом и правилами работы рынка; соблюдать установленные Правила торговли, применения ККТ, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные нормы и правила и другие, предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.
На торговом месте N 11 была установлена стационарная электрическая розетка, но холодильное оборудование, которое не принадлежало истцу и ПО "Коопуслуги" было подключено ответчиком к розетке через удлинитель - разветвитель, на что ответчик согласия арендодателя не получал.
В результате повреждения и уничтожения имущества пожаром истцу причинен значительный материальный ущерб, а именно: повреждены и уничтожены осветительная система помещений (электропроводка, электроприборы, светильники и пр.), система пожарной сигнализации, внутренняя отделка помещений (потолок, стены, пол), общей площадью 225 кв. м, и дверные блоки.
По данному факту 31 мая 2010 года Управлением ГПН ГУ МЧС России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в ходе которого установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание удлинителя - разветвителя. подключенного к сети холодильного оборудования ответчика (арендатора), расположенного на торговом месте N 11 - ИП Ш., в здании рынка <...>
Постановлением старшего дознавателя Главного управления ГЧС России по Орловской области от 04 мая 2012 года производство дознания по уголовному делу <...> было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.
Согласно отчету N 152/2011 от 23 июля 2011 года об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после пожара, в нежилом помещении рынка по реализации продовольственных и промышленных товаров, общей площадью 402.5 кв. м, находящегося в собственности Орловского райпо "Единство", расположенного по адресу: <...> общая площадь поврежденных вследствие пожара помещений составляет 255 кв. м, стоимость причиненного ущерба с учетом износа оценена в <...>
По указанным основаниям просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Ответчица Ш. исковые требования не признала и пояснила, что для осуществления торговой деятельности по договору аренды с Орловским ПО "Коопуслуги" от 11 января 2010 года на торговом месте N 11 в здании рынка Орловского райпо "Единство" было установлено холодильное оборудование, которое было подключено к розетке электриками райпо "Единство" через удлинитель, так как стеллажи нельзя было отодвигать. Считает, что причиной пожара послужило перенапряжение, возникшее из-за подключения к щиту рынка торгового предприятия - летнего кафе.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не доказано, что по ее вине был причинен ущерб Орловскому райпо "Единство" размере <...>., поскольку горение удлинителя - разветвителя само по себе не означает обязательного и неотвратимого возникновения пожара на площади 225 кв. м и причинения ущерба, как истцу, так и арендаторам торговых мест. В материалах дела имеется постановление от 10.11.2010 о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и нет материалов свидетельствующих о привлечении ее в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, что дополнительно свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем пожаре.
Полагает, что действительной причиной пожара произошедшего в здании рынка является несоблюдение правил пожарной безопасности. Поскольку собственником здания рынка расположенного по адресу: <...> является Орловское РАЙПО "Единство", а владельцем, т.е. арендатором является Орловское ПО "Коопуслуги", то суду надлежало установить круг лиц ответственных за нарушение правил пожарной безопасности, повлекших возникновение и распространение пожара.
Ссылается на то, что сигнализация в здании рынка находилась в нерабочем состоянии, что способствовало развитию и распространению пожара. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также заключением экспертиз, проведенных в рамках данного дела. Однако данные доказательства не нашли своего отражения в решении суда.
Также указывает, что оценивая показания свидетелей, суд обращает внимание на факт использования ею холодильного оборудования в здании рынка через удлинитель, однако упускает из виду факты свидетельствующие использование таких удлинителей другими арендаторами торговых мест на протяжении нескольких лет, причем администрация и другие работники рынка знали об этом и считали их использование необходимостью, видимо в связи с отсутствием другой возможности подключать холодильное оборудование и не желанием провести работы по подведению соответствующих розеток в необходимые продавцам места.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности рынок по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: <...>
Указанный объект внесен в реестр розничных рынков в Орловской области (т. 1, л.д. 26).
В помещении рынка распределены и обозначены торговые места (т. 1, л.д. 122, т. 3, л.д. 129).
По договору аренды нежилого встроенного помещения N 17/10 от 1 января 2010 года, заключенному между истцом Орловское райпо "Единство" и Орловское ПО "Коопуслуги", истец передал Орловскому ПО "Коопуслуги" в аренду часть нежилых встроенных помещений, среди которых указан рынок по реализации продовольственных и промышленных товаров, площадью 402,5 кв. м, лит. А, по адресу: <...>
Договор аренды имущества от 11 января 2010 года между Орловским райпо "Единство" и Орловским ПО "Коопуслуги" заключен на конкретное арендуемое имущество по адресу: <...> в пункте 2.2.6 которого предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду указанное помещение с согласия арендодателя (т. 1, л.д. 148).
По договору аренды торгового места на розничном рынке N 11 от 11 января 2010 года, заключенному между Орловским ПО "Коопуслуги" (арендодатель) и Ш. (арендатор), арендатору передано в срочное возмездное пользование торговое место, расположенное в здании рынка, обозначенное на поэтажном плане N 11, торговой площадью 12 кв. м, по адресу: <...> с целью использования его для реализации продовольственных (промышленных) товаров, с 11 января по 31 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 2.3.3. Договора арендатор обязан соблюдать установленные правила торговли, применения контрольно-кассовой техники, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила и другие предусмотренные законодательством РФ требования (т. 1, л.д. 27-28).
21 мая 2010 года в 05 часов 15 минут на единый телефон службы спасения поступило сообщение о загорании в здании рынка по адресу: <...>, что подтверждается актом о пожаре (т. 1, л.д. 87), протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года (т. 1, л.д. 162-174).
По данному факту 31 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 116-117), которое впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления (т. 3, л.д. 187-189).
Постановлением администрации Орловского района Орловской области N 2227 от 11 августа 2010 года в связи с произошедшим пожаром было аннулировано разрешение N 2 от 30 мая 2007 года на право организации универсального розничного рынка, расположенного по адресу: <...>
Обращаясь в суд с требованиями взыскании с Ш. причиненного ущерба в размере <...>., истец ссылался на то, что очаг пожара, произошедшего 21 мая 2010 года в здании рынка п. Стрелецкий, находился в северо-восточном углу центрального зала (место N 11) под оконным проемом на участке размещения удлинителя линии подключения холодильника, а причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание удлинителя - разветвителя, через который был подключен холодильный шкаф, установленный ответчиком Ш. на торговом месте N 11.
Возражая против заявленных требований, Ш. ссылалась на то, что доказательств ее вины в причинении пожара не доказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Орловского райпо "Единство", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной причиненных истцу убытков в результате пожара стало бездействие ответчика Ш., не принявшей разумных и необходимых мер к предупреждению и (или) ликвидации возгорания используемого ею удлинителя - разветвителя. Суд также сослался на то, что ответчица не представила суду объективных доказательств о том, что причиной возникновения пожара в здании рынка п. Стрелецкий 21 мая 2010 года является нарушение Орловским райпо "Единство" или Орловским ПО "Коопуслуги" правил пожарной безопасности при организации работы рынка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория "по Орловской области от 8.07.2010, проведенной в рамках уголовного дела следует, что очаг пожара, произошедшего 21 мая 2010 года в здании рынка <...>, находился в северо-восточном углу центрального зала (место N 11) под оконным проемом на участке размещения удлинителя линии подключения холодильника; развитию горения способствовало позднее обнаружение, а также наличие в помещениях рынка достаточного количества сгораемых материалов в качестве горючей нагрузки и кислорода воздуха, необходимого для процесса горения; причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся на торговом месте N 11, от тепла, выделившегося в месте большого переходного сопротивления в проводе удлинителя-разветвителя (л.д. 181-197 т. 1).
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт <...> проводивший участие в осмотре пожара и поддержавший выводы экспертизы указал, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки, в том числе удлинителя - разветвителя, расположенного в районе торгового места N 11. Признаки первичного короткого замыкания в удлинителе им были обнаружены только методом рентгеноструктурного исследования.
По заключению экспертов N 1014 от 06 августа 2010 года ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", проведенного в рамках уголовного дела, очаг пожара, произошедшего 21 мая 2010 года в здании рынка по адресу: <...> находился в центральном зале рынка (со стороны северного входа) у поверхности пола под оконным проемом с фанерной фальшперегородкой, под его северным откосом; непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание удлинителя - разветвителя, через который был подключен холодильный шкаф, установленный в центральном торговом зале рынка с северной стороны оконного проема с фанерной фальшперегородкой у его северного откоса; в данных условиях возникновение аварийного режима работы электрического устройства (удлинителя), в т.ч. короткое замыкание (удлинителя), могло послужить причиной данного пожара; механизм образования аварийного режима в удлинителе - разветвителе - короткого замыкания, связан с механическим повреждением электрошнура удлинителя-раветвителя (сдавливания, перетирания и т.п.) (т. 1, л.д. 198-210).
В связи с оспариванием вышеуказанных заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела и проверки доводов сторон, судом назначалась и проводилась 27.09.2012 пожарно-техническая экспертиза экспертами АНО "Центра судебных экспертиз", по заключению которой очаг пожара находился в помещении центрального торгового зала рынка в пространстве между потолочными плитами перекрытия здания и отделочными плитами подвесного потолка; наиболее вероятной технической причиной пожара в здании ПО "Коопуслуги", произошедшего 21 мая 2010 года, является аварийная работа электропроводки в центральном зале рынка, проложенной в пространстве между потолочными плитами и подвесным потолком (т. 3, л.д. 1-68)
В судебном заседании был допрошен эксперт <...>., который подтвердил выводы экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 27 сентября 2012 года N 1954, указав, что его заключение является вероятным, так как не была сохранена обстановка пожара; на полу было вторичное возгорание, о чем свидетельствует горение части объекта, а не всего целого объекта; его вывод о том, что первичный очаг пожара находился на потолке и пожар распространялся сверху, является категоричным, так как в ходе осмотра здания на потолке он обнаружил отсутствие таких признаков как большое количество копоти и сажи, которое характерно для тех случаев, когда первоначальный очаг пожара находится внизу и огонь распространяется вверх. Он считает, что на полу было вторичное возгорание, то есть там, куда падало с потолка горящее потолочное покрытие. Короткое замыкание, о котором указано в заключении эксперта N 27, в удлинителе - разветвителе могло произойти от его передавливания, но оно не всегда ведет к возникновению пожара, для чего в месте короткого замыкания должен быть горючий легковоспламеняющийся материал. Вторичное короткое замыкание происходит в условиях высокой температуры и когда помещение сильно задымленное, следы оплавления провода будут иные, чем при первичном коротком замыкании (л.д. 112-113, т.3).
Для устранения противоречий в заключениях экспертов, судом была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, которая проводилась в ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно заключению вышеуказанной экспертизы N 102 (2710) 4-2 от 08 февраля 2013 года
- - очаг пожара в здании рынка Орловского ПО "Коопуслуги", расположенного по адресу: <...> находился в северо-восточном углу помещения центрального торгового зала возле восточной стены под левой половиной оконного проема с фанерной фальшперегородкой с нижней границей обгорания от уровня пола;
- - возникновение пожара в центральном торговом зале из-за возникновения возгорания горючих материалов в пространстве между железобетонными плитами перекрытия и отделочными плитами подвесного потолка, при условии возникновения аварийного режима в электропроводке, проложенной в этом объеме - крайне маловероятно, ввиду отсутствия там каких-либо сгораемых конструкций и материалов, поддерживающих горение;
- - наиболее вероятной причиной пожара в здании рынка при условии, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт отсутствия в зоне очага пожара установленного ранее поджигающего устройства с отсроченным временем срабатывания, могло послужить тепловое проявление электрического тока, связанное с аварийным режимом работы, который мог возникнуть на не предоставленной на исследование части электрооборудования, находившегося в зоне расположения пожара; отсутствие вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала или на пульт охраны способствовало развитию и распространению пожара (т. 3, л.д. 136-158).
Допрошенные в заседании судебной коллегии эксперты <...> свои выводы подтвердили и указали, что в результате проведенных ими металлографических и рентгенологических исследований при производстве экспертизы были установлены следы только вторичного короткого замыкания, возникшего вследствие пожара, признаки первичного короткого замыкания отсутствовали. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы оборудования, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Указывали также на то, что даже в случае аварийного режима работы проводки в районе потолка, возгорания не произошло. Ссылалась на то, что их выводы подтверждены исследованиями, проведенными в рамках производства экспертизы.
Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках проведенных по данному гражданскому делу судебных пожарно - технических экспертиз установлены признаки только вторичного короткого замыкания, т.е. короткого замыкания, которое возникает уже в процессе горения и распространения пожара.
Доказательств, подтверждающих признаки первичного возгорания, т.е. что явилось причиной пожара, произошедшего 21.05.2010 на рынке, расположенного по адресу: <...> материалами гражданского дела не установлено.
Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ш. в результате использования удлинителя - разветвителя при подключении холодильного шкафа на торговом месте N 11 и пожаром, произошедшим на рынке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения искового требований Орловского райпо "Единство" о взыскании с Ш. материального ущерба.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении Орловского райпо "Единство" к Ш. <...> о возмещении материального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Ш. <...> удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Орловского райпо "Единство" к Ш. <...> о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1037
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1037
Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Шекшуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Орловского райпо "Единство" к Ш. <...> о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орловского райпо "Единство" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. <...> в пользу Орловского райпо "Единство" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., а всего взыскать <...>
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителей ответчицы по доверенностям А. и С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца Орловского райпо "Единство" и третьего лица Орловского ПО "Коопуслуги" по доверенностям Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Орловское райпо "Единство" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении материального вреда.
В обоснование требований указывало, что 21 мая 2010 года в 05 часов 15 минут в части помещения здания рынка Орловского райпо "Единство", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло загорание сгораемых материалов на торговом месте N 11, арендуемом ИП Ш., что привело к пожару в основной части здания, а также повреждению и уничтожению имущества райпо.
Согласно договору N 17/10 от 01 января 2010 года между райпо "Единство" и Орловским ПО "Коопуслуги" заключен договор аренды на нежилые встроенные помещения, принадлежащие райпо "Единство".
Пунктом 2.2.6 вышеуказанного договора предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду указанное помещение с согласие арендодателя.
Здание рынка было передано Орловскому ПО "Коопуслуги" в надлежащем состоянии, оснащено водоснабжением, отоплением, электропроводкой, пожарной сигнализацией. Все торговые места были оснащены стационарными электрическими розетками, разрешения на пользование удлинителями арендаторам истец не давал.
11 января 2010 года был между ответчиком и ПО "Коопуслуги" был заключен договор аренды торгового места N 11, площадью 12 кв. м на вышеуказанном розничном рынке <...>
Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора аренды арендатор обязан осуществлять свою деятельность на предоставленном месте в соответствии с режимом и правилами работы рынка; соблюдать установленные Правила торговли, применения ККТ, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные нормы и правила и другие, предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.
На торговом месте N 11 была установлена стационарная электрическая розетка, но холодильное оборудование, которое не принадлежало истцу и ПО "Коопуслуги" было подключено ответчиком к розетке через удлинитель - разветвитель, на что ответчик согласия арендодателя не получал.
В результате повреждения и уничтожения имущества пожаром истцу причинен значительный материальный ущерб, а именно: повреждены и уничтожены осветительная система помещений (электропроводка, электроприборы, светильники и пр.), система пожарной сигнализации, внутренняя отделка помещений (потолок, стены, пол), общей площадью 225 кв. м, и дверные блоки.
По данному факту 31 мая 2010 года Управлением ГПН ГУ МЧС России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в ходе которого установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание удлинителя - разветвителя. подключенного к сети холодильного оборудования ответчика (арендатора), расположенного на торговом месте N 11 - ИП Ш., в здании рынка <...>
Постановлением старшего дознавателя Главного управления ГЧС России по Орловской области от 04 мая 2012 года производство дознания по уголовному делу <...> было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.
Согласно отчету N 152/2011 от 23 июля 2011 года об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после пожара, в нежилом помещении рынка по реализации продовольственных и промышленных товаров, общей площадью 402.5 кв. м, находящегося в собственности Орловского райпо "Единство", расположенного по адресу: <...> общая площадь поврежденных вследствие пожара помещений составляет 255 кв. м, стоимость причиненного ущерба с учетом износа оценена в <...>
По указанным основаниям просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Ответчица Ш. исковые требования не признала и пояснила, что для осуществления торговой деятельности по договору аренды с Орловским ПО "Коопуслуги" от 11 января 2010 года на торговом месте N 11 в здании рынка Орловского райпо "Единство" было установлено холодильное оборудование, которое было подключено к розетке электриками райпо "Единство" через удлинитель, так как стеллажи нельзя было отодвигать. Считает, что причиной пожара послужило перенапряжение, возникшее из-за подключения к щиту рынка торгового предприятия - летнего кафе.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не доказано, что по ее вине был причинен ущерб Орловскому райпо "Единство" размере <...>., поскольку горение удлинителя - разветвителя само по себе не означает обязательного и неотвратимого возникновения пожара на площади 225 кв. м и причинения ущерба, как истцу, так и арендаторам торговых мест. В материалах дела имеется постановление от 10.11.2010 о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и нет материалов свидетельствующих о привлечении ее в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, что дополнительно свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем пожаре.
Полагает, что действительной причиной пожара произошедшего в здании рынка является несоблюдение правил пожарной безопасности. Поскольку собственником здания рынка расположенного по адресу: <...> является Орловское РАЙПО "Единство", а владельцем, т.е. арендатором является Орловское ПО "Коопуслуги", то суду надлежало установить круг лиц ответственных за нарушение правил пожарной безопасности, повлекших возникновение и распространение пожара.
Ссылается на то, что сигнализация в здании рынка находилась в нерабочем состоянии, что способствовало развитию и распространению пожара. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также заключением экспертиз, проведенных в рамках данного дела. Однако данные доказательства не нашли своего отражения в решении суда.
Также указывает, что оценивая показания свидетелей, суд обращает внимание на факт использования ею холодильного оборудования в здании рынка через удлинитель, однако упускает из виду факты свидетельствующие использование таких удлинителей другими арендаторами торговых мест на протяжении нескольких лет, причем администрация и другие работники рынка знали об этом и считали их использование необходимостью, видимо в связи с отсутствием другой возможности подключать холодильное оборудование и не желанием провести работы по подведению соответствующих розеток в необходимые продавцам места.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности рынок по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: <...>
Указанный объект внесен в реестр розничных рынков в Орловской области (т. 1, л.д. 26).
В помещении рынка распределены и обозначены торговые места (т. 1, л.д. 122, т. 3, л.д. 129).
По договору аренды нежилого встроенного помещения N 17/10 от 1 января 2010 года, заключенному между истцом Орловское райпо "Единство" и Орловское ПО "Коопуслуги", истец передал Орловскому ПО "Коопуслуги" в аренду часть нежилых встроенных помещений, среди которых указан рынок по реализации продовольственных и промышленных товаров, площадью 402,5 кв. м, лит. А, по адресу: <...>
Договор аренды имущества от 11 января 2010 года между Орловским райпо "Единство" и Орловским ПО "Коопуслуги" заключен на конкретное арендуемое имущество по адресу: <...> в пункте 2.2.6 которого предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду указанное помещение с согласия арендодателя (т. 1, л.д. 148).
По договору аренды торгового места на розничном рынке N 11 от 11 января 2010 года, заключенному между Орловским ПО "Коопуслуги" (арендодатель) и Ш. (арендатор), арендатору передано в срочное возмездное пользование торговое место, расположенное в здании рынка, обозначенное на поэтажном плане N 11, торговой площадью 12 кв. м, по адресу: <...> с целью использования его для реализации продовольственных (промышленных) товаров, с 11 января по 31 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 2.3.3. Договора арендатор обязан соблюдать установленные правила торговли, применения контрольно-кассовой техники, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила и другие предусмотренные законодательством РФ требования (т. 1, л.д. 27-28).
21 мая 2010 года в 05 часов 15 минут на единый телефон службы спасения поступило сообщение о загорании в здании рынка по адресу: <...>, что подтверждается актом о пожаре (т. 1, л.д. 87), протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2010 года (т. 1, л.д. 162-174).
По данному факту 31 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 116-117), которое впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления (т. 3, л.д. 187-189).
Постановлением администрации Орловского района Орловской области N 2227 от 11 августа 2010 года в связи с произошедшим пожаром было аннулировано разрешение N 2 от 30 мая 2007 года на право организации универсального розничного рынка, расположенного по адресу: <...>
Обращаясь в суд с требованиями взыскании с Ш. причиненного ущерба в размере <...>., истец ссылался на то, что очаг пожара, произошедшего 21 мая 2010 года в здании рынка п. Стрелецкий, находился в северо-восточном углу центрального зала (место N 11) под оконным проемом на участке размещения удлинителя линии подключения холодильника, а причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание удлинителя - разветвителя, через который был подключен холодильный шкаф, установленный ответчиком Ш. на торговом месте N 11.
Возражая против заявленных требований, Ш. ссылалась на то, что доказательств ее вины в причинении пожара не доказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Орловского райпо "Единство", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной причиненных истцу убытков в результате пожара стало бездействие ответчика Ш., не принявшей разумных и необходимых мер к предупреждению и (или) ликвидации возгорания используемого ею удлинителя - разветвителя. Суд также сослался на то, что ответчица не представила суду объективных доказательств о том, что причиной возникновения пожара в здании рынка п. Стрелецкий 21 мая 2010 года является нарушение Орловским райпо "Единство" или Орловским ПО "Коопуслуги" правил пожарной безопасности при организации работы рынка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория "по Орловской области от 8.07.2010, проведенной в рамках уголовного дела следует, что очаг пожара, произошедшего 21 мая 2010 года в здании рынка <...>, находился в северо-восточном углу центрального зала (место N 11) под оконным проемом на участке размещения удлинителя линии подключения холодильника; развитию горения способствовало позднее обнаружение, а также наличие в помещениях рынка достаточного количества сгораемых материалов в качестве горючей нагрузки и кислорода воздуха, необходимого для процесса горения; причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов, находившихся на торговом месте N 11, от тепла, выделившегося в месте большого переходного сопротивления в проводе удлинителя-разветвителя (л.д. 181-197 т. 1).
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт <...> проводивший участие в осмотре пожара и поддержавший выводы экспертизы указал, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки, в том числе удлинителя - разветвителя, расположенного в районе торгового места N 11. Признаки первичного короткого замыкания в удлинителе им были обнаружены только методом рентгеноструктурного исследования.
По заключению экспертов N 1014 от 06 августа 2010 года ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", проведенного в рамках уголовного дела, очаг пожара, произошедшего 21 мая 2010 года в здании рынка по адресу: <...> находился в центральном зале рынка (со стороны северного входа) у поверхности пола под оконным проемом с фанерной фальшперегородкой, под его северным откосом; непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание удлинителя - разветвителя, через который был подключен холодильный шкаф, установленный в центральном торговом зале рынка с северной стороны оконного проема с фанерной фальшперегородкой у его северного откоса; в данных условиях возникновение аварийного режима работы электрического устройства (удлинителя), в т.ч. короткое замыкание (удлинителя), могло послужить причиной данного пожара; механизм образования аварийного режима в удлинителе - разветвителе - короткого замыкания, связан с механическим повреждением электрошнура удлинителя-раветвителя (сдавливания, перетирания и т.п.) (т. 1, л.д. 198-210).
В связи с оспариванием вышеуказанных заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела и проверки доводов сторон, судом назначалась и проводилась 27.09.2012 пожарно-техническая экспертиза экспертами АНО "Центра судебных экспертиз", по заключению которой очаг пожара находился в помещении центрального торгового зала рынка в пространстве между потолочными плитами перекрытия здания и отделочными плитами подвесного потолка; наиболее вероятной технической причиной пожара в здании ПО "Коопуслуги", произошедшего 21 мая 2010 года, является аварийная работа электропроводки в центральном зале рынка, проложенной в пространстве между потолочными плитами и подвесным потолком (т. 3, л.д. 1-68)
В судебном заседании был допрошен эксперт <...>., который подтвердил выводы экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 27 сентября 2012 года N 1954, указав, что его заключение является вероятным, так как не была сохранена обстановка пожара; на полу было вторичное возгорание, о чем свидетельствует горение части объекта, а не всего целого объекта; его вывод о том, что первичный очаг пожара находился на потолке и пожар распространялся сверху, является категоричным, так как в ходе осмотра здания на потолке он обнаружил отсутствие таких признаков как большое количество копоти и сажи, которое характерно для тех случаев, когда первоначальный очаг пожара находится внизу и огонь распространяется вверх. Он считает, что на полу было вторичное возгорание, то есть там, куда падало с потолка горящее потолочное покрытие. Короткое замыкание, о котором указано в заключении эксперта N 27, в удлинителе - разветвителе могло произойти от его передавливания, но оно не всегда ведет к возникновению пожара, для чего в месте короткого замыкания должен быть горючий легковоспламеняющийся материал. Вторичное короткое замыкание происходит в условиях высокой температуры и когда помещение сильно задымленное, следы оплавления провода будут иные, чем при первичном коротком замыкании (л.д. 112-113, т.3).
Для устранения противоречий в заключениях экспертов, судом была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, которая проводилась в ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно заключению вышеуказанной экспертизы N 102 (2710) 4-2 от 08 февраля 2013 года
- - очаг пожара в здании рынка Орловского ПО "Коопуслуги", расположенного по адресу: <...> находился в северо-восточном углу помещения центрального торгового зала возле восточной стены под левой половиной оконного проема с фанерной фальшперегородкой с нижней границей обгорания от уровня пола;
- - возникновение пожара в центральном торговом зале из-за возникновения возгорания горючих материалов в пространстве между железобетонными плитами перекрытия и отделочными плитами подвесного потолка, при условии возникновения аварийного режима в электропроводке, проложенной в этом объеме - крайне маловероятно, ввиду отсутствия там каких-либо сгораемых конструкций и материалов, поддерживающих горение;
- - наиболее вероятной причиной пожара в здании рынка при условии, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт отсутствия в зоне очага пожара установленного ранее поджигающего устройства с отсроченным временем срабатывания, могло послужить тепловое проявление электрического тока, связанное с аварийным режимом работы, который мог возникнуть на не предоставленной на исследование части электрооборудования, находившегося в зоне расположения пожара; отсутствие вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала или на пульт охраны способствовало развитию и распространению пожара (т. 3, л.д. 136-158).
Допрошенные в заседании судебной коллегии эксперты <...> свои выводы подтвердили и указали, что в результате проведенных ими металлографических и рентгенологических исследований при производстве экспертизы были установлены следы только вторичного короткого замыкания, возникшего вследствие пожара, признаки первичного короткого замыкания отсутствовали. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы оборудования, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Указывали также на то, что даже в случае аварийного режима работы проводки в районе потолка, возгорания не произошло. Ссылалась на то, что их выводы подтверждены исследованиями, проведенными в рамках производства экспертизы.
Анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках проведенных по данному гражданскому делу судебных пожарно - технических экспертиз установлены признаки только вторичного короткого замыкания, т.е. короткого замыкания, которое возникает уже в процессе горения и распространения пожара.
Доказательств, подтверждающих признаки первичного возгорания, т.е. что явилось причиной пожара, произошедшего 21.05.2010 на рынке, расположенного по адресу: <...> материалами гражданского дела не установлено.
Оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ш. в результате использования удлинителя - разветвителя при подключении холодильного шкафа на торговом месте N 11 и пожаром, произошедшим на рынке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения искового требований Орловского райпо "Единство" о взыскании с Ш. материального ущерба.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении Орловского райпо "Единство" к Ш. <...> о возмещении материального вреда в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Ш. <...> удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Орловского райпо "Единство" к Ш. <...> о взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)