Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" о расторжении договора строительства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года и дополнительное решение от 14 июня 2013 года, которыми иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от 10 июля 2013 года, представителя истца Щ. - адвоката Гаулика А.Ж., действующей на основании ордера N от 10 сентября 2013 года, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" (далее - ЖСК "Чайка"), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор инвестирования в строительство от 24 сентября 2008 года, заключенный между Щ. и ЖСК "Чайка-6", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 1129600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424235 руб. 40 коп., ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами, равный 258 руб. 86 коп., до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Щ. указала, что условия договора инвестирования в строительство, объектом которого являлась однокомнатная квартира по указанному в договоре адресу истцом выполнены в полном объеме с оплатой ответчику денежной суммы в размере 1129600 руб. Вместе с тем ответчик условия договора по обеспечению строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию в срок (1 квартал 2012 года) не исполнил, даже не начав строительство дома. 09 июня 2010 года ответчиком предложено истцу ознакомиться и подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому планируемый срок окончания строительства соответствует 4 кварталу 2014 года. В этот же день Щ. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной ею денежной суммы. Требование заявителя выполнено не было. В связи с этим Щ. просила расторгнуть договор инвестирования в строительство и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму. Поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, Щ. просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года с ЖСК "Чайка-6" в пользу Щ. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1129600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271033 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 702816 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 мая 2013 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. к ЖСК "Чайка-6" о расторжении договора инвестирования в строительство отказано. С ЖСК "Чайка-6" в пользу Щ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 23 июня 2010 года в размере 153202 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 руб. 35 коп., а всего 238541 руб. 35 коп. С ЖСК "Чайка-6" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7430 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ЖСК "Чайка-6" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Автор жалобы считает, что ЖСК "Чайка" не являлся застройщиком строительства жилого дома и не отвечал требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с названным законом, а также полагает, что суд, неправильно квалифицировав природу спорного договора, вышел за рамки заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой; правоотношения между сторонами регулируются нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК, которые взыскание неустойки не предусматривают.
В возражениях на апелляционную жалобу Щ. просит обжалуемые решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Чайка-6" - К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Гаулика А.Ж., поддержав доводы возражений истца, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Щ. на заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно договору на инвестирование в строительство от 24 сентября 2008 года Щ. обязана произвести оплату суммы инвестирования в размере 1129600 руб., а ЖСК "Чайка" осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить ввод его в эксплуатацию. Объектом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 36,6 кв. м на 12 этаже секции N, строительный номер помещения N. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2012 года.
Судом установлено, что свои обязательства по договору об оплате суммы инвестирования Щ. выполнила в полном объеме. Ответчик своих обязательств по строительству дома не выполнил и не приступил к строительству. Разрешение на строительство ответчиком не получено.
В адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, из которого следовало, что ЖСК совместно с ЗАО "Шэлдом" осуществляет строительного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,2615 га, расположенного по строительному адресу: <адрес>, согласно договору от 02 июля 2009 года, заключенному между ЖСК "Чайка-6" и ЗАО "Шэлдом". В связи с увеличением срока окончания строительства, предусмотренного договором между названными организациями, стороны по настоящему договору пришли к соглашению об изменении договора долевого участия в части планируемого срока окончания строительства, указав его - 4 квартал 2014 года.
Факт направления данного дополнительного соглашения в адрес истца и увеличения планируемого срока окончания строительства дома представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
От подписания данного дополнительного соглашения Щ. отказалась, направив ответчику заявление от 09 июня 2010 года об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца рассмотрены не были, денежные средства не возвращены.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
Приведенное в решении соответствующее требованиям ст. 431 ГК РФ толкование заключенного договора с применением положений Федерального закона N 214-ФЗ позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что на спорные правоотношения распространяется действие указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Принимая во внимание, что в установленном законом порядке спорный договор не зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор незаключенным, а денежные средства, уплаченные Щ. во исполнение указанного договора - неосновательным обогащением ЖСК "Чайка-6, подлежащим возврату истцу с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный судом расчет размера процентов в апелляционной жалобе не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу, что все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЖСК "Чайка-6"в пользу Щ. штрафа, исчисленного из суммы, присужденной истцу в виде уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между ЖСК и гражданами при членстве гражданина кооператива, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на правильность выводов суда не влияют. Доказательств, подтверждающих членство истца в ЖСК "Чайка-6" по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы из устава ЖСК "Чайка-6", утвержденного 15 марта 2000 года, следует, что физические и юридические лица, выполнившие свои обязательства по долевому участию в финансировании строительства, принимаются в члены ЖСК после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (п. 7.1). Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, строительство дома в соответствии со спорным договором, не начато.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года и дополнительное решение от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5754
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5754
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" о расторжении договора строительства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года и дополнительное решение от 14 июня 2013 года, которыми иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от 10 июля 2013 года, представителя истца Щ. - адвоката Гаулика А.Ж., действующей на основании ордера N от 10 сентября 2013 года, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" (далее - ЖСК "Чайка"), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор инвестирования в строительство от 24 сентября 2008 года, заключенный между Щ. и ЖСК "Чайка-6", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 1129600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424235 руб. 40 коп., ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами, равный 258 руб. 86 коп., до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Щ. указала, что условия договора инвестирования в строительство, объектом которого являлась однокомнатная квартира по указанному в договоре адресу истцом выполнены в полном объеме с оплатой ответчику денежной суммы в размере 1129600 руб. Вместе с тем ответчик условия договора по обеспечению строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию в срок (1 квартал 2012 года) не исполнил, даже не начав строительство дома. 09 июня 2010 года ответчиком предложено истцу ознакомиться и подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому планируемый срок окончания строительства соответствует 4 кварталу 2014 года. В этот же день Щ. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной ею денежной суммы. Требование заявителя выполнено не было. В связи с этим Щ. просила расторгнуть договор инвестирования в строительство и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму. Поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, Щ. просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года с ЖСК "Чайка-6" в пользу Щ. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1129600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271033 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 702816 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 мая 2013 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. к ЖСК "Чайка-6" о расторжении договора инвестирования в строительство отказано. С ЖСК "Чайка-6" в пользу Щ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2008 года по 23 июня 2010 года в размере 153202 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 руб. 35 коп., а всего 238541 руб. 35 коп. С ЖСК "Чайка-6" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7430 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе ЖСК "Чайка-6" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Автор жалобы считает, что ЖСК "Чайка" не являлся застройщиком строительства жилого дома и не отвечал требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с названным законом, а также полагает, что суд, неправильно квалифицировав природу спорного договора, вышел за рамки заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что договор об инвестиционной деятельности, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой; правоотношения между сторонами регулируются нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК, которые взыскание неустойки не предусматривают.
В возражениях на апелляционную жалобу Щ. просит обжалуемые решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Чайка-6" - К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Гаулика А.Ж., поддержав доводы возражений истца, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Щ. на заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно договору на инвестирование в строительство от 24 сентября 2008 года Щ. обязана произвести оплату суммы инвестирования в размере 1129600 руб., а ЖСК "Чайка" осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить ввод его в эксплуатацию. Объектом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 36,6 кв. м на 12 этаже секции N, строительный номер помещения N. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2012 года.
Судом установлено, что свои обязательства по договору об оплате суммы инвестирования Щ. выполнила в полном объеме. Ответчик своих обязательств по строительству дома не выполнил и не приступил к строительству. Разрешение на строительство ответчиком не получено.
В адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, из которого следовало, что ЖСК совместно с ЗАО "Шэлдом" осуществляет строительного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,2615 га, расположенного по строительному адресу: <адрес>, согласно договору от 02 июля 2009 года, заключенному между ЖСК "Чайка-6" и ЗАО "Шэлдом". В связи с увеличением срока окончания строительства, предусмотренного договором между названными организациями, стороны по настоящему договору пришли к соглашению об изменении договора долевого участия в части планируемого срока окончания строительства, указав его - 4 квартал 2014 года.
Факт направления данного дополнительного соглашения в адрес истца и увеличения планируемого срока окончания строительства дома представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал.
От подписания данного дополнительного соглашения Щ. отказалась, направив ответчику заявление от 09 июня 2010 года об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца рассмотрены не были, денежные средства не возвращены.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
Приведенное в решении соответствующее требованиям ст. 431 ГК РФ толкование заключенного договора с применением положений Федерального закона N 214-ФЗ позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что на спорные правоотношения распространяется действие указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Принимая во внимание, что в установленном законом порядке спорный договор не зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор незаключенным, а денежные средства, уплаченные Щ. во исполнение указанного договора - неосновательным обогащением ЖСК "Чайка-6, подлежащим возврату истцу с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный судом расчет размера процентов в апелляционной жалобе не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу, что все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЖСК "Чайка-6"в пользу Щ. штрафа, исчисленного из суммы, присужденной истцу в виде уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между ЖСК и гражданами при членстве гражданина кооператива, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на правильность выводов суда не влияют. Доказательств, подтверждающих членство истца в ЖСК "Чайка-6" по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы из устава ЖСК "Чайка-6", утвержденного 15 марта 2000 года, следует, что физические и юридические лица, выполнившие свои обязательства по долевому участию в финансировании строительства, принимаются в члены ЖСК после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (п. 7.1). Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, строительство дома в соответствии со спорным договором, не начато.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года и дополнительное решение от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)