Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 по делу N А39-1707/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича, п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРНИП 304132229300034, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт", п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН 1041310000160,
о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 994 570 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Индивидуальный предприниматель Пустакин Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 570 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от заявленных требований, просил взыскать с ООО "Ремстройбыт" задолженность в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 060 рублей. Отказ от части заявленных требований судом принят.
Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича задолженность в сумме 1400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 060 рублей, всего 1 649 060 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 27 116 рублей 67 копеек. В остальной части требований производство по делу прекратил.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2373 рубля 93 копейки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ремстройбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что ответчиком направлялось письмо истцу с требованием принять арендуемое имущество в связи с расторжением договора, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции, копия которой приобщена к материалам дела.
Пояснил, что, начиная с 2010 года до настоящего времени, истец уклоняется от принятия имущества по акту приема-передачи.
Также указал, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение.
Считает, что спорный договор является недействительным, поскольку срок его действия составляет один год и он подлежал государственной регистрации согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласен с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие в августе 2011, указал, что на новый срок договор аренды не был заключен.
Считает, что суд необоснованно не учел основания зачета произведенных ответчиком затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы, в размере 50% произведенных затрат.
Поступившим в материалы дела ходатайством заявитель просил об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения его в командировке.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 11.02.2013).
ИП Пустакин В.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2009 года между ИП Пустакиным В.В. (арендодатель) и ООО "Ремстройбыт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по передаточному акту во временное владение и пользование здание автогаража общей площадью 947,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, пос. Чамзинка, ул. Лесная, д. 5, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2009 года.
Ежемесячная арендная плата составляет 52 рубля 78 копеек за 1 кв. м.
Общая сумма арендной платы за все помещение составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц (п. 3.1).
Затраты на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение), а также газо- и электропотребление несет арендатор по фактическим показаниям приборов учета или действующих нормативов по фактическому предъявлению обслуживающих организаций (п. 3.2).
Арендная плата осуществляется ежемесячно наличными деньгами в кассу или путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца с начала аренды (п. 3.3 договора).
Указанное помещение было передано ответчику 01 мая 2009 года по акту приема-передачи нежилого помещения.
Данное здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Лесная, д. 5, является собственностью индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость им сделок с ним 20 апреля 2009 года сделана запись регистрации N 13-13-06/024/2009-002, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 277305.
Согласно п. 4.1 договора срок действия договора устанавливается с 01 мая 2009 года по 29.04.2010. По окончании срока действия договора помещение в установленном законом порядке истцу не возвращено, акт приема-передачи отсутствует.
Ответчик арендную плату не вносил, задолженность составила 1 400 000 рублей за период с мая 2009 года по август 2011 года.
Неоплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтвержден материалами дела.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и расходов по коммунальным платежам в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и коммунальных услуг по договору аренды вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 400 000 рублей.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей понесенных им расходов на капитальный ремонт помещения, занимаемого по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно положениям части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущей ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора арендодатель обязался совместно с арендатором определять необходимость капитального ремонта и оплачивать 50 (пятьдесят) процентов согласованных сторонами договора затрат по капитальному ремонту здания автогаража. Арендатор обязался за свой счет производить ремонт арендуемого помещения для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендодателем.
Помещение было передано ответчику 01 мая 2009 года по акту приема-передачи, согласно которому оно передано в удовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт.
В нарушение пункта 2.1 договора арендатор не представил доказательства получения разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта и письменного согласования с арендодателем затрат по капитальному ремонту здания автогаража.
Поскольку доказательства согласования с арендодателем осуществления капитального ремонта, а также обращения к нему с требованием об уменьшения арендной платы ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета произведенных ответчиком затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы, в размере 50% произведенных затрат.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.06.2009 по 25.10.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 249 060 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении им письма истцу с требованием принять арендуемое имущество в связи с расторжением договора, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции, копия которой приобщена к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.
При этом копия листа из книги учета исходящей корреспонденции, являющегося внутренним организационным документом ответчика, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления требования о принятии арендуемого имущества.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы об уклонении истцом от принятия имущества по акту приема-передачи, а также об освобождении ответчиком к окончанию срока действия договора помещения, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мнение заявителя о том, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку срок его действия составляет один год и он подлежал государственной регистрации согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
Между тем в пункте 4.1 договора аренды нежилого помещения от 30.04.2009 установлен срок действия договора с 01.05.2009 по 29.04.2010, то есть на срок менее одного года, следовательно, государственная регистрация указанного договора не требовалась.
Ссылка заявителя на то, что на новый срок договор аренды сторонами не был заключен, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемого имущества к моменту окончания срока действия договора, акта, подписанного сторонами, о передаче арендуемого имущества арендодателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением по истечении срока действия договора и о наличии у него обязанности по внесению арендной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 по делу N А39-1707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А39-1707/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А39-1707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 по делу N А39-1707/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича, п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРНИП 304132229300034, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт", п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, ОГРН 1041310000160,
о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 994 570 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пустакин Валерий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 570 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от заявленных требований, просил взыскать с ООО "Ремстройбыт" задолженность в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 060 рублей. Отказ от части заявленных требований судом принят.
Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича задолженность в сумме 1400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 060 рублей, всего 1 649 060 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 27 116 рублей 67 копеек. В остальной части требований производство по делу прекратил.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2373 рубля 93 копейки.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ремстройбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что ответчиком направлялось письмо истцу с требованием принять арендуемое имущество в связи с расторжением договора, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции, копия которой приобщена к материалам дела.
Пояснил, что, начиная с 2010 года до настоящего времени, истец уклоняется от принятия имущества по акту приема-передачи.
Также указал, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение.
Считает, что спорный договор является недействительным, поскольку срок его действия составляет один год и он подлежал государственной регистрации согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласен с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие в августе 2011, указал, что на новый срок договор аренды не был заключен.
Считает, что суд необоснованно не учел основания зачета произведенных ответчиком затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы, в размере 50% произведенных затрат.
Поступившим в материалы дела ходатайством заявитель просил об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения его в командировке.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 11.02.2013).
ИП Пустакин В.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2009 года между ИП Пустакиным В.В. (арендодатель) и ООО "Ремстройбыт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по передаточному акту во временное владение и пользование здание автогаража общей площадью 947,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, пос. Чамзинка, ул. Лесная, д. 5, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 апреля 2009 года.
Ежемесячная арендная плата составляет 52 рубля 78 копеек за 1 кв. м.
Общая сумма арендной платы за все помещение составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц (п. 3.1).
Затраты на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение), а также газо- и электропотребление несет арендатор по фактическим показаниям приборов учета или действующих нормативов по фактическому предъявлению обслуживающих организаций (п. 3.2).
Арендная плата осуществляется ежемесячно наличными деньгами в кассу или путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца с начала аренды (п. 3.3 договора).
Указанное помещение было передано ответчику 01 мая 2009 года по акту приема-передачи нежилого помещения.
Данное здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Лесная, д. 5, является собственностью индивидуального предпринимателя Пустакина Валерия Васильевича, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость им сделок с ним 20 апреля 2009 года сделана запись регистрации N 13-13-06/024/2009-002, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 277305.
Согласно п. 4.1 договора срок действия договора устанавливается с 01 мая 2009 года по 29.04.2010. По окончании срока действия договора помещение в установленном законом порядке истцу не возвращено, акт приема-передачи отсутствует.
Ответчик арендную плату не вносил, задолженность составила 1 400 000 рублей за период с мая 2009 года по август 2011 года.
Неоплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтвержден материалами дела.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и расходов по коммунальным платежам в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей и коммунальных услуг по договору аренды вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 400 000 рублей.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей понесенных им расходов на капитальный ремонт помещения, занимаемого по договору аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно положениям части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущей ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора арендодатель обязался совместно с арендатором определять необходимость капитального ремонта и оплачивать 50 (пятьдесят) процентов согласованных сторонами договора затрат по капитальному ремонту здания автогаража. Арендатор обязался за свой счет производить ремонт арендуемого помещения для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендодателем.
Помещение было передано ответчику 01 мая 2009 года по акту приема-передачи, согласно которому оно передано в удовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт.
В нарушение пункта 2.1 договора арендатор не представил доказательства получения разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта и письменного согласования с арендодателем затрат по капитальному ремонту здания автогаража.
Поскольку доказательства согласования с арендодателем осуществления капитального ремонта, а также обращения к нему с требованием об уменьшения арендной платы ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета произведенных ответчиком затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы, в размере 50% произведенных затрат.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 11.06.2009 по 25.10.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 249 060 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении им письма истцу с требованием принять арендуемое имущество в связи с расторжением договора, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции, копия которой приобщена к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.
При этом копия листа из книги учета исходящей корреспонденции, являющегося внутренним организационным документом ответчика, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления требования о принятии арендуемого имущества.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы об уклонении истцом от принятия имущества по акту приема-передачи, а также об освобождении ответчиком к окончанию срока действия договора помещения, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мнение заявителя о том, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку срок его действия составляет один год и он подлежал государственной регистрации согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
Между тем в пункте 4.1 договора аренды нежилого помещения от 30.04.2009 установлен срок действия договора с 01.05.2009 по 29.04.2010, то есть на срок менее одного года, следовательно, государственная регистрация указанного договора не требовалась.
Ссылка заявителя на то, что на новый срок договор аренды сторонами не был заключен, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемого имущества к моменту окончания срока действия договора, акта, подписанного сторонами, о передаче арендуемого имущества арендодателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением по истечении срока действия договора и о наличии у него обязанности по внесению арендной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 по делу N А39-1707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)