Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.С.Г., Т.А.Н. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе С.С.Г. и Т.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. и С.С.Г. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 13 ноября 2009 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "..." обязалось построить жилой дом <адрес> и передать истцам в общую долевую собственность встроенное нежилое помещение на... общей проектной площадью ... кв. метров, а истцы - оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб. Между тем, фактически истцам было передано нежилое помещение общей площадью ... кв. метров, то есть на ... кв. метров меньше, чем установлено договором, что привело к неосновательному денежному обогащению ответчика за счет истцов на сумму ... руб., исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства. Условие договора от 13 ноября 2009 года о том, что фактическая площадь может отличаться от проектной и стороны при этом не несут денежных обязательств друг перед другом, противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным. Кроме того, С.С.Г. и Т.А.Н. по договору от 13 ноября 2009 года уплачено ЗАО "..." ... руб. и ... руб. соответственно, из которых излишне - ... руб. Возвратить истцам неосновательное обогащение в полном объеме ответчик отказался, что нарушило их права. На основании изложенного С.С.Г. просил суд взыскать с ЗАО "..." неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости между проектной и фактической площадью нежилого помещения в размере ... руб., а также своей переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб. ... коп. Т.А.Н. просил суд взыскать с ЗАО "..." неосновательное обогащение в виде своей переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании 24 января 2013 года С.С.Г. и представитель истцов П.А. иск поддержали по изложенным основаниям.
Представители ЗАО "..." - Г. и Ж. исковые требования не признали, пояснив, что излишних сумм по договору от 13 ноября 2009 года истцы в кассу ответчика не вносили, а стоимость разницы между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства истцам возвращена.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С.Г., Т.А.Н. к ЗАО "..." о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек отказать в полном объеме".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что истцами не доказано неосновательного обогащения ЗАО "..." за их счет; при этом ответчик вернул истцам стоимость разницы между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства.
Решение по делу обжаловано Т.А.Н. и С.С.Г., которые просили его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции. Указали, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной истцов доказательства излишней оплаты стоимости объекта долевого строительства, в то время, как к представленным ответчикам доказательствам отсутствия переплаты по договору участия в долевом строительстве следовало отнестись критически.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.Н. и С.С.Г. апелляционную жалобу поддержали, представители ЗАО "..." - Г. и Ж. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из материалов дела следует, что между ЗАО "..." с одной стороны, Т.А.Н. и С.С.Г. с другой стороны 13 ноября 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "..." обязалось построить жилой дом <адрес> и передать истцам в общую долевую собственность встроенное нежилое помещение ... общей проектной площадью ... кв. метров, а истцы - оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб.
В качестве подтверждения оплаты стоимости объекта долевого строительства по указанному договору Т.А.Н. представлены следующие платежные документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 17.11.2009 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 05.02.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 27.04.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 27.04.2010 г. на сумму ... руб., всего на сумму ... руб.
С.С.Г. представлены следующие платежные документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 17.11.2009 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 05.02.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 24.03.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 27.04.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 27.04.2010 г. на сумму ... руб., всего - на сумму ... руб.
Кроме того, С.С.Г. представил суду квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 23 марта 2010 года на сумму ... руб., и от 20 апреля 2010 года на сумму ... руб.
Не оспаривая факта внесения истцом денежных средств по платежным документам от 23 марта 2010 года и от 20 апреля 2010 года, представители ЗАО "..." утверждали, что в последующем взамен указанных квитанций С.С.Г. были выданы другие квитанции, упомянутые выше, в связи с тем, что полученные денежные средства были фактически оприходованы в кассу ЗАО "..." с определенной задержкой.
При этом сам С.С.Г. не смог убедительно объяснить причины столь значительной переплаты по договору от 13 ноября 2009 года.
Кассовая книга ЗАО "...", фискальные чеки из кассы общества за 24 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года, а также карточки счетов ЗАО "..." о расчетах с Т.А.Н. и С.С.Г. сами по себе убедительно не подтверждают размера фактически внесенных истцами денежных средств.
Кроме того, 30 декабря 2011 года между ЗАО "...", Т.А.Н. и С.С.Г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно п. 4 которого условия договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2009 года об оплате стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства была выполнена полностью в размере ... руб.
Ввиду противоречивости представленных суду доказательств и объяснений сторон судебная коллегия находит наиболее правильным исходить именно из указанной в акте приема-передачи от 30 декабря 2011 года суммы оплаты истцами стоимости объекта долевого строительства, как составленного уже после истечения времени, достаточного для уточнения взаимных расчетов и подписанного всеми сторонами договора.
Исходя из прямого указания в названном акте об оплате участниками долевого строительства стоимости нежилого помещения в размере, установленном договором от 13 ноября 2009 года, суд первой инстанции правильно установил, что переплаты по указанному договору истцы не допускали.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО "..." во исполнение договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2009 года передало Т.А.Н. и С.С.Г. нежилое помещение общей площадью ... кв. метров, то есть на ... кв. метров меньше, чем установлено договором.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истцов денежные средства в виде стоимости ... кв. метров нежилого помещения, установленной сторонами договора от 13 ноября 2009 года (пункты ...) на период после 5 марта 2010 года в размере ... руб. за один кв. метр., в общей сумме ... руб.
Ко дню рассмотрения дела ЗАО "..." возвратило истцам часть указанного неосновательного обогащения в размере по ... руб. каждому согласно расходным кассовым ордерам от 17 августа 2012 года.
Оставшаяся невозвращенной часть неосновательного обогащения в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку неосновательное обогащение в виде разницы стоимости между проектной и фактической площадью нежилого помещения просил взыскать в свою пользу только С.С.Г. и спор в указанной части между истцами отсутствует, то исходя из предмета и основания иска, денежная сумма в размере ... руб. подлежит возмещению в его пользу.
В связи с неполным соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу положений статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ в пользу С.С.Г. с ЗАО "..." подлежат взысканию также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а также фактические расходы на оплату услуг представителя в пределах, представляющихся разумными применительно к сложности и продолжительности настоящего дела, в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.Н. и С.С.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно представленных стороной истцов доказательств излишней оплаты стоимости объекта долевого строительства, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "..." в пользу С.С.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу С.С.Г. и Т.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1171/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1171/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.С.Г., Т.А.Н. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе С.С.Г. и Т.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. и С.С.Г. обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 13 ноября 2009 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "..." обязалось построить жилой дом <адрес> и передать истцам в общую долевую собственность встроенное нежилое помещение на... общей проектной площадью ... кв. метров, а истцы - оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб. Между тем, фактически истцам было передано нежилое помещение общей площадью ... кв. метров, то есть на ... кв. метров меньше, чем установлено договором, что привело к неосновательному денежному обогащению ответчика за счет истцов на сумму ... руб., исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства. Условие договора от 13 ноября 2009 года о том, что фактическая площадь может отличаться от проектной и стороны при этом не несут денежных обязательств друг перед другом, противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным. Кроме того, С.С.Г. и Т.А.Н. по договору от 13 ноября 2009 года уплачено ЗАО "..." ... руб. и ... руб. соответственно, из которых излишне - ... руб. Возвратить истцам неосновательное обогащение в полном объеме ответчик отказался, что нарушило их права. На основании изложенного С.С.Г. просил суд взыскать с ЗАО "..." неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости между проектной и фактической площадью нежилого помещения в размере ... руб., а также своей переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб. ... коп. Т.А.Н. просил суд взыскать с ЗАО "..." неосновательное обогащение в виде своей переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании 24 января 2013 года С.С.Г. и представитель истцов П.А. иск поддержали по изложенным основаниям.
Представители ЗАО "..." - Г. и Ж. исковые требования не признали, пояснив, что излишних сумм по договору от 13 ноября 2009 года истцы в кассу ответчика не вносили, а стоимость разницы между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства истцам возвращена.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С.Г., Т.А.Н. к ЗАО "..." о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек отказать в полном объеме".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что истцами не доказано неосновательного обогащения ЗАО "..." за их счет; при этом ответчик вернул истцам стоимость разницы между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства.
Решение по делу обжаловано Т.А.Н. и С.С.Г., которые просили его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции. Указали, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной истцов доказательства излишней оплаты стоимости объекта долевого строительства, в то время, как к представленным ответчикам доказательствам отсутствия переплаты по договору участия в долевом строительстве следовало отнестись критически.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.Н. и С.С.Г. апелляционную жалобу поддержали, представители ЗАО "..." - Г. и Ж. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из материалов дела следует, что между ЗАО "..." с одной стороны, Т.А.Н. и С.С.Г. с другой стороны 13 ноября 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО "..." обязалось построить жилой дом <адрес> и передать истцам в общую долевую собственность встроенное нежилое помещение ... общей проектной площадью ... кв. метров, а истцы - оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб.
В качестве подтверждения оплаты стоимости объекта долевого строительства по указанному договору Т.А.Н. представлены следующие платежные документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 17.11.2009 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 05.02.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 27.04.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 27.04.2010 г. на сумму ... руб., всего на сумму ... руб.
С.С.Г. представлены следующие платежные документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 17.11.2009 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 05.02.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 24.03.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 27.04.2010 г. на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 27.04.2010 г. на сумму ... руб., всего - на сумму ... руб.
Кроме того, С.С.Г. представил суду квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 23 марта 2010 года на сумму ... руб., и от 20 апреля 2010 года на сумму ... руб.
Не оспаривая факта внесения истцом денежных средств по платежным документам от 23 марта 2010 года и от 20 апреля 2010 года, представители ЗАО "..." утверждали, что в последующем взамен указанных квитанций С.С.Г. были выданы другие квитанции, упомянутые выше, в связи с тем, что полученные денежные средства были фактически оприходованы в кассу ЗАО "..." с определенной задержкой.
При этом сам С.С.Г. не смог убедительно объяснить причины столь значительной переплаты по договору от 13 ноября 2009 года.
Кассовая книга ЗАО "...", фискальные чеки из кассы общества за 24 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года, а также карточки счетов ЗАО "..." о расчетах с Т.А.Н. и С.С.Г. сами по себе убедительно не подтверждают размера фактически внесенных истцами денежных средств.
Кроме того, 30 декабря 2011 года между ЗАО "...", Т.А.Н. и С.С.Г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно п. 4 которого условия договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2009 года об оплате стоимости объекта долевого строительства участниками долевого строительства была выполнена полностью в размере ... руб.
Ввиду противоречивости представленных суду доказательств и объяснений сторон судебная коллегия находит наиболее правильным исходить именно из указанной в акте приема-передачи от 30 декабря 2011 года суммы оплаты истцами стоимости объекта долевого строительства, как составленного уже после истечения времени, достаточного для уточнения взаимных расчетов и подписанного всеми сторонами договора.
Исходя из прямого указания в названном акте об оплате участниками долевого строительства стоимости нежилого помещения в размере, установленном договором от 13 ноября 2009 года, суд первой инстанции правильно установил, что переплаты по указанному договору истцы не допускали.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО "..." во исполнение договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2009 года передало Т.А.Н. и С.С.Г. нежилое помещение общей площадью ... кв. метров, то есть на ... кв. метров меньше, чем установлено договором.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истцов денежные средства в виде стоимости ... кв. метров нежилого помещения, установленной сторонами договора от 13 ноября 2009 года (пункты ...) на период после 5 марта 2010 года в размере ... руб. за один кв. метр., в общей сумме ... руб.
Ко дню рассмотрения дела ЗАО "..." возвратило истцам часть указанного неосновательного обогащения в размере по ... руб. каждому согласно расходным кассовым ордерам от 17 августа 2012 года.
Оставшаяся невозвращенной часть неосновательного обогащения в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку неосновательное обогащение в виде разницы стоимости между проектной и фактической площадью нежилого помещения просил взыскать в свою пользу только С.С.Г. и спор в указанной части между истцами отсутствует, то исходя из предмета и основания иска, денежная сумма в размере ... руб. подлежит возмещению в его пользу.
В связи с неполным соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу положений статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ в пользу С.С.Г. с ЗАО "..." подлежат взысканию также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а также фактические расходы на оплату услуг представителя в пределах, представляющихся разумными применительно к сложности и продолжительности настоящего дела, в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.Н. и С.С.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно представленных стороной истцов доказательств излишней оплаты стоимости объекта долевого строительства, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "..." в пользу С.С.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
В остальной части апелляционную жалобу С.С.Г. и Т.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)