Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Медзельца Д.В.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску А.В.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н. к С.Г., С.С., С.А., С.Д. о выселении, встречному иску С.Г. к А.В.В. в его интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н., А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи без присутствия и заявления продавцов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения А.В.В., С.Г., его представителя и представителя С.С. - Ш., Я.,
установила:
А.В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н. обратился в суд с иском к С.Г., С.С., С.А., С.Д. о выселении из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, указав, что он, его сын и супруга зарегистрированы и являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый. В 2005 году с устного согласия в квартиру вселились ответчики, договор на проживание между ними не заключался, плату за проживание не брали. В октябре 2011 года А.В.В. обратился к С.Г. с просьбой освободить жилое помещение, однако получил отказ.
С.Г. обратился в суд со встречным иском к А.В.В. действующему также в интересах несовершеннолетнего А.Н., А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без присутствия и заявления продавцов, указав, что доверенностью от 18.11.2006 г. А.В.В. и его супруга за себя и несовершеннолетнего сына уполномочили Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по указанному адресу. В счет оплаты за спорную квартиру 18.07.2006 г. Я. получил от С.Г. 200 000,00 руб. Стоимость квартиры была установлена в 46 000 долларов США, без дальнейшего изменения цены. 08.10.2009 г. между А.В.В., А.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н. в лице доверенного Я. и С.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 18.05.2009 г. Я. получил 70 000 долларов США за указанную квартиру, что подтверждается распиской от 23.11.2011 г. А.А. Распиской от 08.10.2009 г. А.В.В., Я. подтвердили получение денежных средств за квартиру полностью в размере 55 000 долларов США. В указанной расписке А.В.В. взял на себя обязательства оформления квартиры в регистрационной палате после получения сыном паспорта. Со стороны С.Г. имеется подпись о принятии квартиры в том состоянии, в котором она имеется на 18.05.2008 г. и на 08.10.2009 г. Условия договора купли-продажи соблюдены полностью. Зарегистрировать сделку в октябре 2009 года не удалось, поскольку несовершеннолетний А.Н. достиг 14 лет и регистрационная палата потребовала копию его паспорта.
А.В.В. А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, встречный иск не признали.
С.Г. и его представители с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования А.В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит удовлетворить его встречный иск.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что доверенностью от 04.05.2006 г. А.В.В. уполномочил С.Г. по вопросам приватизации спорной квартиры. В результате приватизации собственниками указанной квартиры с 03.10.2006 г. являются А.В.В., А.А. и несовершеннолетний А.Н. по 1/3 доли каждый, где они и зарегистрированы, но с 2005 года по указанному адресу не проживают. С 2005 года в спорное жилое помещение, с их согласия вселены и проживают супруги С.Г. и С.С. с детьми С.А. и С.Д., зарегистрированные по адресу: <адрес> А.В.В. и его супруга А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Н. решили продать свою квартиру в г. Железнодорожном, в связи с чем, доверенностью от 18.11.2006 г. уполномочили Я. - отца А.А., продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую им квартиру, подписать договор купли-продажи, получать денежные средства. Согласно распискам С.Г. 18.07.2006 г. передал Я. в счет покупки спорной квартиры 46 000 долларов США, 18.05.2008 г. - 70 000 долларов США, 08.10.2009 г. - 55 000 долларов США, итого на общую сумму 125 000 долларов США, поскольку 46 000 долларов США и 200 000,00 руб. вошли в сумму 70 000 долларов США. 08.10.2009 г. между А.В.В., А.А., действующей как за себя так и за несовершеннолетнего сына А.Н., в лице представителя Я. и С.Г., в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 3 700 000,00 руб., что эквивалентно 125 000 долларов США. Расчет между сторонами произведен полностью.
В соответствии с ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что А.В.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н. не намерен был заключать с С.Г. и членами его семьи договор безвозмездного пользования, либо заключать иные договора пользования спорным жилым помещением, однако в настоящее время ответчики проживают в данном жилом помещении вопреки воле собственников и без законных на то оснований, при том, что имеют постоянное место регистрации по адресу: <адрес>., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С.Г. заявлены исковые требований к А.В.В. действующему также в интересах несовершеннолетнего А.Н., А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры без присутствия и заявления продавцов.
Таким образом, требования С.Г. по сути являются требованиями о признании за ним права собственности на спорную квартиру, при этом требований о признании за ним права собственности, С.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.
При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в части отказа в удовлетворении требований С.Г., также является правильным, при этом последний не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21730/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21730/2012
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Медзельца Д.В.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску А.В.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н. к С.Г., С.С., С.А., С.Д. о выселении, встречному иску С.Г. к А.В.В. в его интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н., А.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи без присутствия и заявления продавцов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения А.В.В., С.Г., его представителя и представителя С.С. - Ш., Я.,
установила:
А.В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н. обратился в суд с иском к С.Г., С.С., С.А., С.Д. о выселении из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, указав, что он, его сын и супруга зарегистрированы и являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый. В 2005 году с устного согласия в квартиру вселились ответчики, договор на проживание между ними не заключался, плату за проживание не брали. В октябре 2011 года А.В.В. обратился к С.Г. с просьбой освободить жилое помещение, однако получил отказ.
С.Г. обратился в суд со встречным иском к А.В.В. действующему также в интересах несовершеннолетнего А.Н., А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без присутствия и заявления продавцов, указав, что доверенностью от 18.11.2006 г. А.В.В. и его супруга за себя и несовершеннолетнего сына уполномочили Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по указанному адресу. В счет оплаты за спорную квартиру 18.07.2006 г. Я. получил от С.Г. 200 000,00 руб. Стоимость квартиры была установлена в 46 000 долларов США, без дальнейшего изменения цены. 08.10.2009 г. между А.В.В., А.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н. в лице доверенного Я. и С.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 18.05.2009 г. Я. получил 70 000 долларов США за указанную квартиру, что подтверждается распиской от 23.11.2011 г. А.А. Распиской от 08.10.2009 г. А.В.В., Я. подтвердили получение денежных средств за квартиру полностью в размере 55 000 долларов США. В указанной расписке А.В.В. взял на себя обязательства оформления квартиры в регистрационной палате после получения сыном паспорта. Со стороны С.Г. имеется подпись о принятии квартиры в том состоянии, в котором она имеется на 18.05.2008 г. и на 08.10.2009 г. Условия договора купли-продажи соблюдены полностью. Зарегистрировать сделку в октябре 2009 года не удалось, поскольку несовершеннолетний А.Н. достиг 14 лет и регистрационная палата потребовала копию его паспорта.
А.В.В. А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, встречный иск не признали.
С.Г. и его представители с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования А.В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит удовлетворить его встречный иск.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что доверенностью от 04.05.2006 г. А.В.В. уполномочил С.Г. по вопросам приватизации спорной квартиры. В результате приватизации собственниками указанной квартиры с 03.10.2006 г. являются А.В.В., А.А. и несовершеннолетний А.Н. по 1/3 доли каждый, где они и зарегистрированы, но с 2005 года по указанному адресу не проживают. С 2005 года в спорное жилое помещение, с их согласия вселены и проживают супруги С.Г. и С.С. с детьми С.А. и С.Д., зарегистрированные по адресу: <адрес> А.В.В. и его супруга А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.Н. решили продать свою квартиру в г. Железнодорожном, в связи с чем, доверенностью от 18.11.2006 г. уполномочили Я. - отца А.А., продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую им квартиру, подписать договор купли-продажи, получать денежные средства. Согласно распискам С.Г. 18.07.2006 г. передал Я. в счет покупки спорной квартиры 46 000 долларов США, 18.05.2008 г. - 70 000 долларов США, 08.10.2009 г. - 55 000 долларов США, итого на общую сумму 125 000 долларов США, поскольку 46 000 долларов США и 200 000,00 руб. вошли в сумму 70 000 долларов США. 08.10.2009 г. между А.В.В., А.А., действующей как за себя так и за несовершеннолетнего сына А.Н., в лице представителя Я. и С.Г., в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 3 700 000,00 руб., что эквивалентно 125 000 долларов США. Расчет между сторонами произведен полностью.
В соответствии с ст. ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что А.В.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Н. не намерен был заключать с С.Г. и членами его семьи договор безвозмездного пользования, либо заключать иные договора пользования спорным жилым помещением, однако в настоящее время ответчики проживают в данном жилом помещении вопреки воле собственников и без законных на то оснований, при том, что имеют постоянное место регистрации по адресу: <адрес>., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С.Г. заявлены исковые требований к А.В.В. действующему также в интересах несовершеннолетнего А.Н., А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры без присутствия и заявления продавцов.
Таким образом, требования С.Г. по сути являются требованиями о признании за ним права собственности на спорную квартиру, при этом требований о признании за ним права собственности, С.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.
При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в части отказа в удовлетворении требований С.Г., также является правильным, при этом последний не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)