Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28.10.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А. к С.Н., М.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи долей квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является внуком Ш.З., умершей 19.08.2006 г., после смерти которой открылось наследство в виде 5\\8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125. Наследниками Ш.З. являлись он (истец) по праву представления и его дядя - сын Ш.З. - А.В., умерший 09.10.2006 г., фактически принявший наследство после смерти Ш.З. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.З., он (истец) не обратился в установленный законом срок, поскольку являлся несовершеннолетним и не располагал необходимыми документами, однако принял наследство фактически. После смерти А.В. открылось наследство в виде соответствующей доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследником А.В. является он, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.В., он не обратился в установленный законом срок, поскольку являлся несовершеннолетним и не располагал необходимыми документами, однако принял наследство фактически. В связи с чем истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти А.В., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя С.Н., договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 25.07.2007 г. между С.Н. и М.А., истребовать имущество в виде 5\\8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, из незаконного владения М.А., признать за ним (истцом) право собственности на 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125. Истец также просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Ш.З.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. постановлено:
Иск А.А. к С.Н., М.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи долей квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.З., 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Установить факт принятия А.А., <...>, наследства, открывшегося после смерти Ш.З., <...>, умершей 19.08.2006 г.
Установить место открытия наследства после смерти Ш.З. по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.В. 5\\16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Установить факт принятия А.А., <...>, наследства, открывшегося после смерти А.В., <...>, умершего 09.10.2006 г.
Установить место открытия наследства после смерти А.В. по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.07.2007 г. нотариусом г. Москвы С.Т. к имуществу А.В. на имя С.Н., зарегистрированное в реестре за N 131499\\70Н-48/2007, в отношении 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 25.07.2007 г. между С.Н. и М.А., зарегистрированный в УФРС по Москве 01.08.2007 г. за N 77-77-08\\058\\2007-462.
Истребовать имущество в виде 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, из незаконного владения М.А.
Признать за А.А. право собственности на 5\\16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, в порядке наследования по закону после смерти Ш.З., на 5\\16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, в порядке наследования по закону после смерти А.В., в результате его А.А. становится собственником 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Решение служит основанием для погашения записи о праве собственности М.А. на 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, - в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности А.А. на 5\\8 доли на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, -принадлежало на праве общей совместной, без определения, долей собственности Ш.И. и Ш.З. на основании Договора передачи жилья в собственность от 22.12.1992 г.
Ш.И. умер 21.07.2004 г., оставил завещание на имя сына Ш.В., удостоверенное 17.04.2002 г. нотариусом г. Москвы Г.
Ш.З., 1935 г.р., имела право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее мужа Ш.И.
15.06.2005 г. нотариусом г. Москвы М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ш.В. на 3\\4 доли в наследственном имуществе, которое состоит из 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
15.06.2005 г. нотариусом г. Москвы М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.З. на 1\\4 доли в наследственном имуществе, которое состоит из 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
При таких обстоятельствах, Ш.В. стал собственником 3\\8 доли указанной квартиры, Ш.З. - собственником 5\\8 доли указанной квартиры (1\\8 доли квартиры по наследству (1\\4 доли от 1\\2 доли) + 1\\2 доли квартиры).
Ш.В. зарегистрировал свое право собственности на 3\\8 доли указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.08.2005 г. На основании договора купли-продажи долей квартиры, заключенного 18.05.2006 г. между Ш.В. и Л., Л. приобрела в собственность 3\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Ш.З. умерла 19.08.2006 г., завещание не составляла. Ее наследниками по закону являются сын А.В. и по праву представления внук А.А. (истец, сын А.Ю., умершего 14.08.1999 г., матерью которого являлась Ш.З.).
Кроме того, судом установлено, что 18.07.2007 г. нотариусом г. Москвы С.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу А.В. на имя ответчика С.Н., которая является двоюродной бабушкой наследодателя. На основании указанного свидетельства С.Н. становится собственником 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
25.07.2007 г. Л. и ответчик М.А. заключили договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 01.08.2007 г., согласно которому М.А. приобрел у Л. в собственность 3\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
25.07.2007 г. ответчик С.Н. и ответчик М.А. заключили договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 01.08.2007 г., согласно которому М.А. приобрел у С.Н. в собственность 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
М.А. стал собственником всего жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 168, 302, 1141, 1114, 1152 - 1154 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.З., 5\\8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, суд правильно руководствовался ст. 1152 п. п. 1, 2 ГК РФ, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со ст. 1153 п. п. 1, 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу... заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом. В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Устанавливая факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.З., истцом А.А., суд правильно исходил из того, что А.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ш.З., был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем Ш.З. по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125. Истец фактически принял наследство, после смерти Ш.З. в установленный законом срок, проживал после ее смерти в спорной квартире, пользовался имуществом, принадлежащим Ш.З.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Суд правильно исходил из того, что А.В. и истец А.А., фактически приняв наследство после смерти Ш.З., стали собственниками по 5\\16 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125. А.В. умер 09.10.2006 г. Его наследником по закону является по праву представления племянник истец А.А.
Суд правильно включил в состав наследства, открывшегося после смерти А.В., 5\\16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Поскольку истец проживал в спорной квартире после смерти А.В. до 10.02.2007 г., пользовался его вещами, забрал с собой принадлежащие А.В. носильные вещи, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Н., А.Е., допрошенных в судебном заседании, суд обоснованно установил факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти А.В.
Разрешая спор, суд правильно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.07.2007 г. нотариусом г. Москвы С.Т. к имуществу А.В. на имя С.Н. на 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, поскольку оно выдано наследнику, не имеющему право наследовать после смерти наследодателя, т.к. имелся наследник предшествующей очереди, фактически принявший наследство, а именно истец, который является наследником первой очереди после смерти Ш.З. и наследником второй очереди после смерти А.В.
Суд правильно признал недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 25.07.2007 г. между С.Н. и М.А. в отношении 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, поскольку С.Н. была не вправе отчуждать указанное имущество, т.к. не являлась его законным владельцем.
Суд обоснованно исходил из того, что истец на момент смерти наследодателей был несовершеннолетним, после смерти бабушки Ш.З. остался без поддержки взрослых, не располагал необходимыми документами для обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, спорная доля квартиры была отчуждена по истечении незначительного срока после выдачи С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, истец заявлял о своих правах на наследство.
Суд правильно истребовал из незаконного владения ответчика М.А. 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, являясь законным наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателей, спорная доля указанной квартиры была отчуждена М.А. без его согласия.
Разрешая спор, суд обоснованно признал за истцом право собственности на 5\\16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, - в порядке наследования по закону после смерти Ш.З., на 5\\16 доли указанного жилого помещения после смерти А.В., т.е. истец становится собственником 5\\8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/4-9594
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/4-9594
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28.10.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А. к С.Н., М.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи долей квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является внуком Ш.З., умершей 19.08.2006 г., после смерти которой открылось наследство в виде 5\\8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125. Наследниками Ш.З. являлись он (истец) по праву представления и его дядя - сын Ш.З. - А.В., умерший 09.10.2006 г., фактически принявший наследство после смерти Ш.З. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.З., он (истец) не обратился в установленный законом срок, поскольку являлся несовершеннолетним и не располагал необходимыми документами, однако принял наследство фактически. После смерти А.В. открылось наследство в виде соответствующей доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследником А.В. является он, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.В., он не обратился в установленный законом срок, поскольку являлся несовершеннолетним и не располагал необходимыми документами, однако принял наследство фактически. В связи с чем истец просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти А.В., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя С.Н., договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 25.07.2007 г. между С.Н. и М.А., истребовать имущество в виде 5\\8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, из незаконного владения М.А., признать за ним (истцом) право собственности на 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125. Истец также просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Ш.З.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. постановлено:
Иск А.А. к С.Н., М.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи долей квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.З., 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Установить факт принятия А.А., <...>, наследства, открывшегося после смерти Ш.З., <...>, умершей 19.08.2006 г.
Установить место открытия наследства после смерти Ш.З. по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.В. 5\\16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Установить факт принятия А.А., <...>, наследства, открывшегося после смерти А.В., <...>, умершего 09.10.2006 г.
Установить место открытия наследства после смерти А.В. по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.07.2007 г. нотариусом г. Москвы С.Т. к имуществу А.В. на имя С.Н., зарегистрированное в реестре за N 131499\\70Н-48/2007, в отношении 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 25.07.2007 г. между С.Н. и М.А., зарегистрированный в УФРС по Москве 01.08.2007 г. за N 77-77-08\\058\\2007-462.
Истребовать имущество в виде 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, из незаконного владения М.А.
Признать за А.А. право собственности на 5\\16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, в порядке наследования по закону после смерти Ш.З., на 5\\16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, в порядке наследования по закону после смерти А.В., в результате его А.А. становится собственником 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Решение служит основанием для погашения записи о праве собственности М.А. на 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, - в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности А.А. на 5\\8 доли на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, -принадлежало на праве общей совместной, без определения, долей собственности Ш.И. и Ш.З. на основании Договора передачи жилья в собственность от 22.12.1992 г.
Ш.И. умер 21.07.2004 г., оставил завещание на имя сына Ш.В., удостоверенное 17.04.2002 г. нотариусом г. Москвы Г.
Ш.З., 1935 г.р., имела право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее мужа Ш.И.
15.06.2005 г. нотариусом г. Москвы М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ш.В. на 3\\4 доли в наследственном имуществе, которое состоит из 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
15.06.2005 г. нотариусом г. Москвы М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.З. на 1\\4 доли в наследственном имуществе, которое состоит из 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
При таких обстоятельствах, Ш.В. стал собственником 3\\8 доли указанной квартиры, Ш.З. - собственником 5\\8 доли указанной квартиры (1\\8 доли квартиры по наследству (1\\4 доли от 1\\2 доли) + 1\\2 доли квартиры).
Ш.В. зарегистрировал свое право собственности на 3\\8 доли указанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.08.2005 г. На основании договора купли-продажи долей квартиры, заключенного 18.05.2006 г. между Ш.В. и Л., Л. приобрела в собственность 3\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Ш.З. умерла 19.08.2006 г., завещание не составляла. Ее наследниками по закону являются сын А.В. и по праву представления внук А.А. (истец, сын А.Ю., умершего 14.08.1999 г., матерью которого являлась Ш.З.).
Кроме того, судом установлено, что 18.07.2007 г. нотариусом г. Москвы С.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу А.В. на имя ответчика С.Н., которая является двоюродной бабушкой наследодателя. На основании указанного свидетельства С.Н. становится собственником 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
25.07.2007 г. Л. и ответчик М.А. заключили договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 01.08.2007 г., согласно которому М.А. приобрел у Л. в собственность 3\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
25.07.2007 г. ответчик С.Н. и ответчик М.А. заключили договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 01.08.2007 г., согласно которому М.А. приобрел у С.Н. в собственность 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
М.А. стал собственником всего жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 168, 302, 1141, 1114, 1152 - 1154 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.З., 5\\8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, суд правильно руководствовался ст. 1152 п. п. 1, 2 ГК РФ, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со ст. 1153 п. п. 1, 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу... заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом. В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Устанавливая факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.З., истцом А.А., суд правильно исходил из того, что А.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Ш.З., был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем Ш.З. по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125. Истец фактически принял наследство, после смерти Ш.З. в установленный законом срок, проживал после ее смерти в спорной квартире, пользовался имуществом, принадлежащим Ш.З.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
Суд правильно исходил из того, что А.В. и истец А.А., фактически приняв наследство после смерти Ш.З., стали собственниками по 5\\16 доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125. А.В. умер 09.10.2006 г. Его наследником по закону является по праву представления племянник истец А.А.
Суд правильно включил в состав наследства, открывшегося после смерти А.В., 5\\16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125.
Поскольку истец проживал в спорной квартире после смерти А.В. до 10.02.2007 г., пользовался его вещами, забрал с собой принадлежащие А.В. носильные вещи, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Н., А.Е., допрошенных в судебном заседании, суд обоснованно установил факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти А.В.
Разрешая спор, суд правильно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.07.2007 г. нотариусом г. Москвы С.Т. к имуществу А.В. на имя С.Н. на 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, поскольку оно выдано наследнику, не имеющему право наследовать после смерти наследодателя, т.к. имелся наследник предшествующей очереди, фактически принявший наследство, а именно истец, который является наследником первой очереди после смерти Ш.З. и наследником второй очереди после смерти А.В.
Суд правильно признал недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 25.07.2007 г. между С.Н. и М.А. в отношении 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, поскольку С.Н. была не вправе отчуждать указанное имущество, т.к. не являлась его законным владельцем.
Суд обоснованно исходил из того, что истец на момент смерти наследодателей был несовершеннолетним, после смерти бабушки Ш.З. остался без поддержки взрослых, не располагал необходимыми документами для обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, спорная доля квартиры была отчуждена по истечении незначительного срока после выдачи С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, истец заявлял о своих правах на наследство.
Суд правильно истребовал из незаконного владения ответчика М.А. 5\\8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, являясь законным наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателей, спорная доля указанной квартиры была отчуждена М.А. без его согласия.
Разрешая спор, суд обоснованно признал за истцом право собственности на 5\\16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 15, корп. 1, кв. 125, - в порядке наследования по закону после смерти Ш.З., на 5\\16 доли указанного жилого помещения после смерти А.В., т.е. истец становится собственником 5\\8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)