Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Бандурка А.А., доверенность от 06.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-10020/2013
по иску ДиЗО города Ростова-на-Дону
ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
к ООО "НИКО" ИНН 6164071001 ОГРН 1026103291928
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Палий Ю.А.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НИКО" (общество), в котором просило освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42, общей площадью 341 кв. м после истечения срока действия договора аренды от 24.04.1998 N 14320.
Решением от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 2 статьи 610 и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал наличия со стороны ответчика каких-либо нарушений договора аренды. Ответчик использовал земельный участок после уведомления департамента об освобождении земельного участка от 17.01.2001 N 45, поэтому полагает отношения, возникшие из договора аренды от 24.04.1998 N 14320 продолжающимися. Истцом не был соблюден досудебный порядок при обращении с иском о расторжении договора. Задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14320 от 24.04.1998, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0341 га, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42, для организации площадки по предоставлению услуг по продаже, аренде, обмену недвижимости. Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 22.01.1998 по 22.01.2001.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом ответчику направлено уведомление N 45 от 17.01.2001, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договоров аренды N 14320 от 24.04.1998 и предложил ответчику освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено директором Месежниковой Т.Н. 23.03.2001, о чем свидетельствует отметка на экземпляре уведомления (л.д. 35).
21.09.2004 истцом повторно в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения.
Также суд правильно указал, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 года по делу N А53-32102/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-26423/2012, что с учетом времени подачи иска и получения его ответчиком, по состоянию на момент рассмотрения дела прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.
Таким образом, департаментом соблюдена процедура отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссылка ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10 отклоняется. В деле N А70-6551/2009 установлено, что после получения арендатором уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений 23.04.2008, стороны заключили дополнительные соглашения от 23.07.2008 и 05.11.2008. В настоящем деле такие соглашения не представлены, доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить отношения из договора аренды ответчик не представил. Кроме того, в деле N А70-6551/2009 судом было фактически учтено недобросовестное поведение арендодателя - публичного образования, - намеренного воспрепятствовать заявителю в осуществлении права на льготную приватизацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В настоящем деле подобное обстоятельство отсутствует.
Прочие доводы жалобы отклоняются, поскольку носят формальный характер и не могут привести к принятию иного судебного акта. Факт отсутствия задолженности по арендной плате не влияет на обстоятельства прекращения договора, поскольку ответчик продолжал фактическое использование земельного участка, а земельное законодательство основано на принципе платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Для правовой конструкции отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, специально предусмотренного нормами об аренде, юридически безразлично отсутствие со стороны арендодателя нарушений такого договора, равно как и срок владения арендуемым имуществом. Иск, основанный на нормах статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является иском о расторжении договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора на него не распространяется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области 05 сентября 2013 года по делу N А53-10020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2013 N 15АП-16927/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10020/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2013 г. N 15АП-16927/2013
Дело N А53-10020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Бандурка А.А., доверенность от 06.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-10020/2013
по иску ДиЗО города Ростова-на-Дону
ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
к ООО "НИКО" ИНН 6164071001 ОГРН 1026103291928
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Палий Ю.А.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НИКО" (общество), в котором просило освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42, общей площадью 341 кв. м после истечения срока действия договора аренды от 24.04.1998 N 14320.
Решением от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 2 статьи 610 и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал наличия со стороны ответчика каких-либо нарушений договора аренды. Ответчик использовал земельный участок после уведомления департамента об освобождении земельного участка от 17.01.2001 N 45, поэтому полагает отношения, возникшие из договора аренды от 24.04.1998 N 14320 продолжающимися. Истцом не был соблюден досудебный порядок при обращении с иском о расторжении договора. Задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14320 от 24.04.1998, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0341 га, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 42, для организации площадки по предоставлению услуг по продаже, аренде, обмену недвижимости. Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 22.01.1998 по 22.01.2001.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом ответчику направлено уведомление N 45 от 17.01.2001, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договоров аренды N 14320 от 24.04.1998 и предложил ответчику освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено директором Месежниковой Т.Н. 23.03.2001, о чем свидетельствует отметка на экземпляре уведомления (л.д. 35).
21.09.2004 истцом повторно в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения.
Также суд правильно указал, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 года по делу N А53-32102/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-26423/2012, что с учетом времени подачи иска и получения его ответчиком, по состоянию на момент рассмотрения дела прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе департамента от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.
Таким образом, департаментом соблюдена процедура отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссылка ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10 отклоняется. В деле N А70-6551/2009 установлено, что после получения арендатором уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений 23.04.2008, стороны заключили дополнительные соглашения от 23.07.2008 и 05.11.2008. В настоящем деле такие соглашения не представлены, доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить отношения из договора аренды ответчик не представил. Кроме того, в деле N А70-6551/2009 судом было фактически учтено недобросовестное поведение арендодателя - публичного образования, - намеренного воспрепятствовать заявителю в осуществлении права на льготную приватизацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В настоящем деле подобное обстоятельство отсутствует.
Прочие доводы жалобы отклоняются, поскольку носят формальный характер и не могут привести к принятию иного судебного акта. Факт отсутствия задолженности по арендной плате не влияет на обстоятельства прекращения договора, поскольку ответчик продолжал фактическое использование земельного участка, а земельное законодательство основано на принципе платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Для правовой конструкции отказа от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, специально предусмотренного нормами об аренде, юридически безразлично отсутствие со стороны арендодателя нарушений такого договора, равно как и срок владения арендуемым имуществом. Иск, основанный на нормах статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является иском о расторжении договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора на него не распространяется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области 05 сентября 2013 года по делу N А53-10020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)