Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по делу N А19-17388/2011 по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, д. 4, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал "А", д. 14, оф. 33) об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения и взыскании 103 293,67 руб. (суд первой инстанции: судья Габескерия М.Н.),
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, д. 14, помещение 33, общей площадью 139,60 м 2, и взыскании 133 493,67 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: из незаконного владения ответчика истребовано нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, д. 14, помещение 33, общей площадью 139,60 м 2, с ответчика в пользу истца взыскано 127 161,41 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд отнес на ответчика в доход федерального бюджета 8 814,84 руб. государственной пошлины за исковое заявление.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствах, отменить и принять новый судебный акт.
Апеллянт сослался на то, что в решении суд указал на выписку из реестра объектов муниципальной собственности от 25.06.2009 N 1932 как на доказательство права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости, в то время как спорным является иное имущество, чем то, сведения о котором приведены в названной выписке.
По мнению апеллянта, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является значимым для рассмотрения спора обстоятельством, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.01.2012 по делу N А19-22204/2011 удовлетворены его (Общества) исковые требования о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска, от 26.06.2009 N 10/2009к, заключенного между ним и Департаментом и это решение может быть исполнено в принудительном порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта. Обратил внимание на установленный в деле N А19-22204/2011 тот факт, что именно Департамент препятствовал ему в государственной регистрации договора аренды. В этой связи полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.
Как установил суд первой инстанции, муниципальному образованию "Город Ангарск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ангарске, квартал А, дом 14, помещение 33. Данное обстоятельство. Данное обстоятельство подтверждено данными представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 02/014/2012-967.
По результатам заседания комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договором аренды недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Ангарска, от 23.06.2009 N 7 истец и ответчик подписали договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска, от 26.06.2009 N 10/2009к (далее - договор аренды). По условиям договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату сроком на 5 лет - до 26.06.2014 во владение и пользование указанное выше нежилое помещение. В пункте 1.7 договора стороны установили обязанность арендатора не позднее 2 месяцев с момента подписания договора предоставить свидетельство о государственной регистрации договора аренды. Помимо того, в пункте 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 181 200 руб. и порядок ее внесения - ежемесячно равными долями.
По акту приема-передачи от 26.06.2009 объект аренды истец передал ответчику.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации договора аренды и невнесением ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом в период с 26.06.2009 по 18.08.2011.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 164, 301 - 305, 433, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку Общество не подтвердило наличие своего вещного права на спорный объект муниципального имущества и получило за счет истца неосновательное обогащение в удовлетворенной части требований в связи с пользованием спорным объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение правильным.
По правовой природе подписанный сторонами договор является договором аренды, поэтому к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку объектом подписанного сторонами договора аренды определено нежилое помещение и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы о государственной регистрации договора нежилых помещений, а срок действия договора аренды установлен 5 лет, договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Такая правовая позиция суда первой инстанции основана на законе и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".
20.01.2012 Арбитражный суд Иркутской области в деле N А19-22204/2011 по исковому заявлению Общества принял решение зарегистрировать договор аренды. Решение вступило в законную силу 02.05.2012 в связи с принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления, которым названное решение оставлено без изменения. Между тем, суду не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда, договор аренды не зарегистрирован уполномоченным государственным органом.
При изложенных данных суд первой инстанции верно оценил договор аренды как незаключенный.
Довод апеллянта о возможности исполнения решения суда в принудительном порядке в течение трех лет не мог повлиять на решение суда по следующим причинам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 по делу N 19-22204/2011 исковые требования Общества к Департаменту о государственной регистрации договора аренды были удовлетворены потому, что установлено препятствование Департаментом Обществу в такой регистрации договора.
В силу положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 17 Федерального закона о 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которую осуществляет соответствующий федеральный орган в области государственной регистрации.
Ответчик не указал суду сведений о том, что обращался в уполномоченный орган за государственной регистрацией договора и у него были какие-то препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации договора аренды, что необходимо принудительное исполнение этого судебного акта. Не обратив решение суда к исполнению в период времени после вступления в законную силу - 02.05.2012 до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции - 11.09.2012 Общество, по сути, не проявило должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем способствовало наличию такой правовой ситуации, при которой договор аренды не считается заключенным. В данном случае ответчик злоупотребил своим правом на получение исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правовым последствием незаключенности договора аренды является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, ответчик не имеет права пользоваться спорным нежилым помещением.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребования спорного нежилого помещения у ответчика.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Учитывая, что Общество пользовалось спорным нежилым помещением в спорный период времени - с 26.06.2011 по 18.08.2011, а платы Департаменту не вносили, то очевидно на стороне Общества за счет Департамента возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Обществом.
Сторонами был подписан график внесения арендной платы, в котором арендная плата указана в таком же размере как в договоре аренды. С учетом того, что ответчик не оспаривал установленного размера арендной платы 181 200 руб. в год или 15 100 руб. в месяц, суд правильно принял составленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с отыскиваемой денежной суммой и ее расчетом.
Ссылка апеллянта на указание в решении суд первой инстанции на документ, подтверждающий право муниципального образования "Город Ангарск" не на спорное нежилое помещение, не принята ввиду того, что ссылка в решении на выписку из реестра объектов муниципальной собственности от 25.06.2009 N 1932, которая отсутствует в материалах дела, является очевидной опечаткой, не влияющий на разрешение спора. Помимо того, право собственности муниципального образования "Город Ангарск" на спорное нежилое помещение подтверждено допустимыми доказательствами, представленным в дело, - не только Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2008, но и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, составленными 28.09.2011, 14.12.2011, 17.08.2012 и 07.09.2012.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика судом были проверены и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по делу N А19-17388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17388/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А19-17388/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по делу N А19-17388/2011 по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, д. 4, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1083801007070, ИНН 3801098667; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал "А", д. 14, оф. 33) об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения и взыскании 103 293,67 руб. (суд первой инстанции: судья Габескерия М.Н.),
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, д. 14, помещение 33, общей площадью 139,60 м 2, и взыскании 133 493,67 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: из незаконного владения ответчика истребовано нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, д. 14, помещение 33, общей площадью 139,60 м 2, с ответчика в пользу истца взыскано 127 161,41 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд отнес на ответчика в доход федерального бюджета 8 814,84 руб. государственной пошлины за исковое заявление.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствах, отменить и принять новый судебный акт.
Апеллянт сослался на то, что в решении суд указал на выписку из реестра объектов муниципальной собственности от 25.06.2009 N 1932 как на доказательство права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости, в то время как спорным является иное имущество, чем то, сведения о котором приведены в названной выписке.
По мнению апеллянта, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является значимым для рассмотрения спора обстоятельством, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.01.2012 по делу N А19-22204/2011 удовлетворены его (Общества) исковые требования о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска, от 26.06.2009 N 10/2009к, заключенного между ним и Департаментом и это решение может быть исполнено в принудительном порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта. Обратил внимание на установленный в деле N А19-22204/2011 тот факт, что именно Департамент препятствовал ему в государственной регистрации договора аренды. В этой связи полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.
Как установил суд первой инстанции, муниципальному образованию "Город Ангарск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 139,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ангарске, квартал А, дом 14, помещение 33. Данное обстоятельство. Данное обстоятельство подтверждено данными представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 02/014/2012-967.
По результатам заседания комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения договором аренды недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Ангарска, от 23.06.2009 N 7 истец и ответчик подписали договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности г. Ангарска, от 26.06.2009 N 10/2009к (далее - договор аренды). По условиям договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) за плату сроком на 5 лет - до 26.06.2014 во владение и пользование указанное выше нежилое помещение. В пункте 1.7 договора стороны установили обязанность арендатора не позднее 2 месяцев с момента подписания договора предоставить свидетельство о государственной регистрации договора аренды. Помимо того, в пункте 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 181 200 руб. и порядок ее внесения - ежемесячно равными долями.
По акту приема-передачи от 26.06.2009 объект аренды истец передал ответчику.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации договора аренды и невнесением ответчиком платы за пользование муниципальным имуществом в период с 26.06.2009 по 18.08.2011.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 164, 301 - 305, 433, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку Общество не подтвердило наличие своего вещного права на спорный объект муниципального имущества и получило за счет истца неосновательное обогащение в удовлетворенной части требований в связи с пользованием спорным объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение правильным.
По правовой природе подписанный сторонами договор является договором аренды, поэтому к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку объектом подписанного сторонами договора аренды определено нежилое помещение и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы о государственной регистрации договора нежилых помещений, а срок действия договора аренды установлен 5 лет, договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Такая правовая позиция суда первой инстанции основана на законе и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".
20.01.2012 Арбитражный суд Иркутской области в деле N А19-22204/2011 по исковому заявлению Общества принял решение зарегистрировать договор аренды. Решение вступило в законную силу 02.05.2012 в связи с принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления, которым названное решение оставлено без изменения. Между тем, суду не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда, договор аренды не зарегистрирован уполномоченным государственным органом.
При изложенных данных суд первой инстанции верно оценил договор аренды как незаключенный.
Довод апеллянта о возможности исполнения решения суда в принудительном порядке в течение трех лет не мог повлиять на решение суда по следующим причинам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 по делу N 19-22204/2011 исковые требования Общества к Департаменту о государственной регистрации договора аренды были удовлетворены потому, что установлено препятствование Департаментом Обществу в такой регистрации договора.
В силу положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 17 Федерального закона о 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которую осуществляет соответствующий федеральный орган в области государственной регистрации.
Ответчик не указал суду сведений о том, что обращался в уполномоченный орган за государственной регистрацией договора и у него были какие-то препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации договора аренды, что необходимо принудительное исполнение этого судебного акта. Не обратив решение суда к исполнению в период времени после вступления в законную силу - 02.05.2012 до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции - 11.09.2012 Общество, по сути, не проявило должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него как участника гражданского оборота в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем способствовало наличию такой правовой ситуации, при которой договор аренды не считается заключенным. В данном случае ответчик злоупотребил своим правом на получение исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правовым последствием незаключенности договора аренды является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, ответчик не имеет права пользоваться спорным нежилым помещением.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребования спорного нежилого помещения у ответчика.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Учитывая, что Общество пользовалось спорным нежилым помещением в спорный период времени - с 26.06.2011 по 18.08.2011, а платы Департаменту не вносили, то очевидно на стороне Общества за счет Департамента возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Обществом.
Сторонами был подписан график внесения арендной платы, в котором арендная плата указана в таком же размере как в договоре аренды. С учетом того, что ответчик не оспаривал установленного размера арендной платы 181 200 руб. в год или 15 100 руб. в месяц, суд правильно принял составленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с отыскиваемой денежной суммой и ее расчетом.
Ссылка апеллянта на указание в решении суд первой инстанции на документ, подтверждающий право муниципального образования "Город Ангарск" не на спорное нежилое помещение, не принята ввиду того, что ссылка в решении на выписку из реестра объектов муниципальной собственности от 25.06.2009 N 1932, которая отсутствует в материалах дела, является очевидной опечаткой, не влияющий на разрешение спора. Помимо того, право собственности муниципального образования "Город Ангарск" на спорное нежилое помещение подтверждено допустимыми доказательствами, представленным в дело, - не только Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2008, но и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, составленными 28.09.2011, 14.12.2011, 17.08.2012 и 07.09.2012.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика судом были проверены и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года по делу N А19-17388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)