Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5636/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5636/2013


Судья: Ткачев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Матвиенко Н.О.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н., Д.В., Д.А.В. к Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.А.А., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Д.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д.А. - К., Д.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения Д.А.В., Д.Н., ее представителя А. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Н. Д.В., Д.А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Д.А. и его несовершеннолетнему сыну Д.А.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указали, что Д.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры N <...> в жилом доме N <...> по <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Д.Н. Д.В., Д.А.В. а также зарегистрированы, но не проживают Д.А. и несовершеннолетний Д.А.А. С 1997 года Д.А. стал проживать отдельно от истцов, права на пользование жилым помещением в спорной квартире не заявлял, своих вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей с 1997 года по настоящее время не производит. В 1999 году он женился и стал проживать вместе с женой в других арендуемых квартирах. 06 марта 2000 года внук Д.А.А. был зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, с момента рождения проживает вместе с родителями. В 2008 году Д.А. и его жена Д.Т. приобрели в долевую собственность квартиру, в которой проживают вместе сыном Д.А.А.
Просили суд, с учетом уточненных исковых требований, признать ответчика Д.А., утратившим право пользования жилым помещением, а его сына несовершеннолетнего Д.А.А., не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой N <...> в доме N <...> по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что его непроживание в спорной квартире вынужденное, из-за конфликтных отношений с истцами и по причине болезни сына Д.А.А. истцы вывезли его вещи из спорной квартиры; судом не учтен факт участия его семьи в формировании платы за коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии добровольного отказа от спорного жилого помещения, а также судом не учтен факт его отсутствия из-за длительных командировок, и временное его отсутствие не влечет прекращение договора социального найма; несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве жительства соглашением родителей; он и его сын продолжают пользоваться спорной квартирой; они не намерены отказываться от спорной квартиры; в квартире находятся его личные вещи.
Д.А. представители МБУ "<.......>", отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда, УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира N <...> дома N <...> по <адрес> находится в муниципальной собственности.
Квартира предоставлена Д.Н. на состав семьи из четырех человек, в том числе и на Д.А.
В указанной квартире зарегистрированы: Д.Н., Д.В., Д.А.В. и Д.А. с 1987 года, несовершеннолетний Д.А.А. с 2000 года.
Судом установлено, что ответчик Д.А. с 1999 года в квартире не проживает, в связи с выездом на другое место жительства после вступления в брак, обязанности по содержанию и ремонту жилья не исполняет, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.
По договору N <...> от 28 сентября 2005 года Д.А. принял участие в инвестировании строительства жилого дома N <...> в <адрес>.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2008 года за Д.А. и Д.Т. признано право собственности на квартиру N <...> жилого дома N <...> по <адрес> в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым.
Несовершеннолетний сын Д.А. - Д.А.А. не вселялся в квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>. Местом его жительства является квартира N <...> жилого дома N <...> по <адрес>.
Признавая Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ответчик, вступив в брак, стал проживать с семьей в другом жилом помещении, выезд из спорного помещения в 1997 году носил добровольный характер, его не проживание в спорной квартире носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, приобретение квартиры N <...> жилого дома N <...> по <адрес> в собственность, показаниями свидетелей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Д.А. из спорной квартиры, причинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Д.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Д.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Д.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - до судебного разбирательства спора.
Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения об удовлетворении иска о признании Д.А., утратившим право пользования жилым помещением, суд учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также правомерен вывод суда о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетним Д.А.А.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Однако поскольку Д.А. утратил право пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со дня выезда в 1997 году, постольку он был не вправе в 2000 году зарегистрировать в спорном жилом помещении несовершеннолетнего сына, фактически ребенок в спорное жилое помещение вселен не был, поэтому несовершеннолетний Д.А.А. не приобрел право пользования указанным жилым помещением.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве жительства соглашением родителей, не состоятельны.
Довод апелляционной жалобы о вынужденном не проживании в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцами, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования Д.Т., постановлением ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду о передаче дела в суд, не влечет отмену решения, поскольку акт получен 05 марта 2013 года, а постановление 11 марта 2013 года, после подачи иска в суд, тогда как в спорном жилом помещении ответчик не проживал с 1997 года, каких-либо доказательств причинения препятствий в проживании за период с 1997 года по 2013 год Д.А. не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтен факт участия его семьи в формировании платы за коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии добровольного отказа от спорного жилого помещения, а также судом не учтен факт его отсутствия из-за длительных командировок, и временное его отсутствие не влечет прекращение договора социального найма, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суждения Д.А. о том, что он и его сын продолжают пользоваться спорной квартирой; они не намерены отказываться от спорной квартиры; в квартире находятся его личные вещи, опровергаются материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, при этом доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы Д.А. о том, что истцы вывезли его вещи из спорной квартиры; его не проживание в спорной квартире вынужденное, по причине болезни сына Д.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)