Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширяев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.
судей Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 г.
по иску Г.И.Ф. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа по закону "О защите прав потребителей"
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Г.И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа по закону "О защите прав потребителей.
В обоснование своих требований он указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2012 г. с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере * рублей, убытки в сумме * рублей и судебные расходы.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применения судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 г. с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Г.И.Ф. взысканы штраф в размере * копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
На момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2012 г. уже действовало Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.е. суд при наличии соответствующих исковых требований имел право применить Закон "О защите прав потребителей".
Однако истцом такие требования не заявлялись.
Также им не была использована процессуальная возможность обжалования, не вступившего в законную силу решения суда в апелляционном порядке, установленная ст. 320 ГПК РФ.
Правовая позиция Пленума ВС РФ по применению отдельных норм ФЗ "О защите прав потребителей" к отдельным видам договоров страхования в соответствии с п. 5 раздела 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно правилам главы 42 ГПК РФ.
Поэтому данный иск не мог быть принят к производству и рассмотрен по существу, так как это повлечет за собой пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ недопустимо - суд должен отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.
Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2012 г. исковые требования Г.И.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Ставрополя 18.09.2013 г. и подлежали разрешению в рамках этого дела.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 г. отменить.
Производство по делу по иску Г.И.Ф. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа в сумме * копеек прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2876/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2876/13
Судья: Ширяев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.
судей Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 г.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК"
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 г.
по иску Г.И.Ф. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа по закону "О защите прав потребителей"
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Г.И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа по закону "О защите прав потребителей.
В обоснование своих требований он указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2012 г. с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере * рублей, убытки в сумме * рублей и судебные расходы.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применения судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее заявление.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 г. с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Г.И.Ф. взысканы штраф в размере * копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.
На момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2012 г. уже действовало Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т.е. суд при наличии соответствующих исковых требований имел право применить Закон "О защите прав потребителей".
Однако истцом такие требования не заявлялись.
Также им не была использована процессуальная возможность обжалования, не вступившего в законную силу решения суда в апелляционном порядке, установленная ст. 320 ГПК РФ.
Правовая позиция Пленума ВС РФ по применению отдельных норм ФЗ "О защите прав потребителей" к отдельным видам договоров страхования в соответствии с п. 5 раздела 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно правилам главы 42 ГПК РФ.
Поэтому данный иск не мог быть принят к производству и рассмотрен по существу, так как это повлечет за собой пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ недопустимо - суд должен отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.
Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2012 г. исковые требования Г.И.Ф. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Ставрополя 18.09.2013 г. и подлежали разрешению в рамках этого дела.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 г. отменить.
Производство по делу по иску Г.И.Ф. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа в сумме * копеек прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)