Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Начаров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.З., А.К. и А.Р.Б. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по кассационной жалобе А.Р.А. на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Р.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.З., А.К. и А.Р.Б. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилыми помещениями, квартирами (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) на условиях договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,
установила:
А.Р.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.З., А.К. и А.Р.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании за ними право пользования жилыми помещениями: квартирами (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) А.Р.А. было получено жилое помещение от предприятия ОАО "СМП-584" в качестве служебного, а именно (адрес обезличен). В (дата обезличена) дом был передан в муниципальную собственность. В (дата обезличена) по решению начальника ЖЕЗ ЦЖР (балансодержателя дома) им была выделена дополнительная жилая площадь в этом доме (квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен)).
С (номер обезличен) семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Рабочая группа Администрации г. Сургута приняла решение о включении дома в список домов подлежащих сносу в 2010-2011 годах.
На протяжении всех лет проживания на имя А.Р.А. открыт финансово-лицевой счет на все комнаты, на основании которого производиться оплата коммунальных услуг и квартплаты, по нормам, исчисляемым нанимателями по договорам социального найма, с ними также заключен договор на техническое обслуживание, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг. Проживая в помещении, следят за его состоянием, являются добросовестными его нанимателями.
Истец А.Р.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, истец А.Р.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца М. требования поддержала, указав, что квартиры (номер обезличен) объединены в одну квартиру, в связи с этим было связано обращение в суд с иском о сохранении квартир в перепланированном состоянии. Законность заселения в квартиры подтверждается решением директора ДЕЗ ЗЖР, его резолюцией на заявлении. Согласно письмам администрации законность вселения в квартиры (номер обезличен) ими не оспаривается. Отказ в заключение договора социального найма был связан с тем, что перепланировка в квартире не узаконена. Перепланировка квартир сохранена решением суда, поэтому просит признать за истцами право пользования квартирами (номер обезличен) на условиях договора социального найма.
Представитель ответчика А.Е. требования не признала и пояснила, что истцы вселены в квартиры N (номер обезличен) с нарушением законодательства ст. 47 ЖК РСФСР. Поскольку ордер на данные жилые помещения им не выдавался. Решения Администрации, собственника о предоставлении данных квартир истцам не принималось. При этом вселение может быть только в пригодные для проживания помещения. Квартиры N (номер обезличен) являются муниципальной собственностью и включены в реестр не пригодных для проживания. Производимая оплата за квартиры, которые занимают истцы, не является доказательством договорных отношений с ответчиком.
29 ноября 2011 года Сургутским городским судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Р.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что комната (номер обезличен) была ей предоставлена предприятием ОАО "П" в (дата обезличена). Затем в (дата обезличена) дом был передан в муниципальную собственность города Сургута. Комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен) были предоставлены по решению начальника ЖЕЗ ЦЖР в (дата обезличена). Кроме того ее семья с (дата обезличена) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На протяжении всего времени на ее имя открыт финансово-лицевой счет на все комнаты. Администрация г. Сургута законность вселения и пользования спорным жилым помещением А-выми не оспаривает, однако не желает оформить сложившиеся отношения надлежащим договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцы в (дата обезличена) на основании решения собственника ОАО "П" вселились в (адрес обезличен).
В (дата обезличена) дом передан в муниципальную собственность, в связи, с чем у истцов возникло право пользования квартирой (номер обезличен) на условиях договора социального найма.
В соответствии с представленной копией заявления А.Р.А. от (дата обезличена), во избежание повторного заселения дома истцам А-вым директором МУ "ДЕЗ ЗЖР" разрешено расширение жилищной площади по адресу (адрес обезличен), путем заселения в данные квартиры. Ордер истцам на квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен) не выдавался, жилые помещения в установленном порядке не предоставлялись (ст. 47 ЖК РСФСР) (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собственника жилых помещений, Администрации города Сургута о предоставлении спорных помещений и предоставляющих истцам право на вселение в спорные квартиры (номер обезличен) а также ордер на квартиры суду представлены не были.
Наличие лицевого счета не влияет на объем жилищных прав истцов и не порождает у них право на спорное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истцов в квартиры (номер обезличен) ордер является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение, выдается гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового сельского Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах суд с учетом ст. 47 ЖК РСФСР пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания заключенным договора социального найма на спорную квартиру и оснований для признания за истицами права пользования данным жилым помещением не имеется.
При этом судом правильно указано, что фактическое пользование и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для признания права пользования жильем по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-737/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-737/2012
судья Начаров Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.З., А.К. и А.Р.Б. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по кассационной жалобе А.Р.А. на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Р.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.З., А.К. и А.Р.Б. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилыми помещениями, квартирами (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) на условиях договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,
установила:
А.Р.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.З., А.К. и А.Р.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании за ними право пользования жилыми помещениями: квартирами (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) А.Р.А. было получено жилое помещение от предприятия ОАО "СМП-584" в качестве служебного, а именно (адрес обезличен). В (дата обезличена) дом был передан в муниципальную собственность. В (дата обезличена) по решению начальника ЖЕЗ ЦЖР (балансодержателя дома) им была выделена дополнительная жилая площадь в этом доме (квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен)).
С (номер обезличен) семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Рабочая группа Администрации г. Сургута приняла решение о включении дома в список домов подлежащих сносу в 2010-2011 годах.
На протяжении всех лет проживания на имя А.Р.А. открыт финансово-лицевой счет на все комнаты, на основании которого производиться оплата коммунальных услуг и квартплаты, по нормам, исчисляемым нанимателями по договорам социального найма, с ними также заключен договор на техническое обслуживание, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг. Проживая в помещении, следят за его состоянием, являются добросовестными его нанимателями.
Истец А.Р.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, истец А.Р.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца М. требования поддержала, указав, что квартиры (номер обезличен) объединены в одну квартиру, в связи с этим было связано обращение в суд с иском о сохранении квартир в перепланированном состоянии. Законность заселения в квартиры подтверждается решением директора ДЕЗ ЗЖР, его резолюцией на заявлении. Согласно письмам администрации законность вселения в квартиры (номер обезличен) ими не оспаривается. Отказ в заключение договора социального найма был связан с тем, что перепланировка в квартире не узаконена. Перепланировка квартир сохранена решением суда, поэтому просит признать за истцами право пользования квартирами (номер обезличен) на условиях договора социального найма.
Представитель ответчика А.Е. требования не признала и пояснила, что истцы вселены в квартиры N (номер обезличен) с нарушением законодательства ст. 47 ЖК РСФСР. Поскольку ордер на данные жилые помещения им не выдавался. Решения Администрации, собственника о предоставлении данных квартир истцам не принималось. При этом вселение может быть только в пригодные для проживания помещения. Квартиры N (номер обезличен) являются муниципальной собственностью и включены в реестр не пригодных для проживания. Производимая оплата за квартиры, которые занимают истцы, не является доказательством договорных отношений с ответчиком.
29 ноября 2011 года Сургутским городским судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Р.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что комната (номер обезличен) была ей предоставлена предприятием ОАО "П" в (дата обезличена). Затем в (дата обезличена) дом был передан в муниципальную собственность города Сургута. Комнаты (номер обезличен) и (номер обезличен) были предоставлены по решению начальника ЖЕЗ ЦЖР в (дата обезличена). Кроме того ее семья с (дата обезличена) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. На протяжении всего времени на ее имя открыт финансово-лицевой счет на все комнаты. Администрация г. Сургута законность вселения и пользования спорным жилым помещением А-выми не оспаривает, однако не желает оформить сложившиеся отношения надлежащим договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцы в (дата обезличена) на основании решения собственника ОАО "П" вселились в (адрес обезличен).
В (дата обезличена) дом передан в муниципальную собственность, в связи, с чем у истцов возникло право пользования квартирой (номер обезличен) на условиях договора социального найма.
В соответствии с представленной копией заявления А.Р.А. от (дата обезличена), во избежание повторного заселения дома истцам А-вым директором МУ "ДЕЗ ЗЖР" разрешено расширение жилищной площади по адресу (адрес обезличен), путем заселения в данные квартиры. Ордер истцам на квартиры (номер обезличен) и (номер обезличен) не выдавался, жилые помещения в установленном порядке не предоставлялись (ст. 47 ЖК РСФСР) (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собственника жилых помещений, Администрации города Сургута о предоставлении спорных помещений и предоставляющих истцам право на вселение в спорные квартиры (номер обезличен) а также ордер на квартиры суду представлены не были.
Наличие лицевого счета не влияет на объем жилищных прав истцов и не порождает у них право на спорное жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истцов в квартиры (номер обезличен) ордер является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение, выдается гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового сельского Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах суд с учетом ст. 47 ЖК РСФСР пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания заключенным договора социального найма на спорную квартиру и оснований для признания за истицами права пользования данным жилым помещением не имеется.
При этом судом правильно указано, что фактическое пользование и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для признания права пользования жильем по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)