Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дремова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании зарегистрированного права собственности прекращенным и признании права собственности на часть имущества, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения жилого дома с хозяйственным строением и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ничтожными, прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности на жилой дом с хозяйственным строениями на земельный участок, и признании за ФИО1 и за А. права собственности на жилой дом с хозяйственным строением и на земельный участок площадью 880 кв. м, расположенные по адресу: по 1/2 доли за каждым - отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения домовладения ничтожной сделкой, признании зарегистрированного права собственности прекращенным и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, указывая на то, что спорное домовладение N по является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с ответчицей на общие средства.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что договор дарения домовладения N по был заключен между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и исполнение этой сделки началось с момента фактической передачи недвижимого имущества.
Таким образом, оспариваемый истцом договор дарения спорного домовладения заключен около четырех лет назад, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
Решение суда соответствует материалам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении исковых требований о признании договора дарения домовладения и земельного участка ничтожной сделкой не могут применяться нормы семейного законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1421/2011Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1421/2011г.
Судья Дремова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании зарегистрированного права собственности прекращенным и признании права собственности на часть имущества, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения жилого дома с хозяйственным строением и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ничтожными, прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности на жилой дом с хозяйственным строениями на земельный участок, и признании за ФИО1 и за А. права собственности на жилой дом с хозяйственным строением и на земельный участок площадью 880 кв. м, расположенные по адресу: по 1/2 доли за каждым - отказать.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения домовладения ничтожной сделкой, признании зарегистрированного права собственности прекращенным и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, указывая на то, что спорное домовладение N по является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с ответчицей на общие средства.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что договор дарения домовладения N по был заключен между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и исполнение этой сделки началось с момента фактической передачи недвижимого имущества.
Таким образом, оспариваемый истцом договор дарения спорного домовладения заключен около четырех лет назад, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
Решение суда соответствует материалам дела и закону.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении исковых требований о признании договора дарения домовладения и земельного участка ничтожной сделкой не могут применяться нормы семейного законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Медвенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)