Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Н.В. по доверенности Ш.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 года, которым Д.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска, Д.У.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении Д.У.А. из комнаты ... дома .... по ул. ... в г. Омске с предоставлением другого помещения,
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Д.У.А., Администрации г. Омска, в обоснование заявленных требований указывала, что 18....2006 года ей администрацией ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" было предоставлено койко-место в комнате N ... общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ...., д. ..., где по ходатайству ОмГПУ с 01....2003 года проживала ее сестра Д.В.В. 23....2009 года по распоряжению коменданта общежития в комнату N .... из комнаты N .... этого же общежития при уплотнении жильцов была переселена Д.У.А., что является нарушением норм жилищного законодательства. Просила признать договор найма жилого помещения N ... в общежитии, заключенный с Д.У.А., недействительным и выселить Д.У.А. из комнаты N .... секции N ..., дома N .... по ул. ....в г. Омске с предоставлением другого жилого помещения.
Истица Д.Н.В., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ш.А.С., заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что комната N ... по площади рассчитана на двух проживающих, поэтому заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения является незаконным. Поскольку в настоящее время здание общежития находится на балансе администрации г. Омска, специализированным жилым помещением не является, с ответчиком должен быть заключен договор социального найма с учетом нормы предоставления жилья в размере 12 кв. м на человека. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Д.У.А. исковые требования не признала, пояснив, что была вселена и проживает в спорном общежитии с 2001 года. Считает, что была законно вселена в спорное жилое помещение, просила в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. отказать.
Представитель ответчика по доверенности Ч.В.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным Д.У.А. Пояснила, что Д.У.А. была переселена в спорное жилое помещение на основании распоряжения администрации завода, который на тот момент являлся балансодержателем общежития. С ответчиком заключались договоры найма. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, соблюдает порядок проживания и оплачивает коммунальные платежи. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 17,1 кв. м и рассчитано на три койко-места. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" по доверенности П.Е.В. с исковыми требованиями Д.Н.В. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации г. Омска, представитель третьего лица Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, третье лицо Д.В.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Н.В. по доверенности Ш.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для выселения Д.У.А., так как Администрация г. Омска, являясь наймодателем, не заявляла требования о расторжении договора найма, заключенного с ответчиком. ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" при вселении Д.У.А. в спорное жилое помещение не были соблюдены нормы предоставления жилой площади на человека, чем нарушены права истца.
От апелляционного представления прокурор Советского административного округа г. Омска отказался до начала судебного заседания, о чем подано письменное заявление, производство по апелляционному представлению прекращено.
Представитель истца Ш.А.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Д.Н.В. удовлетворить.
Представитель ответчика Д.У.А. - Ч.В.И. с решением суда согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" П.Е.В., действующая на основании доверенности, с постановленным судом решением согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами закрепленного в статье 40 Конституции РФ права на жилище и обусловленных им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов.
Согласно части первой статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения между ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" и Д.У.А., а также выселении последней из комнаты N ... дома N ... по ул. ... в г. Омске суд исходил из того, что Д.У.А. была вселена в комнату N .. (ранее - комната N ...) секции N ... дома N ... по ул. ... в г. Омске с соблюдением установленного законом порядка предоставления гражданам для проживания специализированных жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д.Н.В. вселена и проживает в спорной комнате N ... (ранее - комната N ....) секции N ... дома N ... по ул. .... в г. Омске на основании ходатайства территориального менеджера ООО "...." с 18...2006 года.
Д.В.В. вселена в указанную комнату на основании ходатайства декана Химико-биологического факультета ОмГПУ с 01...2003 года. В дальнейшем с Д.Н.В., Д.В.В. ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" перезаключались договоры по временному проживанию в общежитии сроком на 1 год до 09...2009 года.
Д.У.А. проживает в общежитии по ул. ..., д. ... в г. Омске с .... июня 2003 года, в спорную комнату N ... секции N ... вселена на основании распоряжения заместителя директора завода N ... от 22...2009 года, что подтверждается также личной карточкой Д.У.А.
Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 14...2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2010 года, которым за Д.Н.В., Д.В.В. признано право пользования жилым помещением - комнатой N ... (ранее комната N ...) на койко-место за каждой; а также решением Первомайского районного суда г. Омска от 09...2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2011 года, которым Д.В.В., Д.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого", Д.У.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения Д.У.А. из комнаты N ... дома N ... по ул. .... в г. Омске.
Указанными выше судебными актами в совокупности установлено, что вселение Д.Н.В., Д.В.В. и Д.У.А. в жилое помещение осуществлено по одним основаниям, признанным судом законными, и на равных условиях.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N ... и акта приема-передачи от 28...2011 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., с 30...2011 года переданы в собственность муниципального образования - городской округ город Омск Омской области. Указанный объект недвижимости исключен из реестра федерального имущества.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку после передачи общежития в муниципальную собственность статус общежития жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., утрачен, с учетом приведенных выше положений закона судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны - Д.Н.В., Д.В.В., Д.У.А. проживают в спорном жилом помещении - в комнате N ... секции ... дома N ... по ул. ... в г. Омске на условиях социального найма, являются нанимателями спорного жилого помещения, в то время как Администрация города Омска является наймодателем по смыслу статьи 60 Жилищного кодекса РФ.
В связи с указанным Д.Н.В. не обладает правом на предъявления требований о расторжение договора социального найма, заключенного наймодателем в лице Администрации г. Омска с нанимателем Д.У.А.
Заявляя исковые требования и возражая против постановленного судом решения, заявитель в апелляционной жалобе вновь ссылается на несоблюдение ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" при вселении Д.У.А. в спорную жилую комнату установленных статьей 105 Жилищного кодекса РФ норм предоставления жилой площади из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, однако данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу изложенного данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт установления такого нарушения не может входить в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих вновь доказыванию по настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Д.У.А. по месту пребывания в комнате N ... секции N ... дома N ... по ул. ... в г. Омске осуществлена только 24...2011 года, подлежит отклонению, поскольку при установлении судом законности вселения последней в спорную комнату не влияет на вывод суда об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" нормы предоставления жилого помещения в общежитии со ссылкой на представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска об устранении нарушений жилищного законодательства на имя директора завода, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представление прокурора не является процессуальным документом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Указание заявителя в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции каких-либо документов заявителем апелляционной коллегии не представлено.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств в ходе рассмотрения предыдущих исков Д.Н.В., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, исходя из которого, ни одна сторона не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и принятия по делу нового решения.
Полномочия вышестоящего суда осуществляются в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, и не могут сводиться к пересмотру дела по существу.
Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, сомнений в их законности не вызывают, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалоб Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3345/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3345/2012
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Н.В. по доверенности Ш.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 года, которым Д.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска, Д.У.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении Д.У.А. из комнаты ... дома .... по ул. ... в г. Омске с предоставлением другого помещения,
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Д.У.А., Администрации г. Омска, в обоснование заявленных требований указывала, что 18....2006 года ей администрацией ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" было предоставлено койко-место в комнате N ... общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ...., д. ..., где по ходатайству ОмГПУ с 01....2003 года проживала ее сестра Д.В.В. 23....2009 года по распоряжению коменданта общежития в комнату N .... из комнаты N .... этого же общежития при уплотнении жильцов была переселена Д.У.А., что является нарушением норм жилищного законодательства. Просила признать договор найма жилого помещения N ... в общежитии, заключенный с Д.У.А., недействительным и выселить Д.У.А. из комнаты N .... секции N ..., дома N .... по ул. ....в г. Омске с предоставлением другого жилого помещения.
Истица Д.Н.В., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ш.А.С., заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что комната N ... по площади рассчитана на двух проживающих, поэтому заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения является незаконным. Поскольку в настоящее время здание общежития находится на балансе администрации г. Омска, специализированным жилым помещением не является, с ответчиком должен быть заключен договор социального найма с учетом нормы предоставления жилья в размере 12 кв. м на человека. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Д.У.А. исковые требования не признала, пояснив, что была вселена и проживает в спорном общежитии с 2001 года. Считает, что была законно вселена в спорное жилое помещение, просила в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. отказать.
Представитель ответчика по доверенности Ч.В.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным Д.У.А. Пояснила, что Д.У.А. была переселена в спорное жилое помещение на основании распоряжения администрации завода, который на тот момент являлся балансодержателем общежития. С ответчиком заключались договоры найма. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, соблюдает порядок проживания и оплачивает коммунальные платежи. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 17,1 кв. м и рассчитано на три койко-места. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" по доверенности П.Е.В. с исковыми требованиями Д.Н.В. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Администрации г. Омска, представитель третьего лица Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, третье лицо Д.В.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.Н.В. по доверенности Ш.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для выселения Д.У.А., так как Администрация г. Омска, являясь наймодателем, не заявляла требования о расторжении договора найма, заключенного с ответчиком. ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" при вселении Д.У.А. в спорное жилое помещение не были соблюдены нормы предоставления жилой площади на человека, чем нарушены права истца.
От апелляционного представления прокурор Советского административного округа г. Омска отказался до начала судебного заседания, о чем подано письменное заявление, производство по апелляционному представлению прекращено.
Представитель истца Ш.А.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Д.Н.В. удовлетворить.
Представитель ответчика Д.У.А. - Ч.В.И. с решением суда согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" П.Е.В., действующая на основании доверенности, с постановленным судом решением согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами закрепленного в статье 40 Конституции РФ права на жилище и обусловленных им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов.
Согласно части первой статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения между ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" и Д.У.А., а также выселении последней из комнаты N ... дома N ... по ул. ... в г. Омске суд исходил из того, что Д.У.А. была вселена в комнату N .. (ранее - комната N ...) секции N ... дома N ... по ул. ... в г. Омске с соблюдением установленного законом порядка предоставления гражданам для проживания специализированных жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Д.Н.В. вселена и проживает в спорной комнате N ... (ранее - комната N ....) секции N ... дома N ... по ул. .... в г. Омске на основании ходатайства территориального менеджера ООО "...." с 18...2006 года.
Д.В.В. вселена в указанную комнату на основании ходатайства декана Химико-биологического факультета ОмГПУ с 01...2003 года. В дальнейшем с Д.Н.В., Д.В.В. ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" перезаключались договоры по временному проживанию в общежитии сроком на 1 год до 09...2009 года.
Д.У.А. проживает в общежитии по ул. ..., д. ... в г. Омске с .... июня 2003 года, в спорную комнату N ... секции N ... вселена на основании распоряжения заместителя директора завода N ... от 22...2009 года, что подтверждается также личной карточкой Д.У.А.
Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 14...2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2010 года, которым за Д.Н.В., Д.В.В. признано право пользования жилым помещением - комнатой N ... (ранее комната N ...) на койко-место за каждой; а также решением Первомайского районного суда г. Омска от 09...2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2011 года, которым Д.В.В., Д.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого", Д.У.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения Д.У.А. из комнаты N ... дома N ... по ул. .... в г. Омске.
Указанными выше судебными актами в совокупности установлено, что вселение Д.Н.В., Д.В.В. и Д.У.А. в жилое помещение осуществлено по одним основаниям, признанным судом законными, и на равных условиях.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N ... и акта приема-передачи от 28...2011 жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., с 30...2011 года переданы в собственность муниципального образования - городской округ город Омск Омской области. Указанный объект недвижимости исключен из реестра федерального имущества.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку после передачи общежития в муниципальную собственность статус общежития жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. ..., д. ..., утрачен, с учетом приведенных выше положений закона судом сделан обоснованный вывод о том, что стороны - Д.Н.В., Д.В.В., Д.У.А. проживают в спорном жилом помещении - в комнате N ... секции ... дома N ... по ул. ... в г. Омске на условиях социального найма, являются нанимателями спорного жилого помещения, в то время как Администрация города Омска является наймодателем по смыслу статьи 60 Жилищного кодекса РФ.
В связи с указанным Д.Н.В. не обладает правом на предъявления требований о расторжение договора социального найма, заключенного наймодателем в лице Администрации г. Омска с нанимателем Д.У.А.
Заявляя исковые требования и возражая против постановленного судом решения, заявитель в апелляционной жалобе вновь ссылается на несоблюдение ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" при вселении Д.У.А. в спорную жилую комнату установленных статьей 105 Жилищного кодекса РФ норм предоставления жилой площади из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, однако данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу изложенного данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт установления такого нарушения не может входить в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих вновь доказыванию по настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Д.У.А. по месту пребывания в комнате N ... секции N ... дома N ... по ул. ... в г. Омске осуществлена только 24...2011 года, подлежит отклонению, поскольку при установлении судом законности вселения последней в спорную комнату не влияет на вывод суда об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" нормы предоставления жилого помещения в общежитии со ссылкой на представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска об устранении нарушений жилищного законодательства на имя директора завода, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представление прокурора не является процессуальным документом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Указание заявителя в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции каких-либо документов заявителем апелляционной коллегии не представлено.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств в ходе рассмотрения предыдущих исков Д.Н.В., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, исходя из которого, ни одна сторона не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и принятия по делу нового решения.
Полномочия вышестоящего суда осуществляются в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, и не могут сводиться к пересмотру дела по существу.
Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, сомнений в их законности не вызывают, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалоб Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)