Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-8068/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Луиза Рауфовна (доверенность N 1261 от 01.01.2011).
Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" (далее - ООО "Трубоэнергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 816 538 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 816 538 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 31 165 руб. 38 коп. (л.д. 60-66).
В апелляционной жалобе ООО "Трубоэнергосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Пунктом 10.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не урегулировании путем переговоров - в претензионном порядке.
Соответствующую претензию от ОАО "Фортум" ответчик не получал, доказательств надлежащего уведомления об этом ответчика не имеется. Таким образом, истец нарушил условия договора об обязательном досудебном урегулировании спора.
Исходя из условий искового заявления следует, что имеется задолженность по арендной оплате в сумме 1 842 865 руб. 08 коп., требования же заявлены о взыскании 1 816 538 руб. 44 коп. Податель жалобы полагает, что в судебном решении не исследованы данные противоречия.
Срок действия договора N 5503 от 01.10.2009 установлен с 01.10.2009 по 01.09.2010, то есть 11 месяцев, исковые требования же заявлены о взыскании задолженности с мая по ноябрь 2011 года, то есть за период действия аренды недвижимого имущества, отношения по которому длились более одного года. В связи с этим, апеллянт полагает, что, поскольку ни договор недвижимого имущества, ни дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у суда не имелось правовых оснований считать договор заключенным и принимать решение о взыскании арендной платы за период с мая по ноябрь 2011 года.
К дате судебного заседания ОАО "Фортум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ОАО "Фортум" (арендодатель) и ООО "Трубоэнергосервис" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 5503 (л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), указанное в приложении N 1 к настоящему договору, площадью 1730,5 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40 для размещения офиса, мастерских по ремонту тепломеханического оборудования и склада (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует 11 месяцев до 01.09.2010 (п. 9. 1 договора).
Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом и возмещение коммунальных расходов в размере 246 862 руб. 12 коп. в месяц, в том числе НДС.
Арендная плата осуществляется арендатором в рублях ежемесячно авансовым платежом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).
Порядок возврата имущества регламентирован разделом 5 договора.
Так, согласно п. 5.1 договора, при прекращении договора возврат имущества осуществляется арендатором на основании акта приема-передачи.
Имущество передается арендатором арендодателю не позднее 10 рабочих дней с момента прекращения настоящего договора.
Вместе с имуществом арендодателю должны быть переданы все его принадлежности, относящиеся к нему документы, которые ранее были получены арендатором.
Согласно п. 6.2.2 договора, в случае не возврата имущества в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора платы за все время просрочки, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки от величины арендной платы, указанной в п. 4.1 договора.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 21).
Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2010 (л.д. 18-19)
Договор расторгнут с 27.11.2011 на основании соглашения о расторжении договора (л.д. 23).
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2011 (л.д. 24).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 27.06.2012 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 26), которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора аренды недвижимого имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору аренды от 01.10.2009 N 5503 подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды от 01.10.2009 N 5503 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 01.10.2009 до 01.09.2010 и государственной регистрации не подлежал.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком спорных нежилых помещений до 27.11.2011.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из соглашения о расторжении договора от 27.11.2011 усматривается, что задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы по договору по состоянию на 27.11.2011 составляет 1 816 538 руб. 44 коп. (л.д. 23).
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) факт пользования ООО "Трубоэнергосервис" арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы, ошибок при расчете суммы задолженности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что ответчик не получал претензий от истца, не принимается во внимание, как противоречащая материалам дела.
Факт получения ответчиком претензии от 27.06.2012 N СА-00-071/4316, адресованной директору ООО "Трубоэнергосервис", подтвержден отметкой о вручении 28.06.2012 претензии представителю ответчика - главному бухгалтеру (л.д. 26).
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (л.д. 25), подписанный сторонами, скрепленный печатями обществ. Указанное свидетельствует о признании обществом задолженности по арендной плате в размере 1 816 538 руб. 44 коп.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было исследовано противоречие, связанное с тем, что задолженность по арендной оплате составляет 1 842 865 руб. 08 коп., в то время как истец заявил требование о взыскании лишь 1 816 538 руб. 44 коп.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку установление размера заявленных требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ. Свои возражения относительно указанного процессуального действия ответчик был вправе реализовать в ходе судебного заседания, воспользовавшись своим правом непосредственного участия. Кроме того, взыскание судом суммы задолженности в заявленном истцом размере не привело к нарушению прав ответчика, не участвовавшего в данном судебном заседании.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Трубоэнергосервис".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-8068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 18АП-7676/2013 ПО ДЕЛУ N А76-8068/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 18АП-7676/2013
Дело N А76-8068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-8068/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Фортум" - Валеева Луиза Рауфовна (доверенность N 1261 от 01.01.2011).
Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" (далее - ООО "Трубоэнергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 816 538 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 816 538 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 31 165 руб. 38 коп. (л.д. 60-66).
В апелляционной жалобе ООО "Трубоэнергосервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Пунктом 10.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 установлено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не урегулировании путем переговоров - в претензионном порядке.
Соответствующую претензию от ОАО "Фортум" ответчик не получал, доказательств надлежащего уведомления об этом ответчика не имеется. Таким образом, истец нарушил условия договора об обязательном досудебном урегулировании спора.
Исходя из условий искового заявления следует, что имеется задолженность по арендной оплате в сумме 1 842 865 руб. 08 коп., требования же заявлены о взыскании 1 816 538 руб. 44 коп. Податель жалобы полагает, что в судебном решении не исследованы данные противоречия.
Срок действия договора N 5503 от 01.10.2009 установлен с 01.10.2009 по 01.09.2010, то есть 11 месяцев, исковые требования же заявлены о взыскании задолженности с мая по ноябрь 2011 года, то есть за период действия аренды недвижимого имущества, отношения по которому длились более одного года. В связи с этим, апеллянт полагает, что, поскольку ни договор недвижимого имущества, ни дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у суда не имелось правовых оснований считать договор заключенным и принимать решение о взыскании арендной платы за период с мая по ноябрь 2011 года.
К дате судебного заседания ОАО "Фортум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ОАО "Фортум" (арендодатель) и ООО "Трубоэнергосервис" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 5503 (л.д. 9-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), указанное в приложении N 1 к настоящему договору, площадью 1730,5 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40 для размещения офиса, мастерских по ремонту тепломеханического оборудования и склада (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует 11 месяцев до 01.09.2010 (п. 9. 1 договора).
Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом и возмещение коммунальных расходов в размере 246 862 руб. 12 коп. в месяц, в том числе НДС.
Арендная плата осуществляется арендатором в рублях ежемесячно авансовым платежом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).
Порядок возврата имущества регламентирован разделом 5 договора.
Так, согласно п. 5.1 договора, при прекращении договора возврат имущества осуществляется арендатором на основании акта приема-передачи.
Имущество передается арендатором арендодателю не позднее 10 рабочих дней с момента прекращения настоящего договора.
Вместе с имуществом арендодателю должны быть переданы все его принадлежности, относящиеся к нему документы, которые ранее были получены арендатором.
Согласно п. 6.2.2 договора, в случае не возврата имущества в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора платы за все время просрочки, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки от величины арендной платы, указанной в п. 4.1 договора.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 21).
Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2010 (л.д. 18-19)
Договор расторгнут с 27.11.2011 на основании соглашения о расторжении договора (л.д. 23).
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2011 (л.д. 24).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 27.06.2012 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 26), которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора аренды недвижимого имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору аренды от 01.10.2009 N 5503 подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды от 01.10.2009 N 5503 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 01.10.2009 до 01.09.2010 и государственной регистрации не подлежал.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком спорных нежилых помещений до 27.11.2011.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из соглашения о расторжении договора от 27.11.2011 усматривается, что задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы по договору по состоянию на 27.11.2011 составляет 1 816 538 руб. 44 коп. (л.д. 23).
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) факт пользования ООО "Трубоэнергосервис" арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы, ошибок при расчете суммы задолженности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на то, что ответчик не получал претензий от истца, не принимается во внимание, как противоречащая материалам дела.
Факт получения ответчиком претензии от 27.06.2012 N СА-00-071/4316, адресованной директору ООО "Трубоэнергосервис", подтвержден отметкой о вручении 28.06.2012 претензии представителю ответчика - главному бухгалтеру (л.д. 26).
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (л.д. 25), подписанный сторонами, скрепленный печатями обществ. Указанное свидетельствует о признании обществом задолженности по арендной плате в размере 1 816 538 руб. 44 коп.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было исследовано противоречие, связанное с тем, что задолженность по арендной оплате составляет 1 842 865 руб. 08 коп., в то время как истец заявил требование о взыскании лишь 1 816 538 руб. 44 коп.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку установление размера заявленных требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ. Свои возражения относительно указанного процессуального действия ответчик был вправе реализовать в ходе судебного заседания, воспользовавшись своим правом непосредственного участия. Кроме того, взыскание судом суммы задолженности в заявленном истцом размере не привело к нарушению прав ответчика, не участвовавшего в данном судебном заседании.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Трубоэнергосервис".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-8068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)