Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
частную жалобу А.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.В. и С.А. о признании недействительным заключенного между ними 28.10.2011 г. договора купли-продажи квартиры.
Одновременно с предъявлением иска в суд истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, ссылаясь на то, что С.А. может произвести ее отчуждение.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из установленного факта проживания истицы в спорной квартире и непредставления ею доказательств обоснованности заявленного ходатайства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: 1/ существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; 2/ соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Последствием недействительности сделки купли-продажи имущества является возвращение сторон в первоначальное положение. Истица собственником спорной квартиры не является, в предъявленном иске требований о праве на квартиру не заявляет, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не указывает, каким образом неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска отразиться на ее жилищных правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска, принятие требуемых истицей обеспечительных мер не будет соответствовать тем целям и задачам, которые должны достигаться при принятии судом мер по обеспечению иска.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается. В данном случае истицей не приведено убедительных аргументов и не представлено никаких доказательств необходимости принятия мер по обеспечению ее иска.
Поскольку законные основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, то им принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6890/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6890/2013
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Титова Е.М.,
судей Немовой Т.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
частную жалобу А.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.В. и С.А. о признании недействительным заключенного между ними 28.10.2011 г. договора купли-продажи квартиры.
Одновременно с предъявлением иска в суд истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, ссылаясь на то, что С.А. может произвести ее отчуждение.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из установленного факта проживания истицы в спорной квартире и непредставления ею доказательств обоснованности заявленного ходатайства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: 1/ существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; 2/ соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Последствием недействительности сделки купли-продажи имущества является возвращение сторон в первоначальное положение. Истица собственником спорной квартиры не является, в предъявленном иске требований о праве на квартиру не заявляет, в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не указывает, каким образом неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска отразиться на ее жилищных правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска, принятие требуемых истицей обеспечительных мер не будет соответствовать тем целям и задачам, которые должны достигаться при принятии судом мер по обеспечению иска.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается. В данном случае истицей не приведено убедительных аргументов и не представлено никаких доказательств необходимости принятия мер по обеспечению ее иска.
Поскольку законные основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали, то им принято законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)