Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что их семья прибыла в г. Новый Уренгой из Пуровского района ЯНАО в 2002 году. С 26 мая 2003 года она работает в АУП ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности <данные изъяты>. Ж.С. работает директором Новоуренгойского филиала ОАО "СОГАЗ" (ранее - ОАО "Газпроммедстрах"). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено 23 января 2002 года по договору краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, нанимателю Ж.С., как работнику ОАО "Газпроммедстрах" на основании выписки из протокола N 1 совместного совещания администрации и профкома на состав семьи из 4 человек. Вышеназванное жилое помещение предоставлялось их семье в целях улучшения жилищных условий. До этого они в г. Новый Уренгой снимали жилье. 13 октября 2013 года на основании выписки из протокола N 10 совместного совещания администрации и профкома ООО "Уренгойгазпром" спорное жилое помещение было перераспределено Ж.Н. как <данные изъяты> на состав семьи из 4 человек: Ж.Н. - наниматель; Ж.С. - муж, Ж.И. - дочь, ФИО1 - дочь, с заключением договора краткосрочного найма, который перезаключался в последующем ежегодно. Считает, что их семья вселилась и проживает в жилом помещении на законных основаниях. Ж.Н., Ж.С. и Ж.И. написали нотариальные отказы от участия в приватизации. Реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что собственником, согласно свидетельству о праве собственности, является ответчик. Полагает, что регистрация права собственности на спорное жилое помещение является не законной, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Дом начал строится в 1989 году, когда ответчик являлся государственным предприятием. Ранее истец участия в приватизации не принимал, другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Ответчиком ООО "Газ_пром добыча Уренгой" представлены возражения на иск, из содержания которых следует, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". ООО "Уренгойгазпром" за свой счет осуществляло строительство жилой позиции 162-Г и ввело жилой дом в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением Мэра г. Новый Уренгой N 1489-р от 29 декабря 2001 года об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом" поз. 162-Г. Строительство дома было окончено в 2001 году. Таким образом, строительство дома осуществлено за счет коммерческой организации. Доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось за счет государственных средств, истцом не представлено. Спорное жилое помещение, никогда не относилось к муниципальному либо государственному жилищному фонду, никогда не находилось в собственности физических лиц. Учитывая изложенное, договоры коммерческого найма, были заключены с истцом правомерно, в соответствии с действующим на дату их подписания законодательством РФ (л.д. 52-53).
Третьим лицом Администрацией г. Новый Уренгой подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска (л.д. 122-123).
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетней Ж.Н. и представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой", а также представителя третьего лица Администрации г. Новый Уренгой и третьих лиц Ж.С., Ж.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ж.Н. Р., действующий на основании ордера от 20 июня 2013 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в возражениях на иск.
Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Ж.Н. с 26 мая 2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношения с ООО "Газпром добыча Уренгой". Муж истицы - Ж.С. в период с 24 сентября 2002 года являлся директором Новоуренгойского филиала ОАО "Газпроммедстрах", 29 декабря 2003 года уволен переводом в Новоуренгойский филиал ОАО "СОГАЗ" (л.д. 26-30).
23 января 2002 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета Новоуренгойского филиала ОАО "Газпроммедстрах" Ж.С. на состав семьи 4 человека, включая жену и двоих дочерей, была предоставлена <адрес>, с заключением договора краткосрочного найма (л.д. 41).
13 октября 2003 года на основании решения профкома и администрации ООО "Уренгойгазпром", договор краткосрочного найма на спорное жилое помещение заключен с Ж.Н., который в дальнейшем неоднократно перезаключался (л.д. 39).
В соответствии с положениями ст. 28 Жилищного кодекса РФ, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена мужу истицы, а впоследствии и ей самой, в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма.
Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.
Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2001 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству <адрес> начались в ноябре 1989 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончены в декабре 2001 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 22 декабря 2006 года, то есть после того, как жилое помещение распределено семье истца.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом и членами ее семьи права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя Ж.А. ранее в приватизации участия не принимала, а иные члены семьи Ж-вых добровольно отказались от своего права на участие в приватизации, суд первой инстанции обоснованно признал за несовершеннолетней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1898/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1898/2013
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что их семья прибыла в г. Новый Уренгой из Пуровского района ЯНАО в 2002 году. С 26 мая 2003 года она работает в АУП ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности <данные изъяты>. Ж.С. работает директором Новоуренгойского филиала ОАО "СОГАЗ" (ранее - ОАО "Газпроммедстрах"). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено 23 января 2002 года по договору краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, нанимателю Ж.С., как работнику ОАО "Газпроммедстрах" на основании выписки из протокола N 1 совместного совещания администрации и профкома на состав семьи из 4 человек. Вышеназванное жилое помещение предоставлялось их семье в целях улучшения жилищных условий. До этого они в г. Новый Уренгой снимали жилье. 13 октября 2013 года на основании выписки из протокола N 10 совместного совещания администрации и профкома ООО "Уренгойгазпром" спорное жилое помещение было перераспределено Ж.Н. как <данные изъяты> на состав семьи из 4 человек: Ж.Н. - наниматель; Ж.С. - муж, Ж.И. - дочь, ФИО1 - дочь, с заключением договора краткосрочного найма, который перезаключался в последующем ежегодно. Считает, что их семья вселилась и проживает в жилом помещении на законных основаниях. Ж.Н., Ж.С. и Ж.И. написали нотариальные отказы от участия в приватизации. Реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что собственником, согласно свидетельству о праве собственности, является ответчик. Полагает, что регистрация права собственности на спорное жилое помещение является не законной, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Дом начал строится в 1989 году, когда ответчик являлся государственным предприятием. Ранее истец участия в приватизации не принимал, другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Ответчиком ООО "Газ_пром добыча Уренгой" представлены возражения на иск, из содержания которых следует, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". ООО "Уренгойгазпром" за свой счет осуществляло строительство жилой позиции 162-Г и ввело жилой дом в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением Мэра г. Новый Уренгой N 1489-р от 29 декабря 2001 года об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом" поз. 162-Г. Строительство дома было окончено в 2001 году. Таким образом, строительство дома осуществлено за счет коммерческой организации. Доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось за счет государственных средств, истцом не представлено. Спорное жилое помещение, никогда не относилось к муниципальному либо государственному жилищному фонду, никогда не находилось в собственности физических лиц. Учитывая изложенное, договоры коммерческого найма, были заключены с истцом правомерно, в соответствии с действующим на дату их подписания законодательством РФ (л.д. 52-53).
Третьим лицом Администрацией г. Новый Уренгой подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска (л.д. 122-123).
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетней Ж.Н. и представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой", а также представителя третьего лица Администрации г. Новый Уренгой и третьих лиц Ж.С., Ж.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ж.Н. Р., действующий на основании ордера от 20 июня 2013 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в возражениях на иск.
Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Ж.Н. с 26 мая 2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношения с ООО "Газпром добыча Уренгой". Муж истицы - Ж.С. в период с 24 сентября 2002 года являлся директором Новоуренгойского филиала ОАО "Газпроммедстрах", 29 декабря 2003 года уволен переводом в Новоуренгойский филиал ОАО "СОГАЗ" (л.д. 26-30).
23 января 2002 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета Новоуренгойского филиала ОАО "Газпроммедстрах" Ж.С. на состав семьи 4 человека, включая жену и двоих дочерей, была предоставлена <адрес>, с заключением договора краткосрочного найма (л.д. 41).
13 октября 2003 года на основании решения профкома и администрации ООО "Уренгойгазпром", договор краткосрочного найма на спорное жилое помещение заключен с Ж.Н., который в дальнейшем неоднократно перезаключался (л.д. 39).
В соответствии с положениями ст. 28 Жилищного кодекса РФ, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена мужу истицы, а впоследствии и ей самой, в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма.
Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.
Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2001 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству <адрес> начались в ноябре 1989 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончены в декабре 2001 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 22 декабря 2006 года, то есть после того, как жилое помещение распределено семье истца.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом и членами ее семьи права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя Ж.А. ранее в приватизации участия не принимала, а иные члены семьи Ж-вых добровольно отказались от своего права на участие в приватизации, суд первой инстанции обоснованно признал за несовершеннолетней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)